Plattformvergleich OC / GC / TC

[mic@]

...schaut es euch selbst an

Details hier: http://www.bischiweb-online.de/wp/ein-erstaunliches-ergebnis/
Danke an Schrottie für die Heidenarbeit!

 

[Anonymous]

And the winner is - Hui, das klingt ja ziemlich reißerisch. So war das eigentlich gar nicht geplant.

Ursprünglich hatte ich diese Gegenüberstellung angelegt um mal zu sehen wo OC denn im weltweiten Vergleich steht. Was können die anderen was wir nicht können? Wo können wir nachsteuern? Sind da Dinge, die die anderen bieten und die so oder in ähnlicher Form für unsere Benutzer interessant sein könnten? Also im Grunde alles Fragen die sich alle Plattformen, insbesondere natürlich die kommerziellen, stellen sollten. Das Resultat dieses im Grunde nüchternen Funktionsvergleiches hatte mich dann aber in der Tat überrascht, eine dergestalt eindeutige Aussage hätte ich nicht erwartet.

Naja, und ein paar Kleinigkeiten sind ja schon in die Planung für OC eingeflossen, der Vorsprung wird also demnächst noch größer wenn die anderen nicht einen Zahn zulegen...

 

[steingesicht]

Schrottie, so wird das aber nix - so lange man bei OC keine höherwertige Zugangsmöglichkeit kaufen kann, werden auch so schnell nicht mehr neue Nutzer kommen....

 

[mic@]

And the winner is - Hui, das klingt ja ziemlich reißerisch. So war das eigentlich gar nicht geplant.

Sorry, da sind wohl die Pferde bei mir durchgegangen.
Ich habe den Titel angepasst... so ist es neutraler.
Happy opencaching, Mic@

 

[Anonymous]

Sorry, da sind wohl die Pferde bei mir durchgegangen.

Büdde: Klick!

Ich habe den Titel angepasst... so ist es neutraler.

Sieht wirklich besser aus, wäre aber jetzt nicht unbedingt nötig gewesen. Ich wollte halt nur nochmal darauf hinweisen, das die Sache eben nicht als Wettbewerb gedacht war, sondern als reine Positionsbestimmung für OC.

 

[greiol]

Erzwungen ... Hier wurde kein Punkt vergeben, da dies ja eher als "Negativmerkmal" anzusehen ist

Die Frage beinhaltet schon die Wertung, Ob es das ist oder nicht, liegt wohl im Auge des Betrachters. Auf jeden Fall ist es nicht eher ...
Der Bereich "Reisende" fehlt in der Liste. Ebenso Reichweite, Bestand und geografische Abdeckung.
gc.com würde sich wohl einen Punkt für Souvenirs geben. Ein Feature bei dem man sich so wie bei vielen anderen in der Liste fragen kann ob es gut, schlecht oder einfach völlig egal ist.

 

[Anonymous]

Erzwungen ... Hier wurde kein Punkt vergeben, da dies ja eher als "Negativmerkmal" anzusehen ist

Die Frage beinhaltet schon die Wertung, Ob es das ist oder nicht, liegt wohl im Auge des Betrachters. Auf jeden Fall ist es nicht eher ...

Da gebe ich Dir Recht, in gewisser Weise beinhaltet das auch eine Wertung. Aber der Benutzername ist der Benutzername. Den hat man sich mal selbst gegeben. Ich habe bspw. "Schrottie" gewählt und nicht "Schrottie (1234 found)". Ich könnte das jetzt sicher noch aufdröseln in "Fundzahl in jedem Log" und "Fundzahl in jedem Log abschaltbar", das würde aber unterm Strich einen Punkt für GC und je einen für OC/TC bedeuten. Es gibt also unterm Strich keine Veränderung im Endergebnis.

Der Bereich "Reisende" fehlt in der Liste. Ebenso Reichweite, Bestand und geografische Abdeckung.

Das sehe ich nicht so, die Reisenden sind ein Ding für sich. Bei GC dienen sie der Kundenbindung, das ist klar, ebenso natürlich auch der Gewinnsteigerung durch den Verkauf der Trackingnummern. Aber dennoch sind die Reisenden eine Klasse für sich, hier müsste man also TB/Geocoin mit Geokrety, Geolutins und wie sie nicht alle heißen zum Vergleich bringen.

 

[dl1nux]

Warum erwähnt keiner navicache.com ? Oder existiert die Seite in den Köpfen nicht mehr? Ist ja wohl neben gc.com die wohl älteste Seite zu dem Thema

 

[jhohn]

Warum erwähnt keiner navicache.com ?

Weil eine Seite die, in der Fusszeile der Startseite, als aktuelles Datum 2008 stehen hat nicht gerade zum weiter schauen einlädt?

 

[hcy]

Warum ist das im OC-Forum gepostet? Wenn es ein Vergleich verschiedener Plattformen ist gehört es in den Allgemeinen Bereich, schließlich sollen auch die, die OC nicht nutzen sehen wer hier der Sieger ist.

 

[Griffin]

Eine sehr interessante Tabelle!

Vielen Dank dafür und vielen Dank für die investierte Arbeit!

 

[Rupa]

Ich mag oc.de, und ich versuche, es tatkräftig zu unterstützen. Aber diese Vergleichstabelle ist in etwa so aussagekräftig, wie Linux-vs.-Windows-Vergleichsstudien aus dem Hause Microsoft. Sie ist von vorne herein darauf ausgelegt, eine bestimmte Plattform besonders gut aussehen zu lassen. Ich kann für mich nur konstatieren: mir macht das Benutzen von gc.com bisher deutlich mehr Spaß als das von oc.de. Ich finde die gc.com-Seite übersichtlicher und besser gestaltet und für mich bietet sie jede Menge nützlicher Funktionen, die ich bei oc.de vermisse.

Ein Beispiel, welches in der Tabelle fehlt, von mir aber mit mind. 5 Punkten bewertet werden würde: Eine Galerieseite meiner hochgeladenen Photos. Bei gc.com hab ich ein schönes kleines, persönliches Photoalbum. Bilder, die ich bei oc.de hochgeladen habe, sind für mich sozusagen verschwunden.

 

[Rupa]

Weiteres Beispiel:

Bookmarklisten: 1 Punkt für gc.com
Empfehlungslisten: 1 Punkt für oc.de

Die Funktion der Empfehlungslisten bei oc.de läßt sich aber bei gc.com 1:1 durch die Bookmarklisten abdecken, daher hat hier in meinen Augen ganz klar gc.com die Nase vorn.

Weiterer Punkt, der fehlt (vielleicht nur für ganz wenige interessant, keine Ahnung - mir ist's wichtig): Auflisten der eigenen Logeinträge in chronologischer Reihenfolge.

 

[rettsan_wf]

Der Bereich "Reisende" fehlt in der Liste. Ebenso Reichweite, Bestand und geografische Abdeckung.
gc.com würde sich wohl einen Punkt für Souvenirs geben. Ein Feature bei dem man sich so wie bei vielen anderen in der Liste fragen kann ob es gut, schlecht oder einfach völlig egal ist.

das sehe ich doch als wesentlichsten Punkt! Das Angebot ist einfach nicht ansatzweise so verbreitet wie die Caches von GC.com.

 

[hcy]

Ich denke es gibt immer Sachen die für den einen oder anderen ganz wichtig oder total unwichtig sind. Die Foto-Galerie bei GC finde ich z.B. total unwichtig.
Dann wären es eben ein paar Punkte mehr oder weniger für die eine oder andere Plattform. Aber das grundsätzliche Ergebnis wird m.E. nicht in Frage gestellt, es gibt einfach bei OC mehr Funktionen als bei GC, besonders wenn man kein PM ist. Ob das jetzt für den einzelnen bedeutet, dass die Plattform deshalb besser oder einfacher bedienbar ist kann man mit so einem Test nicht zeigen.

 

[JoergKS(eh.DWJ_Bund)]

Das schöne an der Tabelle ist, dass man sich diese z.B. ausdrucken kann, sich die einzelnen Kriterien selbst bepunkten und selbst gewichten kann und dann mal schaut, was unten raus für einen selbst kommt.

Die Plattform mit den höchsten - selbst vergebenen - Punkten nimmt man dann einfach. Kurz und schmerzlos

Ich finde die Zusammenstellung gut, sie bietet eine Funktionsübersicht auf einer (nagut drei) Seiten. Wenn was fehlt oder verkehrt sein sollte, bitte Schrottie mitteilen.

 

[lordmacabre]

Sofortiges Veröffentlichen von Listings
Zeitgesteuertes Veröffentlichen von Listings
Eigenständiges Reaktivieren zuvor archivierter Caches

Hier sollten die Punkte auch nicht in die Wertung einfließen, da die Geister sich hier doch massiv scheiden. Weil einfach eine Funktion einer Plattform aufführen, die auf anderen Plattformen nicht vorhanden ist oder sich von den Funktionen anderer Plattformen grundsätzlich unterscheidet, dass ist dann natürlich kein Vergleich. Vergleichen kann man nur, was einen gemeinsamen Nenner hat.

Dann könnte ich ja auch einen Vergleich anstellen in dem ich folgenden Punkt zum Vergleich aufstelle:
"Es können CITO-Events erstellt werden."
Da hat OC dann gelinde gesagt verkackt. Warum und wieso spielt ja keine Rolle ... es geht ja nur um Ja und Nein.

 

[hcy]

Die Plattform mit den höchsten - selbst vergebenen - Punkten nimmt man dann einfach. Kurz und schmerzlos

Na ja, wenn wir ehrlich sind nehmen wir schon vor allem die Plattform mit den meisten gelisteten Caches. Wenn ich irgendwo bin wo es bei GC hundert Caches gibt und bei OC zwei dann logge ich natürlich erst mal bei GC, selbst wenn OC viel mehr Möglichkeiten bietet.

 

[JoergKS(eh.DWJ_Bund)]

Die Plattform mit den höchsten - selbst vergebenen - Punkten nimmt man dann einfach. Kurz und schmerzlos

Na ja, wenn wir ehrlich sind nehmen wir schon vor allem die Plattform mit den meisten gelisteten Caches. Wenn ich irgendwo bin wo es bei GC hundert Caches gibt und bei OC zwei dann logge ich natürlich erst mal bei GC, selbst wenn OC viel mehr Möglichkeiten bietet.

Klar, das ist ein klassisches "Henne-Ei-Problem".

Für die Dienstleistungsidee "Hinterlegung von Geoinformationen für versteckte Dosen in einem zentralen Register" war eben Marktführer GS zuerst da.

Attraktive(re) Funktionen und Mehrwerte für den Nutzer sind der Schlüssel. Und wer da die Nutzer entsprechend bedient, wird langfristig die "Nase vorn" haben.

 

[Anonymous]

Warum erwähnt keiner navicache.com ?

Zuerst wollte ich NC mit in die Liste aufnehmen. Allerdings wird NC nicht mehr aktiv betrieben/entwickelt, so das ich darauf verzichtet habe. Dafür wird aber MC, so es denn an den Start geht, später sicher noch in die Tabelle einfliessen.

Die Funktion der Empfehlungslisten bei oc.de läßt sich aber bei gc.com 1:1 durch die Bookmarklisten abdecken, daher hat hier in meinen Augen ganz klar gc.com die Nase vorn.

Ja nee, die beiden unterscheiden sich komplett und auch wenn sich wie bei vielen Sachen das eine mit Tricks durch das andere abbilden lässt, es bleiben zwei verschiedene Dinge.

Weiterer Punkt, der fehlt (vielleicht nur für ganz wenige interessant, keine Ahnung - mir ist's wichtig): Auflisten der eigenen Logeinträge in chronologischer Reihenfolge.

Wird mit reingenommen.

das sehe ich doch als wesentlichsten Punkt! Das Angebot ist einfach nicht ansatzweise so verbreitet wie die Caches von GC.com.

Die Verbreitung wurde aber nicht verglichen, es ging lediglich um Funktionen.

Weil einfach eine Funktion einer Plattform aufführen, die auf anderen Plattformen nicht vorhanden ist oder sich von den Funktionen anderer Plattformen grundsätzlich unterscheidet, dass ist dann natürlich kein Vergleich. Vergleichen kann man nur, was einen gemeinsamen Nenner hat.

Doch, man kann es in so einen Vergleich reinnehmen, denn (Gebetsmühle an!) es handelt sich hier um einen reinen Funktionsvergleich. Es geht nicht um die Leistung. Deiner Logik zufolge hätte GC ja auch Abzug bekommen, man denke an die Notizfunktion, Field Notes, Mailversand von PQ, und und und...
Und nochmal: Der Ursprung dieser Liste war der, zusammenzufassen welche Funktionen auf den einzelnen Plattformen vorhanden sind, eben um zu sehen wo OC steht und was für unsere Benutzer so oder ähnlich interessant sein könnte. Und, auch da wiederhole ich mich, das wäre eine Sache die gerade GC als Plattform die auch noch Geld verlangt regelmäßig machen müsste.

Dann könnte ich ja auch einen Vergleich anstellen in dem ich folgenden Punkt zum Vergleich aufstelle:
"Es können CITO-Events erstellt werden."
Da hat OC dann gelinde gesagt verkackt. Warum und wieso spielt ja keine Rolle ... es geht ja nur um Ja und Nein.

Das wiederum ist Unfug. Du kannst bei GC Caches einstellen, Du kannst bei OC Caches einstellen und bei TC geht das auch. Das ist die Funktion. Alle haben halt nur unterschiedliche Typen. Und die haben mit der Funktion nichts zu tun.

Aber diese Vergleichstabelle ist in etwa so aussagekräftig, wie Linux-vs.-Windows-Vergleichsstudien aus dem Hause Microsoft. Sie ist von vorne herein darauf ausgelegt, eine bestimmte Plattform besonders gut aussehen zu lassen.

Falsch! Das eine Plattform hier besonders gut aussieht, hat mich ebenso überrascht. Ich hätte zunächst gedacht das GC Premium die meisten Gimmicks bietet. Plan war dabei, dann eben genau zu sehen wo und wie man "aufholen" kann. Das dies kaum nötig ist und OC deutlich besser dasteht als erwartet, freut mich natürlich besonders, war aber nicht geplant.