Zu viele Nachfragen beim Reviewer = Sperre auf gc.com

Viel Text, aber ich finde, dass sich die Lektüre lohnt:
http://c-o-o-l.de/blog/2015-03-12-mein-neuer-geochecker-und-groundspeak.htm

Für mich ist das ein schönes Lehrbeispiel dafür, wie es um diese Firma und deren Angestellte mittlerweile bestellt ist. Halten wir mal fest:

1. Man sollte hier im Forum entweder nicht mit seinem Cachernamen von gc.com schreiben oder man muss sehr aufpassen, was man schreibt. Dass der Reviewer (Sabbelwasser / hubersports) so schnell nach dem Ändern des Geochecker-Links reagiert hat, war sicherlich kein Zufall.

2. Man beanstandet erst, dass der neue Geochecker Werbung enthalte und somit kommerziell sei und behauptet, dass dies bei den anderen Checkern nicht der Fall sei. Das stellt sich als unwahr heraus, aber an der Sache ändert es nichts.

3. Schließlich ändert Dr.Cool seinen eigenen Checker, sodass dieser sogar nicht mal Banner enthält, aber der Reviewer behauptet nun, dieser Checker sei nicht auf der "Liste der zugelassenen Geochecker".

4. Dr.Cool bleibt hartnäckig, aber auch freundlich. Groundspeak wirft ihm aber nun vor, er sei "sehr respektlos" gegenüber dem Reviewer gewesen und verlangt nun "volle Kooperation".

5. Die Schilderung des Sachverhaltes in einem Blog wird nun als Anlass genommen, dass Dr.Cool für drei Monate gesperrt wird. Gleichzeitig bietet man ihm aber an, dass diese Sperre auf einen Monat reduziert werden kann, wenn er den Blogartikel entfernt.

Für dieses Gebaren habe ich kein Verständnis. Wie man versucht, hier mit einer Sperre jemanden mundtot zu machen oder missliebige Blogartikel zu entfernen ist lächerlich.

Im Übrigen möchte ich auf einen möglichen Aspekt hinweisen, warum es überhaupt eine "Liste zugelassener Gecochecker" gibt und warum man möglicherweise keine neuen Checker zulassen will: Den zu Groundspeak gehörenden geochecker.com gibt es seit einiger Zeit auch in einer kostenpflichtigen Variante. Die nennt sich "Geochecker Plus" und kostet 5 Dollar im Jahr. Der einzig kommerzielle Checker stammt also von Groundspeak selbst und müsste nach deren eigener Definition umgehend aus allen Listings entfernt werden.

1. Nicht zwingend. Ich wurde auch schon ein paar Mal von Reviewern darauf aufmerksam gemacht, dass das Listing nachträglich geändert wurde. Und das war sonst niemandem bekannt.

2. Habe ich auch nicht verstanden. Von Groundspeak bin ich durch meine Arbeit an c:geo aber auch nichts anderes gewohnt. Die haben ihre Meinung und die wird nicht geändert.

3. Kann ich schon verstehen, dass die keine Alternativlösungen wollen. Andererseits ist es nicht so schön, dass man die Kreativität bei Caches so sehr einschränkt.

4. Groundspeak halt. Bzw. genauso, wie ich es oft von Reviewern gewohnt war.

5. Kann ich verstehen. Genau genommen ist es eine Straftat, die Kommunikation ohne Einverständnis aller Beteiligten zu veröffentlichen.

Ich habe den Blog ebenfalls komplett gelesen.

Was überhaupt nicht geht, ist, dass private Korrespondenz veröffentlicht wird.
GC ist keine Welt-Demokratie, sondern eine Firma.
Als solche kann sie selbst entscheiden, was auf ihren (bezahlten) Servern möglich ist und was nicht.

Wer damit nicht einverstanden, dem steht es frei, einen anderen Anbieter zu wählen.

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht.
Und das wegen ein paar Rätseldosen, die eh nur von einer Minderheit geliebt wird.

Allein das Interesse an dieser Facebook-Liste zeigt doch, dass die meisten lieber Dosen suchen als Rätsel lösen.

Warum gibt es nicht endlich eine eigene Pattform für die blauen Fragezeichen.
Dann gäbe es nicht ständig Probleme mit Geocaches, die auch solche sind: Nämlich Dosen an angegebenen Korrdinaten.

Sorry, ist nur meine Meinung dazu.
Ihr habt sicher eine andere, aber meine lasse ich mir auch nicht nehmen.

Gruß friederix

SammysHP schrieb:

Genau genommen ist es eine Straftat, die Kommunikation ohne Einverständnis aller Beteiligten zu veröffentlichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, eine Straftat liegt hier nicht vor. Es ist nicht mal "moralisch" zu beanstanden, denn die Mail-Kommunikation wurde ja anonymisiert. Es war natürlich trotzdem nicht besonders schwer, den Absender herauszufinden.

friederix schrieb:

GC ist keine Welt-Demokratie, sondern eine Firma.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon klar, aber man darf auch das Verhalten einer Firma anprangern. Das wurde schon bei hunderten von Firmen so gemacht und ist auch zulässig. Von einer unzulässigen Schmähkritik ist Dr.Cool jedenfalls weit entfernt. Eine zufriedenstellende Kommunikation einer Firma sieht für mich jedenfalls anders aus. Und wenn man tatsächlich mal ein großes Fass aufmachen möchte (ich will nicht dazu raten), dann könnte man mal erörtern, ob man in so einem Fall nicht Anspruch auf weitere Premium Mitgliedschaft hat bzw. Anspruch auf anteilige Erstattung. Immerhin hat man mit GS einen Vertrag abgeschlossen. Klar scheut jeder die Mühe wegen ein paar Euro, aber juristisch wäre das mal ein interessanter Fall. Wenn es mich mal betreffen sollte, würde ich das vermutlich durchziehen. Und da säße auch gleich der Reviewer mit im Boot, denn der ist im Auftrag meines Vertragspartners tätig und hat seinen Wohnsitz in Deutschland.

1. er hätte seine Caches sofort wieder "frei" bekommen wenn er einfach der Aufforderung nachgekommen wäre einen der offiziellen Geochecker zu benutzen.

2. Das wollte er auf keinen Fall. Bisher hat aber keiner gegen Groundspeak beim Sturkopf-Mikado gewonnen. Es kommt bei Hebeln halt doch auf die Länge an.

3. Die Funktion, die er bei seinem Checker so toll findet, ist von Groudspeak nicht gewollt weil sie Owner nutzen könnten um die "echten" Koordinaten ihrer Caches gegenüber Groundsepak zu verschleiern. Eigentlich einfach zu verstehen und nachvollziehbar.

4. JEDES Mal wenn er behauptet von der Reaktion Groundspeaks oder des Reviewers überrascht zu sein frage ich mich warum? bzw. habe den starken Eindruck das er sich dumm stellt.

5. Dann geht er halt zu opencaching etc. wie alle die sich nicht an Regeln halten mögen. Kein Verlust. Die werden da mit dieser Art Klientel noch viel Spaß haben.

Starglider schrieb:

er hätte seine Caches sofort wieder "frei" bekommen wenn er einfach der Aufforderung nachgekommen wäre einen der offiziellen Geochecker zu benutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das weiß er wohl auch selbst. Aber mal ehrlich, das ist doch kein Argument. Erst musste doch der angebliche Kommerz als Begründung herhalten und als dieser Vorwurf nicht mehr aufrecht zu erhalten war, wurde plötzlich auf eine ganz andere Argumentation umgeschwenkt.

Ich merke ja, dass Dr.Cool hier im Forum nicht viel Unterstützung zu erwarten hat, offenbar weil er auch hier manchen zu "hartnäckig" oder zu "uneinsichtig" war. Das sollte aber nicht dazu führen, dass man aus Schadenfreude seine Sperre gutheißt. Und den "Deal" mit der Reduzierung der Sperre beim Entfernen des Blogs finde ich persönlich peinlich.

Starglider schrieb:

5. Dann geht er halt zu opencaching etc. wie alle die sich nicht an Regeln halten mögen. Kein Verlust. Die werden da mit dieser Art Klientel noch viel Spaß haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nur erinnert mich so was an die Leute, die uns in den 70ern so gerne empfahlen "doch nach drüben zu gehen". Vielleicht, weil hier der gleiche Geist dahinter steckt? Nein, die Zeiten sind doch schon lange vorbei....oder? :hilfe:

Fadenkreuz schrieb:

Und den "Deal" mit der Reduzierung der Sperre beim Entfernen des Blogs finde ich persönlich peinlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, ein Deal. Groundspeak möchte, dass der Inhalt entfernt wird. Wenn er nicht entfernt wird, gibt es eine Strafe. Wenn aber doch, wird die Strafe gemildert. Also ein Anreiz, ihn zu entfernen. Was daran ist peinlich?

Nachdem letztens 28.000 Autos gestohlen wurden, habe ich mich hingesetzt und ein neues Auto gebaut. Es sind viele Wünsche anderer Nutzer mit eingeflossen und viele Freunde fahren jetzt mit dem Auto schon rum. Es ist total sicher; ein bekannter Sicherheitsexperte hat mal drübergeschaut. Ich sag aber nicht, warum es so sicher ist; nur soviel, dass ich viele preisgekrönte Komponenten verbaut hab.

Gestern war ich am Straßenverkehrsamt und wollte ein Kennzeichen. Die haben mir aber keins gegeben; die sagten, die könnten das Auto nicht zulassen, weil es etliche Funktionen hat, die mißbraucht werden können und das Auto nicht geprüft sei.

Daraufhin hab ich stundenlang mit denen diskutiert und denen auch gezeigt, dass auch andere Autos solche Funktionen haben. Wollten die trotzdem nicht. Dann habe ich mich an den Verkehrsminister gewandt. Der hat gesagt, es gibt genug zugelassene Autos und ich solle eins von denen nehmen. Frechheit!

Ich bin dann trotzdem damit rumgefahren, weil ich der Meinung bin, mein Auto ist genausogut wie andere auch. Dann hat mich die Polizei angehalten und jetzt hab ich keinen Führerschein mehr für 3 Monate. Die sagten, wenn ich eine MPU mache, können sie die Sperre auf einen Monat verkürzen.

Sauerei!

SammysHP schrieb:

Eben, ein Deal. Groundspeak möchte, dass der Inhalt entfernt wird. Wenn er nicht entfernt wird, gibt es eine Strafe. Wenn aber doch, wird die Strafe gemildert. Also ein Anreiz, ihn zu entfernen. Was daran ist peinlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist kein Deal, das ist Erpressung. Peinlich ist, dass sie versuchen, auf seine Berichterstattung Einfluss zu nehmen. Das (und das ganze Drumherum) erinnert doch stark an das Gebaren, was man sonst nur von abgedrehten Diktatoren kennt. Findest du das nicht peinlich?

Sie hätten ihm einfach sein Geld zurückzahlen, und kündigen können. Das hätte Stil gehabt.

machmalhalblang schrieb:

SammysHP schrieb:

Eben, ein Deal. Groundspeak möchte, dass der Inhalt entfernt wird. Wenn er nicht entfernt wird, gibt es eine Strafe. Wenn aber doch, wird die Strafe gemildert. Also ein Anreiz, ihn zu entfernen. Was daran ist peinlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist kein Deal, das ist Erpressung. Peinlich ist, dass sie versuchen, auf seine Berichterstattung Einfluss zu nehmen. Das (und das ganze Drumherum) erinnert doch stark an das Gebaren, was man sonst nur von abgedrehten Diktatoren kennt. Findest du das nicht peinlich?

Sie hätten ihm einfach sein Geld zurückzahlen, und kündigen können. Das hätte Stil gehabt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest besser mal die Aussage Deines Nicknames beherzigen. Man kann ja von GS halten was man möchte, den Begriff "peinlich" kann man in mancher Beziehung schon gelten lassen - aber sie als "Erpresser" zu bezeichnen oder gar mit Diktatoren zu vergleichen, geht definitiv zu weit...

Mir sind noch zwei andere User bekannt, die ihre eigenen Checker verwenden. Bei denen hab es nie Probleme

Ich finde es auch peinlich von Groundspeak. Wenn man mit der Berichterstattung nicht einverstanden ist kann man ja eine Gegendarstellung veröffentlichen. Sollte dort die Unwahrheit verbreitet werden könnte man sogar dagegen vorgehen. Aber das was GS da macht ist einfach nur Erpressung und ich würde da auch nicht drauf eingehen.
Aber mal ganz ehrlich, nach diesen "Wahlen" zum Geocacher das Monats habe ich von dieser Firma auch nicht mehr viel Besseres erwartet.
Da werden Regeln nach eigenem Belieben umgeschrieben oder gedehnt. Hauptsache es passt für einen selber und der Rubel rollt. :zensur:

Fadenkreuz schrieb:

Viel Text, aber ich finde, dass sich die Lektüre lohnt:
C-O-O-L.de/ Mein neuer Geochecker und GS

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt. Danke fürs Verlinken!

Ich kann Grounspeak und seine Reviewer verstehen, dass man die Prozesse und Entscheidungen so knapp wie möglich fasst. Das kann unter anderem auch eine "Whitelist" von verlinkten Zusatzdiensten (z.B. GCvote oder geochecker.org) sein. Wer möchte schon die Verantwortung dafür übernehmen, wenn es auf der verlinkten Seite zu Problemen kommt?

So gut der Checker von Dr.Cool auch sein mag - nach dem Hack des "Originals" wird es sicherlich mehrere neue Checker und Hilfmittel gegeben, die in ihrer Vielfalt und Komplexität vielleicht auch nicht ohne Weiteres verstanden und erfasst werden können - ohne tiefer einsteigen zu müssen.
Vielleicht auch ergänzt um die Auflagen, die solche Hilfsmittel erfüllen müssen, um von GS als "geprüft und für okay befunden" klassifiziert zu werden - von der Programmierung und Sprache; Schnittstellen und Einblicke für das GC.com-Team... bishin zu Listungsgebühren. Alles verständlich.

Und so hätte es auch am Anfang der Diskussion klar gestellt werden müssen und nicht über den Umweg "da ist ja Werbung" und nach Entfernen der Werbung mit "trotzdem, weil isso!" kommen.

Ebenso kann ich den Cacher "Dr.Cool" verstehen, der sicher nicht um der eigenen Profilierung und Geldmaximierungsidee folgend ein solches Tool gebastelt hat, sondern um auch dem Rest der Cachergemeinde sein Knowhow kostenlos zur Verfügung zu stellen. Das finde ich höchst anständig und hochwohllöblich!

Allein dafür verdient der Owner und Erfinder "Dr.Cool" Dank und Respekt - auch und gerade von Groundspeak! Aber das zählt nicht. Und das ist dann wieder der Punkt, der mich bei GC.com so ärgert: die Owner investieren viel Zeit, Mühe und auch Geld, um dieses Spiel am Laufen zu halten. Ohne Dosen gäbe es nun mal nichts zu suchen. Darum steht für mich die Leistung der Owner auch klar über denen des Betreibers einer Webseite, wo solche Dosen aufgeführt sind.

Leider hat Groundspeak da eine andere Sichtweise - nur deren Wille zählt. Und ganz offenbar hält GC.com es auch nicht für nötig, "kundenorientiert" arbeiten zu müssen und zumindest so zu tun, als würden sie Kundenwünsche toll und wichtig finden. Stattdessen wird die "volle Kooperation" eingefordert. Das ist schon skuril bis befremdlich und erinnert fast schon an die Maxime "wer nicht für mich ist, ist gegen mich".

Selbst sachliche Kritik ist nicht gewünscht. Dabei sind die gezeigten Emails - in meinen Augen keineswegs beleidigend oder unsachlich - ganz im Gegenteil. Mit gezielten Fragen hinterfragt Dr.Cool die Aussagen des GC.com-Teams und entlarvt deren Pseudoargumente.

Sowei mir bekannt (aber ich bin kein Jurist), ist das Zitieren aus geschäftlicher Post, unter Ausblendung von Klarnamen/ Ansprechpartnern und dergleichen durchaus erlaubt. Ich sehe bei einem Pseudonym wie "Reviewer Ganzgenau" oder einer "Sheryl" vom HQ keinen Verstoß gegen Briefgeheimnis oder Urheberrechte. Und selbst wenn - müssten diese an anderer Stelle geklärt werden.
Was hier aber gemacht wird, den User wegen mangelnder Linientreue zu sperren ist für sich alleine schon ein Unding. Aber die Pistole auf die Brust zu setzen, den Blogeintrag zu entfernen, um eine "Strafmilderung" erfahren zu dürfen grenzt schon an Nötigung und Beugung der Meinungs- und Pressefreiheit.

Wie gesagt: ich kann verstehen, dass GC.com keine anderen Geochecker erlaubt;
aber die Art und Weise wie hier kommuniziert und agiert wurde ist einfach peinlich.

Marschkompasszahl schrieb:

....
Sowei mir bekannt (aber ich bin kein Jurist), ist das Zitieren aus geschäftlicher Post, unter Ausblendung von Klarnamen/ Ansprechpartnern und dergleichen durchaus erlaubt. Ich sehe bei einem Pseudonym wie "Reviewer Ganzgenau" oder einer "Sheryl" vom HQ keinen Verstoß gegen Briefgeheimnis oder Urheberrechte. Und selbst wenn - müssten diese an anderer Stelle geklärt werden. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn es rechtlich nach deutschem Recht erlaubt sein sollte kann mich kein Geschäftspartner zwingen weiter mit ihm zusammen zu arbeiten, wenn er Korrespondenz aus unserer Geschäftsbeziehung (auch anonymisiert) veröffentlicht.
Ich würde mit solchen Geschäftspartnern auch sofort die Zusammenarbeit und insbesondere jede weiter Korrespondenz einstellen.

Warum schreibt G$ nicht einfach ehrlich das sie den neuen Checker nicht kontrollieren können und damit nichts verdienen können und ihn aus diesem Grund nicht zulassen.
Die sind doch nur sauer weil jemand ihr Verhalten in die Öffentlichkeit gebracht hat.

UF aus LD schrieb:

Ich würde mit solchen Geschäftspartnern auch sofort die Zusammenarbeit und insbesondere jede weiter Korrespondenz einstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das hinkt aber auch etwas. Wenn $Aldi allen Kunden Hausverbot erteilen wollte, die mal irgendwo gesagt haben dass $Aldi doof sei, dann hätte Aldi aber viel zu tun. Hier wie da handelt es sich ja nicht um Geschäftspartner auf Augenhöhe. Wenn jetzt z.B. $Akamai oder wo immer GC.com seine Seiten hosten läßt, munter aus der Geschäftspost öffentlich zitieren würde, fände ich das angemessener.
Wir kennen aber nur die Darstellung der einen Seite. Möglicherweise gab es noch mehr Emails und auch unfreundlichere Töne. Der Erfahrung in vorausgegangenen ähnlichen Fällen nach, ist das nicht selten und der Auftritt des Gesperrten hier war ja auch mal net grad cool.
f

SammysHP schrieb:

Eben, ein Deal.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte es in Anführungszeichen gesetzt. Für mich ist dieses "Friss oder stirb" eine Nötigung (nicht im Sinne des § 240 StGB, sondern im allgemeinsprachlichen Sinne).

SammysHP schrieb:

Groundspeak möchte, dass der Inhalt entfernt wird. Wenn er nicht entfernt wird, gibt es eine Strafe. Wenn aber doch, wird die Strafe gemildert. Also ein Anreiz, ihn zu entfernen. Was daran ist peinlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Würdest du es auch so sehen, wenn plötzlich c:geo betroffen wäre? Die App verstößt ja immerhin gegen die Terms of Use und wird bislang nur geduldet.

Findest du das System von Strafen und Anreiz (Zuckerbrot und Peitsche) tatsächlich unbedenklich? Groundspeak hat nicht nur Rechte, sondern auch vertragliche Pflichten zur Vertragserfüllung. Gegen die verstößt GS meines Erachtens. Dass man in der Mail an Dr.Cool gleich mal einen Auszug der ToU mitliefert ist nur ein argumentativer Trick. Hier soll ein Verstoß belegt werden, der aber gar nicht vorliegt. Gegen welchen Passus der nachfolgenden Nutzungsbedingungen hat er denn verstoßen?

"Sie erklären sich damit einverstanden: vii. keine Inhalte hochzuladen, zu veröffentlichen, zu übertragen oder auf sonstige Weise an natürliche oder juristische Personen zu verbreiten (einschließlich des Sendens von E-Mails an uns), die rechtswidrig, schädlich, bedrohlich, ausfallend, belästigend, unerlaubt, verleumderisch, vulgär, profan, obszön, ehrenrührig, die Privatsphäre verletzend, hasserfüllt, beschämend, schädlich für Minderjährige, oder unter Gesichtspunkten einer Diskriminierung wegen Herkunft oder Hautfarbe zu beanstanden sind."

Wieso, c:geo ist doch mehr oder weniger betroffen. Es darf jedenfalls nicht in Listings erwähnt werden und bei meinem letzten Blick ins blaue Forum wurden dort alle Threads zu c:geo geschlossen bzw. gelöscht.