Ich bin die Tage bei uns durchs Wohnviertel spaziert und hab eine für meine Verständnisse seltsame Bautafel entdeckt. Hab mir dann gedacht, da leg ich einen Cache hin, gibt vielleicht mehr Menschen, die darüber den Kopf schütteln.
So, jetzt ist das nicht so unbedingt die Location, wo man hier einen tollen Cache hinsetzen kann, deshalb wurde es nur ein Filmdosenmicro. Eigentlich nicht die Art Cache, die ich legen will, denn davon gibt es ja schon ein paar. Aber da der Cache wahrscheinlich eh nicht länger als ein halbes Jahr dort liegen kann dachte ich: Naja, egal. Leg ich halt auch mal einen eher mäßigen Cache. Haben die FTF-Jäger auch ein wenig Feiertagsbeschäftigung.
Also schnell eine Filmdose rausgekramt, Magneten dran gepappt und den Cache gelegt. Anschließend den Cache bei geocaching.com und opencaching.de gelistet. Und dabei einen Fehler begangen: Ich hab bei geocaching.com einen Link auf das Listing bei opencaching.de gemacht.
Selbiges wurde dann auch gleich vom Reviewer bemängelt, ich wurde aufgefordert den Werbelink auf opencaching.de zu entfernen. Keine weitere Begründung.
Ich war ja bis dahin noch voll der Meinung nichts getan zu haben, was gegen die Richtlinien verstößt. Also hab ich um Aufklärung und/oder Begründung gebeten.
Als Antwort habe ich folgenden Link bekommen: http://www.die-reviewer.info/guidelines.htm#solicit (ein bisschen im Stil von RTFM)
Naja, ist ja nicht so, dass ich die noch nicht gelesen hätte. Und mir war ehrlich gesagt auch immer noch nicht klar, wie man aus diesem Absatz herleiten kann, dass der Link auf ein anderes Listing nicht erlaubt ist.
Also habe ich in einem ausführlichen Log dargelegt, warum ich der Meinung bin, dass ich nicht gegen die Richtlinie verstossen habe.
Als Antwort wurde mir angedroht, dass der Cache auch ins Archiv wandern könnte.
Naja, das fand ich dann wenig hilfreich, was ich auch zum Ausdruck gebracht habe.
Immerhin habe ich darauf einen Link zu einem Eintrag im Groundspeak Forum bekommen, wo das Kind beim Namen genannt wird: http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=193115&st=0&p=3884035&
Also gut, ist wohl so. Muss ich wohl akzeptieren.
Mich ärgert dabei:
1. Daß das so ist
2. Daß das aber nicht explizit in die Guidelines reingeschrieben wird
3. Daß ich das Gefühl habe, daß man das so genau auch garnicht reinschreiben will
4. Daß es auch in keiner FAQ zu finden ist (zumindest hab ich es nirgends gefunden). Ich glaube nicht, daß ich der Erste bin, dem das passiert.
Aus Frust und als stillen Protest hab ich dann das Listing gleich selber ins Archiv geschoben. Ich muss da keine Caches eintragen.
Leute, ich würde mich echt freuen, wenn einige den Cache machen würden, obwohl er nicht bei GC gelistet ist. Ich gebe zu, das ist kein toller Cache. Aber wenn ihr bezüglich der Links genauso denkt wie ich, dann würde ich es super finden, wenn ihr euch die Mühe macht nach Untermenzing zu fahren und den Cache zu loggen. Als kleine Protestnote sozusagen.
Das isser: http://www.opencaching.de/viewcache.php?cacheid=142886 STF und TTF sind noch zu haben!
Vielen Dank, dass ihr diesen langen Eintrag gelesen habt. Ich musste mir da jetzt ein bisschen den Frust von der Seele schreiben.
So, jetzt ist das nicht so unbedingt die Location, wo man hier einen tollen Cache hinsetzen kann, deshalb wurde es nur ein Filmdosenmicro. Eigentlich nicht die Art Cache, die ich legen will, denn davon gibt es ja schon ein paar. Aber da der Cache wahrscheinlich eh nicht länger als ein halbes Jahr dort liegen kann dachte ich: Naja, egal. Leg ich halt auch mal einen eher mäßigen Cache. Haben die FTF-Jäger auch ein wenig Feiertagsbeschäftigung.
Also schnell eine Filmdose rausgekramt, Magneten dran gepappt und den Cache gelegt. Anschließend den Cache bei geocaching.com und opencaching.de gelistet. Und dabei einen Fehler begangen: Ich hab bei geocaching.com einen Link auf das Listing bei opencaching.de gemacht.
Selbiges wurde dann auch gleich vom Reviewer bemängelt, ich wurde aufgefordert den Werbelink auf opencaching.de zu entfernen. Keine weitere Begründung.
Ich war ja bis dahin noch voll der Meinung nichts getan zu haben, was gegen die Richtlinien verstößt. Also hab ich um Aufklärung und/oder Begründung gebeten.
Als Antwort habe ich folgenden Link bekommen: http://www.die-reviewer.info/guidelines.htm#solicit (ein bisschen im Stil von RTFM)
Naja, ist ja nicht so, dass ich die noch nicht gelesen hätte. Und mir war ehrlich gesagt auch immer noch nicht klar, wie man aus diesem Absatz herleiten kann, dass der Link auf ein anderes Listing nicht erlaubt ist.
Also habe ich in einem ausführlichen Log dargelegt, warum ich der Meinung bin, dass ich nicht gegen die Richtlinie verstossen habe.
Als Antwort wurde mir angedroht, dass der Cache auch ins Archiv wandern könnte.
Naja, das fand ich dann wenig hilfreich, was ich auch zum Ausdruck gebracht habe.
Immerhin habe ich darauf einen Link zu einem Eintrag im Groundspeak Forum bekommen, wo das Kind beim Namen genannt wird: http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=193115&st=0&p=3884035&
Also gut, ist wohl so. Muss ich wohl akzeptieren.
Mich ärgert dabei:
1. Daß das so ist
2. Daß das aber nicht explizit in die Guidelines reingeschrieben wird
3. Daß ich das Gefühl habe, daß man das so genau auch garnicht reinschreiben will
4. Daß es auch in keiner FAQ zu finden ist (zumindest hab ich es nirgends gefunden). Ich glaube nicht, daß ich der Erste bin, dem das passiert.
Aus Frust und als stillen Protest hab ich dann das Listing gleich selber ins Archiv geschoben. Ich muss da keine Caches eintragen.
Leute, ich würde mich echt freuen, wenn einige den Cache machen würden, obwohl er nicht bei GC gelistet ist. Ich gebe zu, das ist kein toller Cache. Aber wenn ihr bezüglich der Links genauso denkt wie ich, dann würde ich es super finden, wenn ihr euch die Mühe macht nach Untermenzing zu fahren und den Cache zu loggen. Als kleine Protestnote sozusagen.
Das isser: http://www.opencaching.de/viewcache.php?cacheid=142886 STF und TTF sind noch zu haben!
Vielen Dank, dass ihr diesen langen Eintrag gelesen habt. Ich musste mir da jetzt ein bisschen den Frust von der Seele schreiben.
