-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
cachejudge.com
- Ersteller Larry19901
- Erstellt am
wenzelbub
Geocacher
Larry19901 schrieb:
kurze Frage: Bist du Betreiber der Seite bzw hast du an der Idee mitgewirkt?
Ich werde die Seite nicht nutzen, da ich zu faul bin, für jeden Cache da noch eine Bewertung abzugeben.
Und bei Caches, die gut sind, funktioniert die Mundpropaganda bzw. hier das Forum (Cache des Monats) vorzüglich.
Gruß
wenzelbub
OP
Larry19901
Geocacher
Nein,ich bin nicht der Betreiber der Seite. Mich hat es nur interessiert was die Mehrheit dazu sagt, da ich jetzt schon unter mehreren cachebeschreibungen Banner gesehen hab die mich zu dieser besagten Seite führten.
Ich für meinen Teil finde das es ein zweischneidiges Schwert ist, da die Punkte nicht individuell genug sind.andererseits finde ich, dass das Bewertungssystem gerade für schreibfaule Cacher eine gute Alternative ist.
Ich für meinen Teil finde das es ein zweischneidiges Schwert ist, da die Punkte nicht individuell genug sind.andererseits finde ich, dass das Bewertungssystem gerade für schreibfaule Cacher eine gute Alternative ist.
radioscout
Geoking
Ich habe mal nur so viel zitiert wie nötig ist, um die Textstelle zu finden, auf die sich das bezieht. "P..." möchte ich nicht unter meinem Usernamen stehen haben, auch nicht als Zitat.Beleman schrieb:die Du beim Zitieren ja wohlwissend unterschlagen hast ...
Ich kann es ja nächstes mal durch [..] ersetzen.
Robin888
Geomaster
Ich nochmal:
Ich sehe durchaus einiges Potenzial hinter Cachejudge:
Wenn ich das richtig sehe bietet Cachejudge im Unterschied zu ähnlichen Diensten das Bewerten von Caches an, für die der Owner es nicht vorgesehen hat.
Das betrachte ich als Wettbewerbsvorteil, weil es die Owner nicht zwingt sich für ein System zu entscheiden. Außerdem kann es parallel zu vom Owner vorgesehenen Bewertungssystemen genutzt werden.
(Natürlich wäre es nicht unangebracht dem Owner eines Caches die Möglichkeit zu bieten seinen Cache von Bewertungen auszuschließen.)
Außerdem bietet die eigene Internetpräsenz weitere Vorteile.
Erstens bin ich der Meinung, daß zumindest einige Badges von Ratingsystemen in Cachebeschreibungen den Nutzungsbedingungen von Groundspeak widersprechen. (Stichwort Java-Script.)
Zweitens kann man auf diese Weise gezielt hoch bewertete Caches suchen oder über Tags welche, die dem eigenen Geschmack entsprechen könnten.
Robin(888)
Ich sehe durchaus einiges Potenzial hinter Cachejudge:
Wenn ich das richtig sehe bietet Cachejudge im Unterschied zu ähnlichen Diensten das Bewerten von Caches an, für die der Owner es nicht vorgesehen hat.
Das betrachte ich als Wettbewerbsvorteil, weil es die Owner nicht zwingt sich für ein System zu entscheiden. Außerdem kann es parallel zu vom Owner vorgesehenen Bewertungssystemen genutzt werden.
(Natürlich wäre es nicht unangebracht dem Owner eines Caches die Möglichkeit zu bieten seinen Cache von Bewertungen auszuschließen.)
Außerdem bietet die eigene Internetpräsenz weitere Vorteile.
Erstens bin ich der Meinung, daß zumindest einige Badges von Ratingsystemen in Cachebeschreibungen den Nutzungsbedingungen von Groundspeak widersprechen. (Stichwort Java-Script.)
Zweitens kann man auf diese Weise gezielt hoch bewertete Caches suchen oder über Tags welche, die dem eigenen Geschmack entsprechen könnten.
Robin(888)
Starglider
Geoguru
Trotzdem behauptest du, dir würden Caches in solchen Pissecken gefallen und du würdest sie mit einer hohen Punktzahl berwerten. Das passt nicht zusammen.radioscout schrieb:Ich habe mal nur so viel zitiert wie nötig ist, um die Textstelle zu finden, auf die sich das bezieht. "P..." möchte ich nicht unter meinem Usernamen stehen haben, auch nicht als Zitat.Beleman schrieb:die Du beim Zitieren ja wohlwissend unterschlagen hast ...
radioscout
Geoking
Weil mir der hier verwendete vulgäre Begriff nicht gefällt?Starglider schrieb:
Starglider
Geoguru
Nein, weil es nicht zusammenpasst du Genie.radioscout schrieb:
feinsinnige
Geomaster
radioscout schrieb:Ich habe mal nur so viel zitiert wie nötig ist, um die Textstelle zu finden, auf die sich das bezieht. "P..." möchte ich nicht unter meinem Usernamen stehen haben, auch nicht als Zitat.Beleman schrieb:die Du beim Zitieren ja wohlwissend unterschlagen hast ...
Ich kann es ja nächstes mal durch [..] ersetzen.
Na, dann umschreib es doch mit "in zur Verrichtung der Notdurft bevorzugt aufgesuchten Ecken", ohne den Sinn durch Auslassen zu verstellen.
f
Knollies
Geocacher
Ich geh mal zurück zum Thema Meinungen zum Cachejudge.
Also ich finde die Seite für den ersten Wurf sehr gut gemacht, funktioniert alles, einigermassen professionell. Über das Design kann man streiten. Also ich würde es gut finden, bezweifele aber auch dass sich so etwa durchsetzt. Und bringen tut das ganze nur etwas, wenn einen grössere Anzahl der aktiven Caches enthalten ist.
Gruß
Andreas
Also ich finde die Seite für den ersten Wurf sehr gut gemacht, funktioniert alles, einigermassen professionell. Über das Design kann man streiten. Also ich würde es gut finden, bezweifele aber auch dass sich so etwa durchsetzt. Und bringen tut das ganze nur etwas, wenn einen grössere Anzahl der aktiven Caches enthalten ist.
Gruß
Andreas
wallace&gromit
Geoguru
Larry19901 schrieb:
Nix!
Sinnlose Sache an sich, außerdem sieht die Seite furchtbar aus und ist für so was simples total überladen.
Team Maulwurf
Geocacher
Larry19901 schrieb:
So´n Quatsch was soll das bringen ? Jeder denkt da doch anders. Der eine mag halt Runden bei denen er möglichst schnell viele Caches findet, der andere aufwändige Multi´s
Das kommt doch dann immer drauf an von welcher Fraktion der bewertende oder der Durchschnitt der bewertenden ist.
Wir haben beispielsweise in der vergangenen Woche einen Nachtcache gemacht der von allen Seiten gelobt worden ist bis zum geht nicht mehr. Als wir den selber gemacht haben, haben wir das aber ganz anders gesehen (nicht eindeutig, kein roter Faden, keine Geschichte dahinter usw.)
Ich verlass mich da lieber auf die Logs - um so mehr da steht, desto besser ist der -cache (meistens zumindest)
BlueGerbil
Geowizard
Ich brauch´s nicht.
mal was redaktionelles:Larry19901 schrieb:
- die entity für euro ist euro und nicht eur
- für schreibt man mit r
- ich kann nicht weit genug runter scrollen um die letzte zeile zu lesen
- die speicherung der ip zur vermeidung von doppelberwertungen, könnte bei den üblichen ip pools der dsl provider dazu führen dass auch unabhängige bewertung verhindert werde
- judge ist vielleicht etwas martialisch, da die mögliche übersetzung auch richter einschliesst
Teddy-Teufel
Geoguru
Larry19901 schrieb:
Das halte ich für unnützig. Die meisten würden wohl nur objektiv bewerten und bei vielen Cachern sieht man schon an Copylogs oder Zweiwortlogs, daß sie das Listing selbst und die Mühe die sich die Owner machen, garnicht interessiert sondern nur der Statistikpunkt. Ich glaube nicht, daß da bei zusätzlichen Bewertungsmöglichkeiten was Gescheites raus kommt.
Hallo,
die Seite kenne ich nicht, sehe ich mir auch nicht an - sinnvoller wäre meiner Meinung nach ein Bewertungssystem direkt bei GC, wo man dann auf den ersten Blick so etwas wie ein Rating sehen könnte. Am besten eines, direkt bei den Logeinträgen, damit man die konstruktive (!) Kritik auch gleich begründen kann. Dann neben der Angabe zu Größe oder D/T-Werten der durchschnittliche Wert aller Ratings als Eyecatcher.
Die ganzen Kommentare zu Bewertungen hier kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Natürlich ist immer jede Kritik oder Bewertung subjektiv. Das geht gar nicht anders - in keinem Bereich.
Amazon hat ja auch seine Sternchen und die meisten Menschen beginnen, sich anhand dieser entweder für ein Buch / eine DVD / Sonstwas zu interessieren oder verwerfen den Kauf dann direkt.
Des einen Flop ist des anderen Top. Schon klar, aber mit der Argumentation "Jeder sieht das so wie er es halt sieht und so weiter blablubb..." kann man sich ausnahmslos alle Bewertungssysteme sparen. Für mich trägt trotzdem das eine oder andere zu einer Entscheidung bei und ich beginne mich z.b. bei einer Flut an positiven Rezensionen (oder auch negativen) für etwas zu interessieren. Durch ein Bewertungssystem hätte ich mir vermutlich auch einige für mich ärgerliches Caches erspart.
Fazit: Rating ja, aber nur in Kombination mit einer Begründung (Logeinträge). So könnte man sich optimal vorbereiten.
Grüße
nimue
die Seite kenne ich nicht, sehe ich mir auch nicht an - sinnvoller wäre meiner Meinung nach ein Bewertungssystem direkt bei GC, wo man dann auf den ersten Blick so etwas wie ein Rating sehen könnte. Am besten eines, direkt bei den Logeinträgen, damit man die konstruktive (!) Kritik auch gleich begründen kann. Dann neben der Angabe zu Größe oder D/T-Werten der durchschnittliche Wert aller Ratings als Eyecatcher.
Die ganzen Kommentare zu Bewertungen hier kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Natürlich ist immer jede Kritik oder Bewertung subjektiv. Das geht gar nicht anders - in keinem Bereich.
Amazon hat ja auch seine Sternchen und die meisten Menschen beginnen, sich anhand dieser entweder für ein Buch / eine DVD / Sonstwas zu interessieren oder verwerfen den Kauf dann direkt.
Des einen Flop ist des anderen Top. Schon klar, aber mit der Argumentation "Jeder sieht das so wie er es halt sieht und so weiter blablubb..." kann man sich ausnahmslos alle Bewertungssysteme sparen. Für mich trägt trotzdem das eine oder andere zu einer Entscheidung bei und ich beginne mich z.b. bei einer Flut an positiven Rezensionen (oder auch negativen) für etwas zu interessieren. Durch ein Bewertungssystem hätte ich mir vermutlich auch einige für mich ärgerliches Caches erspart.
Fazit: Rating ja, aber nur in Kombination mit einer Begründung (Logeinträge). So könnte man sich optimal vorbereiten.
Grüße
nimue
t31
Geowizard
Schwer zu sagen was ich davon halten kann, inhaltlich ist meine bevorzugte Cachgegend nicht vertreten, folglich tue ich mich damit schwer ob die Bewertung dass wiedergibt was ich bei einen schlechten oder guten Cache erwarten würde, nur wenn das ungefähr übereinstimmend ist, wäre die Seite etwas für mich, ansonsten wäre mein Geschmack vom Durchschnitt zu verschieden.
Was mich stört: es ist wieder unnützer Code in der Seite integriert, der natürlich von mir geblockt wird, ich mag diese Datensammelwut überhaupt nicht.
Was mich stört: es ist wieder unnützer Code in der Seite integriert, der natürlich von mir geblockt wird, ich mag diese Datensammelwut überhaupt nicht.
radioscout
Geoking
Das funktioniert, weil hier ganz automatisch nach den richtigen Kriterien bewertet wird.nimue schrieb:
Wenn ich einen Krimi kaufe und spannende Handlung geboten bekomme, werde ich das Buch gut bewerten. Wenn unter dem Krimi viele Sternchen stehen kann jeder Krimikäufer davon ausgehen, daß das ein guter Krimi ist.
Wenn ich einen als Krimi verkauftes Buch kaufe und auf zehn Seiten wird ein Mord und seine Aufklärung geschildert, dazwischen befinden sich 200 Seiten langweilige Lovestory bekommt der "Krimi" von mir eine entsprechend schlechte Bewertung obwohl es möglicherweise eine fantastische Lovestory ist, der eine Lovestoryfan ganz viele Sternchen geben würde.
Das Buch wurde nur falsch "einsortiert".
Bei einer Cachebewertung muss auch jeder Cache seiner Art entsprechend bewertet werden. Der Krimifan würde wahrscheinlich nie eine Lovestory kaufen und dementsprechend nie bewerten. Aber auch der Multifan wird mal einen Drive-In-Cache suchen und muß diesen dann auch so bewerten wie ein Drive-In-Cache-Fan und nicht wie ein Multifan.
Hier ein passendes Urteil zu finden kann durchaus so schwierig sein wie die Bewertung einer Lovestory durch einen Krimifan.
habe es wohl von der gleichen quelle wie du und habe eben das script installiert und mal kurz ein wenig arbeit reingesteckt und meine funde bewertet. Dadurch das es sich auch in die fundliste einbaut, ging das doch recht flott. Also ich finde es eine supersache und werde es weiter nutzen in der hoffnung das es noch von vielen anderen benutzt wird bis Groundspeak nahczieht.