PQs bei manchen Caches untauglich...

...zum Paperless Cachen.

Am Wochenende hatte ich (obwohl ich mir extra GSAK angeschafft habe, in der Hoffnung damit alle probleme zu lösen) das problem, dass mir additional Waypoints fehlten.

Bei einem Cache war eine Aufgabe zu einem Multi mal wieder komplett in der "additonal Waypoint" Beschreibung. Leider war der Punkt nicht in der PQ enthalten, da er keine sichtbaren Koordinaten zugeordnet hatte.
( http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=db545928-adc7-4c20-96ec-ed43bdaf57ed , AC ist nicht in der Query bzw. wird von GSAK nicht angezeigt)

Bei einem anderen (falsch gelabelten Multi) hab ich die Aufgaben/Rechnung zum Glück schon zuhause gelöst, sonst wäre es mir genauso ergangen ( http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=e8dddff0-3a8f-41f6-ae33-c338c5236b03 ).
Ich hab mich beim Eintippen zuhause bei einem der Punkte vertan, und wollte dann unterwegs nachrechnen. Dabei hab ich festgestellt, dass die Beschreibung nicht komplett in der PQ war).

Könnte man evtl. die Approver/Reviewer mal überzeugen, dass eine Cachebeschreibung bestimmte Anforderungen an paperlesstauglichkeit besitzt. Z.b. Aufgaben und koordinaten im Text. D.h. additional waypoints dürfen nur additional sein, und nicht zur Lösung notwendig?

Gibt es irgendeine Lösung für GSAK, um das problem zu umgehen? (Ich glaube zwar nicht, dass es ohne Nachbesserung seitens GC.com geht, aber evtl. hat ja jemand eine Idee)

Das ist mir auch schon aufgefallen, mit GSAK hat das aber nichts zu tun.

Das Problem liegt darin, dass zusätzliche Wegpunkte ohne Koordinaten nicht in der GPX-Datei übertragen werden und dadurch natürlich der Beschreibungstext zu diesen Punkten fehlt. Das ist m.E. ein grundlegender Fehler im "Additional Waypoint"-Konzept, den Groundspeak beseitigen müsste.

Cornix

Cornix schrieb:

Das ist mir auch schon aufgefallen, mit GSAK hat das aber nichts zu tun.

Das Problem liegt darin, dass zusätzliche Wegpunkte ohne Koordinaten nicht in der GPX-Datei übertragen werden und dadurch natürlich der Beschreibungstext zu diesen Punkten fehlt. Das ist m.E. ein grundlegender Fehler im "Additional Waypoint"-Konzept, den Groundspeak beseitigen müsste.

Cornix

Zum Vergrößern anklicken....

Den Verdacht hatte ich auch schon . Hab nur kein anderes passendes unterforum gefunden. Der Thread darf ggf. auch gern in ein passenderes Thema verschoben werden. Evtl. gibts ja ein Thema wo auch Reviewer mal mitlesen :arrow:

bsterix schrieb:

Hab nur kein anderes passendes unterforum gefunden. Der Thread darf ggf. auch gern in ein passenderes Thema verschoben werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Im blauen Forum ist die Sache gerade noch mal hochgekocht:

Additional Waypoints, Inconsistency if visible but coords hidden

Ich denke, das ist der geeignetere Ort um die Angelegenheit zu diskutieren, da es sich um ein generelles gc.com Problem handelt.

Cornix

bsterix schrieb:

Könnte man evtl. die Approver/Reviewer mal überzeugen, dass eine Cachebeschreibung bestimmte Anforderungen an paperlesstauglichkeit besitzt. Z.b. Aufgaben und koordinaten im Text. D.h. additional waypoints dürfen nur additional sein, und nicht zur Lösung notwendig?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, dass das ein Denkfehler ist.
Meiner Meinung nach bezieht sich das additional nur darauf, dass es zusätzliche Koordinaten zu den ganz oben angegebenen Koordinaten sind.
In die Beschreibung kommt bei mir keine Koordinaten mehr hinein. Alles was mit Koordinaten zu tun hat, also auch Aufgaben für genau diesen Punkt, kommt in die (Add)Waypoints.

TKKR schrieb:

In die Beschreibung kommt bei mir keine Koordinaten mehr hinein. Alles was mit Koordinaten zu tun hat, also auch Aufgaben für genau diesen Punkt, kommt in die (Add)Waypoints.

Zum Vergrößern anklicken....

Damit machst du aber Leuten, die primär mit Pocket Queries arbeiten, unnötig das Leben schwer.

Das Problem besteht genau dann, wenn die Koordinaten geheim sind, z.B. beim Final eines Multis. Dann dürfen natürlich auch keine Koordinaten im gpx-File übertragen werden. Daraus folgt der entsprechende "Wegpunkt" hat für die Öffentlichkeit keine Koordinaten. Daraus folgt, dass es kein Wegpunkt im eigentlichen Sinne ist, da man ihn mangels Koordinaten nicht in einer Karte anzeigen kann. Was wiederum dazu führt, dass er erst gar nicht übertragen wird und damit auch die Beschreibung zu diesem Punkt fehlt.

Wie jemand im blauen Forum schreibt:

There are three options available to a cacher creating a waypoint:
1. Show all information for this waypoint, including coordinates
2. Show the details of this waypoint but hide the coordinates
3. Hide this waypoint from view except by the owner or administrator

1. are visible on the online page and are sent in GPX files.
2. are visible on the online page but are not sent in GPX files.
3. are not visible on the online page and are not sent in GPX files.

1 and 3 are absolutely fine and sensible. 2 is inconsistent because the information is only available online.

Zum Vergrößern anklicken....

Die schnellste Lösung wäre es, "Wegpunkte" vom Typ 2 zu verbieten, da es wegen der fehlenden Koordinaten eben keine Wegpunkte sind. Das Wegpunkt-Feature wird in diesem Fall dazu missbraucht, relevante Cache-Informationen unterzubringen, die eigentlich in die Beschreibung gehören.

Cornix

TKKR schrieb:

bsterix schrieb:

Könnte man evtl. die Approver/Reviewer mal überzeugen, dass eine Cachebeschreibung bestimmte Anforderungen an paperlesstauglichkeit besitzt. Z.b. Aufgaben und koordinaten im Text. D.h. additional waypoints dürfen nur additional sein, und nicht zur Lösung notwendig?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, dass das ein Denkfehler ist.
Meiner Meinung nach bezieht sich das additional nur darauf, dass es zusätzliche Koordinaten zu den ganz oben angegebenen Koordinaten sind.
In die Beschreibung kommt bei mir keine Koordinaten mehr hinein. Alles was mit Koordinaten zu tun hat, also auch Aufgaben für genau diesen Punkt, kommt in die (Add)Waypoints.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau damit entsteht das oben genannte Problem. Wenn es wirklich so gedacht wäre, würde gc.com doch wohl auch alle Infos aus den Waypoints in die PQ packen.
Für mich sind die Additional waypoints nur eine Hilfe, dass ich die Koordinaten im Text (welche schon fertig vorliegen) nicht von Hand ins GPS (oder den PC) einhacken muss.
Da gehen wohl die Meinungen auseinander, wie das zeugs gedacht ist. Mal sehn, was das blaue Forum da zur Meinung von GC.com meint.

bsterix schrieb:

TKKR schrieb:

bsterix schrieb:

Könnte man evtl. die Approver/Reviewer mal überzeugen, dass eine Cachebeschreibung bestimmte Anforderungen an paperlesstauglichkeit besitzt. Z.b. Aufgaben und koordinaten im Text. D.h. additional waypoints dürfen nur additional sein, und nicht zur Lösung notwendig?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, dass das ein Denkfehler ist.
Meiner Meinung nach bezieht sich das additional nur darauf, dass es zusätzliche Koordinaten zu den ganz oben angegebenen Koordinaten sind.
In die Beschreibung kommt bei mir keine Koordinaten mehr hinein. Alles was mit Koordinaten zu tun hat, also auch Aufgaben für genau diesen Punkt, kommt in die (Add)Waypoints.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau damit entsteht das oben genannte Problem. Wenn es wirklich so gedacht wäre, würde gc.com doch wohl auch alle Infos aus den Waypoints in die PQ packen.
Für mich sind die Additional waypoints nur eine Hilfe, dass ich die Koordinaten im Text (welche schon fertig vorliegen) nicht von Hand ins GPS (oder den PC) einhacken muss.
Da gehen wohl die Meinungen auseinander, wie das zeugs gedacht ist. Mal sehn, was das blaue Forum da zur Meinung von GC.com meint.

Zum Vergrößern anklicken....

Doppelt tippen, nur dass sich manche paperless ´nen faulen Lenz machen können, werde ich auf jeden fall nicht. Entweder in der Beschreibung oder in den Waypoints.

TKKR schrieb:

Ich glaube, dass das ein Denkfehler ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das glaube ich auch. Aber das hilft ja nichts.

Fakt ist, das zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein Cache bei dem wichtige Infos nur in den Kommentaren von AWPs mit versteckten Koordinaten stehen nicht paperless-kompatible ist.

Zwar muss nicht jeder Cache paperless-kompatibel sein. Das ist ja schließlich die Fraktion, die auch gerne mal unvorbereitet nur mit den neuen Daten auf dem PDA loszieht. Die können sowieso nicht alle Caches machen.

Das wirklich ärgerliche dabei ist, dass man beim paperless cachen die fehlenden Infos auch bei sorgfältigem lesen der Cachebeschreibung nicht immer bemerkt.

Ich fände es besser, wenn Wegpunkte mit versteckten Koordinaten in der PQ mit Dummy-Koordinaten enthalten wären. Die Koordinaten des jeweiligen Cache-Listings wären dafür naheliegend.
Damit kämen alle Tools, die additional waypoints bereits unterstützen ohne Änderungen zurecht.

Und wer die Dinger nicht auf seinem GPSr haben will könnte sich bei GSAK bestimmt ein Makro zum löschen schreiben (vermute ich mal, ich habe mich da noch nicht mit Makros beschäftigt). Oder ein paar Wochen auf die Version warten, bei der man die diese Wegpunkte beim übertragen auf das GPS optional filtern kann.

TKKR schrieb:

Doppelt tippen, nur dass sich manche paperless ´nen faulen Lenz machen können, werde ich auf jeden fall nicht. Entweder in der Beschreibung oder in den Waypoints.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja auch OK.

Alles zu punkten mit vorabveröffentlichten Koordinaten, darf von mir aus in die additional waypoints.
Alle Informationen zu "unbekannten punkten" (solche die erst errechnet werden müssen) sollten in die beschreibung (da sie sonst in der PQ fehlen)

Da so aber wenn sich "bekannte" und "unbekannte" Punkte Abwechseln die Übersicht verlorengeht, wäre es wohl am besten, wenn GC.com alle WPs in die PQ packen würde.

TKKR schrieb:

Doppelt tippen, nur dass sich manche paperless ´nen faulen Lenz machen können, werde ich auf jeden fall nicht. Entweder in der Beschreibung oder in den Waypoints.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich anders.

Für mich gehören alle Informationen, die zur Suche erforderlich sind, in die Beschreibung, so lange man bei GC keine bessere Lösung hat. Schließlich möchte ich, das mein mühevoll versteckter Cache auch von jedem gesucht werden kann, und jeder, der schon mal hierhergekommen ist, auch ein angenehmes Erlebnis mitnimmt.

Andersherum bin ich fürchterlich genervt, wenn ich vor Ort merke, das mir wichtige Informationen fehlen, nur weil der owner eben "zu faul" war. Vielleicht deckt sich dass dann noch mit der Meinung, dass dieser Cache zufällig zu denen gehören könnte, die mal lieblos fallengelassen worden sind.

Ich sehe das eintragen der add. waypoints als ein von mir ungeliebtes Beiwerk von GC der letzten Zeit und den wenig tauglichen Versuch, mich als owner besser kontrollieren zu wollen. Vielleicht möchte ich aber, um eine gewisse Spannung aufzubauen, gar nicht im Vorfeld bekanntgeben, wieviele Punkte ich unterwegs aufzusuchen habe. Eine Angabe der Strecke oder des geschätzten Zeitaufwandes sollte reichen.

Für mich war die Diskussion sinnvoll, da die Tatsache zu wissen, dass es diese Probleme gibt, auf jeden Fall die Konsequenz für mich bedeutet, diese in meinen Caches zu vermeiden.

TKKR schrieb:

In die Beschreibung kommt bei mir keine Koordinaten mehr hinein. Alles was mit Koordinaten zu tun hat, also auch Aufgaben für genau diesen Punkt, kommt in die (Add)Waypoints.

Zum Vergrößern anklicken....

Darüber freuen sich alle Leute, die unterwegs mal mit WAP nachschauen wollen, ob sie was vergessen haben, ungemein: Diese ganzen Additional WPs sind mit WAP unsichtbar und somit unbrauchbar.

Starglider schrieb:

Ich fände es besser, wenn Wegpunkte mit versteckten Koordinaten in der PQ mit Dummy-Koordinaten enthalten wären. Die Koordinaten des jeweiligen Cache-Listings wären dafür naheliegend.

Zum Vergrößern anklicken....

Denke ich auch. Ob das so durchginge (161-Meter-Regel)?