[DEV]Ein paar Verbesserungen beim sortieren

[UncleOwen]

http://uncleowen.de/patches/cw-improve-sorting.patch

Irgendwie hat es mich irritiert, dass die "alten" (6-stelligen) GC-Codes nach den "neuen" (7-stelligen) GC-Codes einsortiert werden.
Und wo ich schon dabei war: Warum einige Cacheowner ihre Cachenamen mit einem Anführungszeichen beginnen lassen, hab ich noch nie verstanden... sollten wir IMHO beim sortieren ignorieren.
Aus Konsistenzgründen die gleiche Änderung auch beim Ownernamen

Kommentare?

Änderung 1 sollte IMHO unproblematisch sein.
Bei Änderung 2+3 war ich mir sicher, welche Sonderzeichen wir genau ignorieren sollten. Ich hab mich jetzt erstmal für "sämtliche Interpunktionszeichen und führende Leerzeichen fliegen raus" entschieden. Zuerst wollte ich alles, was nicht auf [a-zA-Z0-9] matched rauswerfen, aber dann wären Umlaute auch rausgeflogen...
Achja: Kann die EWE-Version von String überhaupt .replaceAll? Wenn nein sind Änderung 2+3 natürlich Mist.

 

[UncleOwen]

Update: Hab mal Kommentare eingefügt. Mag jemand den Patch anwenden?

 

[Engywuck]

Ich habs mal ausprobiert. Mit der Ewe-Implementierung von String geht das so nicht:
The method replaceAll(String, String) is undefined for the type String

Soll [\\p{Punct}] ein regulärer Ausdruck sein, oder was ist das?

Gruß,
E.

 

[UncleOwen]

Soll [\\p{Punct}] ein regulärer Ausdruck sein, oder was ist das?

Ja, genau. Siehe
http://java.sun.com/javase/6/docs/a...eplaceAll(java.lang.String, java.lang.String)
http://java.sun.com/javase/6/docs/api/java/util/regex/Pattern.html#sum

Aber wie gesagt, wenn das mit EWE nicht tut, ist das natürlich Mist

 

[Engywuck]

Ich vermute, dass das bei ewe eingebundene Java maximal 1.4 ist, vielleicht auch 1.3 oder 1.2. Wenn Du Dich darauf beschränken könntest...

Gruß,
E.

 

[UncleOwen]

Ok, nächster Versuch:

http://uncleowen.de/patches/cw-improve-sorting-2.patch

Hab mich jetzt an die Stringfunktionen gehalten, die in der Javadoc zu Ewe 1.49 dokumentiert sind. Hoffen wir, dass die auch stimmt

 

[Engywuck]

Jetzt kompiliert es.
Die Intention Deiner Änderungen bezüglich der 6- und 7-stelligen Wegpunkte habe ich nicht verstanden. Vorher hatte ich folgende Reihenfolge
GC11223
GC1234
GC12345
GCMNOP
Jetzt habe ich folgende Reihenfolge:
GC1234
GCMNOP
GC11223
GC12345
Vorher war's eigentlich richtig - jetzt ist es falsch. Absicht?

Gruß,
E.

 

[MiK]

Die Frage ist: Möchte man eine alphanumerische Sortierung oder nach Reihenfolge der Vergabe der GC-Nummer? In den meisten Fällen ist ersteres wohl intuitiver. Was passiert eigentlich mit OC-Caches oder selbst angelegten Waypoints?

Zum anderen Thema: Ist es wirklich Intuitiv, Wenn Sonderzeichen einfach ignoriert werden? Welche Zeichen sollen genau in diese Kategorie fallen?

 

[UncleOwen]

Die Frage ist: Möchte man eine alphanumerische Sortierung oder nach Reihenfolge der Vergabe der GC-Nummer? In den meisten Fällen ist ersteres wohl intuitiver.

In meinen Augen sind das Zahlen - und bei Zahlen erwarte ich eine Sortierung nach Größe, nicht alphanumerisch. Ausserdem ist das die Reihenfolge, in der die IDs vergeben werden - damit hat mal also auch eine (ungefähre) Sortierung nach Alter.

Was passiert eigentlich mit OC-Caches oder selbst angelegten Waypoints?

OC-Caches werden komplett hinter die GC-Caches sortiert - 'O' ist hinter 'C' im Alphabet. Deshalb ja die Sonderbehandlung für die ersten 2 Zeichen.
Selbst angelegte Waypoints gehören, wenn ich das richtig verstanden hab, immer zu einem Cache dazu, und werden bei dem einsortiert.

Zum anderen Thema: Ist es wirklich Intuitiv, Wenn Sonderzeichen einfach ignoriert werden?

IMHO ja. Wenn ich mich mit jemandem über einen Cache unterhalte (oder nur alleine über einen Cache nachdenke), nenn ich ihn bei dem aussprechbaren Teil des Namens. Wenn ich dann den Cache aufrufen will, such ich zuerst eben jenen aussprechbaren Teil.

Welche Zeichen sollen genau in diese Kategorie fallen?

Alles was nicht Buchstabe oder Ziffer ist.

 

[Engywuck]

In meinen Augen sind das Zahlen - und bei Zahlen erwarte ich eine Sortierung nach Größe, nicht alphanumerisch. Ausserdem ist das die Reihenfolge, in der die IDs vergeben werden - damit hat mal also auch eine (ungefähre) Sortierung nach Alter.

Hier würde ich wiedersprechen. Wenn ich einen Cache suche, weil ich mir die Wegpunktnummer gemerkt habe, gehe ich von oben nach unten vor, und vergleiche die Buchstaben. Und da kommt M nun mal vor P. Im Telefonbuch ist das genauso, und so würde ich es hier auch erwarten. Die zusätzliche Berücksichtigung der Länge hielte ich für eine unnötige Verkomplizierung.
Wenn man eine Sortierung nach Alter haben will, nimmt man das "Gelegt am" Datum.

Deine Ausführungen zu den Sonderzeichen finde ich allerdings ok und würd ich so auch begrüßen.

Gruß,
E.