Mysteries lösen mit ChatGPT?

[Fadenkreuz]

Hat schon mal jemand ChatGPT für andere Zwecke benutzt als belanglose Testfragen? Könnte man evtl. Mysteries damit lösen? Ein Professor für Informatik hat ja schon einige Klausuraufgaben an die KI gerichtet, die allesamt korrekt gelöst werden konnten. Der normale Chat kann keine Websites besuchen, die Beta-Version kann es aber. Ich denke, dass da noch einiges möglich sein wird.

Ein Script zum Lösen von Jigidi-Puzzles konnte die Software-Variante erstellen, zum Laufen bekam ich es aber nicht. Die Beta-Version meinte folgendes:


Letztendlich konnte mir aber natürlich keine Lösung angezeigt werden. Viel Wirbel um nichts und nur Scheinantworten oder zukunftsfähige Technik?

 

[DNF_BLN]

Wenn das wirklich funktioniert, davon gehe ich in absehbarer Zeit aus, nur jetzt noch nicht sofort aber in ein bis zwei Jahren. Dann kommt garantiert wieder so eine Archivierungswelle der Ratehakenowner, wie vor Jahren bei der Excelliste.

 

[hcy]

Viel Wirbel um nichts und nur Scheinantworten oder zukunftsfähige Technik?

Das ist ja keine "KI" wie immer geschriebeben wird (was auch immer eine "KI" auch wirklich ist) sondern ein Sprachmodell (bzw. Chat-Bot). Der kann natürlich auch nur die Antworten finden die es schon irgendwo gibt.

 

[Fadenkreuz]

Die Abgrenzung ist vermutlich schwierig, aber die Aussage, dass es mit KI nichts zu tun hat, stimmt so pauschal nicht.

Jedenfalls ist die "Simulation" schon so weit fortgeschritten, dass die Ergebnisse zum Teil beeindruckend sind. Ich gehe davon aus, dass ChatGPT wesentlich besser Englisch als Deutsch kann, aber schon auf Deutsch liefert das Ding komplexe Sätze, die keinerlei Grammatik-, Syntax- oder Rechtschreibfehler enthalten. Ich gehe davon aus, dass in absehbarer Zeit ganze Bücher automatisiert geschrieben werden, bei denen man hinterher nicht mehr merkt, ob sie menschlichen oder maschinellen Ursprungs sind.

Vielleicht schiebt das Ding bald Beiträge von uns in die "Deutschstund".

 

[hcy]

die Aussage, dass es mit KI nichts zu tun hat, stimmt so pauschal nicht

Na wie gesagt, mir ist nicht so wirklich klar was "KI" eigentlich sein soll. Die Bedeutung des Begriffs wandelt sich ja ständig. Es gab mal ein Zitat eines berühmten Informatikers (finde leider nicht mehr von wem es war): Wenn man es nicht versteht heißt es "künstliche Intelligenz" - später bekommt es andere Namen. Das traf in der Geschichte der Informatik schon oft zu. "Eliza" wurde mal als Bespiel für KI gefeiert. ChatGPT ist wie Eliza mit mehr Daten.
Aber jeder kann ja gerne mal einen Turing-Test mit dem Teil machen und selbst entscheiden.

 

[Fadenkreuz]

Aber jeder kann ja gerne mal einen Turing-Test mit dem Teil machen und selbst entscheiden.

Den würde ChatGPT momentan natürlich nicht bestehen, weil diese Grenzen derzeit noch absichtlich implementiert sind. Das Programm antwortet ja "freimütig", dass es eine Software auf einem Server ist, dass es keine mechanischen Interaktionen ausführen kann usw. Die Umstellung auf unwahre Antworten wäre aber einfach, danach müsste man es erneut ausprobieren.

 

[S-Man42]

Der Punkt ist, dass der Turing-Test auf die Art schon mehrfach erfolgreich bestanden wurde, als das es dokumentierte Fälle gibt, wo der Nutzer mit ChatGPT kommunizierte, ohne es zu merken. Der Unterschied ist also: Weiß man, ob man den Gegenüber testen soll oder nicht. https://mpost.io/chatgpt-passes-the-turing-test/

Der Punkt ist, dass aber der Turing-Test nie dafür gedacht war, zu sagen: Wir haben hier eine echte KI oder nicht. Es ging immer nur um Imitation dessen für einen sehr beschränkten Zeitraum von 5 Minuten. https://www.heise.de/hintergrund/Za...lle-vom-Turing-Test-bis-Chat-GPT-7392171.html

 

[hcy]

Also so wie ChatGPT normalerweise antwortet, erkennt man doch recht schnell, dass das kein Mensch ist.

 

[S-Man42]

Siehe die Links. Es gibt Fälle, wo das eben nicht so war. Aber es ist halt sehr spezifisch, klar.

 

[hcy]

Es gibt Fälle, wo das eben nicht so war.

Ja klar, Fälle von totaler (Medien)imkompetenz kommen natürlich immer (öfter) vor.

 

[Fadenkreuz]

Das ist jetzt aber etwas anmaßend. Von Medien-Inkompetenz kann da keine Rede sein, wenn dem Chatbot attestiert wird, dass seine Antworten selbst für Experten nicht als nicht-menschlich erkennbar waren. Zwei Beispiele aus Wiki:

"Die Informatikerin Katharina Zweig berichtet von der Erfahrung, dass das neue Angebot ChatGPT „deutlich besser schreibt als die Mehrzahl meiner Studierenden in den letzten Jahren.“"

"Robert Lepenies, Präsident der Karlshochschule International University, urteilt aufgrund von Tests an seiner Hochschule, die vom ChatGPT erzeugten Texte seien „qualitativ in den Sozialwissenschaften nicht unterscheidbar von der Arbeit der Studierenden.“"

Dazu gibt es eine Fülle von englischsprachigen Artikeln zu Tests, bei denen wissenschaftliche Texte des Chatbots auch von Wissenschaftlern der jeweiligen Disziplin nicht als solche identifiziert werden konnten. Würdest du denen allesamt "totale Inkompetenz" unterstellen?

 

[hcy]

"Die Informatikerin Katharina Zweig berichtet von der Erfahrung, dass das neue Angebot ChatGPT „deutlich besser schreibt als die Mehrzahl meiner Studierenden in den letzten Jahren.“"

Ja und? Das ist ja kein Turing-Test. Dabei geht es ja um einen Dialog und nicht darum, dass man einen Aufsatz liest von dem man nicht weiß wie der entstanden ist.