-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Petling Layouts für Eagle
- Ersteller Lamima
- Erstellt am
rettsan_wf
Geocacher
Wer oder was sind Pelinge?
chrysophylax
Geomaster
Lamima schrieb:
Sorry, kann nur mit Target oder PDF dienen. Habe inzwischen 3 verschiedene Größen und Formen angelegt (10cm, 12cm und den "Riesen-Petling" 15cm mit auch deutlich größerem Gesamtdurchmesser), gerade frisch reinbekommen einen 8cm-Petling, den ich noch anlegen muß. Müßte aber zumindest mein Geraffel auch reinpassen - wenn auch etwas gequetscht oder nur mit CR123 statt voller Mignon-Länge.
Target allerdings auch nur mit VÖLLIG eigenem Farb-, Ebenen- und Knopfsatz sowie metrisch statt zöllig angelegt.
Aber wenn da jemand Bedarf hat - melden.... Habe allerdings beim Betrachten diverser hier geisternder Target-Projekte mit Standard-Einstellungen gesehen, daß "ab Werk" keine Bauteilkontur-Ebene existiert (nur Bestückungsdruck), keine Ahnung, wie man ohne sowas überhaupt arbeiten kann... Aber das ließe sich konvertieren.
chrysophylax.
rettsan_wf
Geocacher
AAAAAAAHHHHHHHHHH 
...also das nenn ich definitiv Hitzeschäden!
sorry, habe einen Petling nicht unmittelbar als elektronisches Bauteil mit einjem Eagle Layout in Verbindung gebracht
...der Fall ist dann soweit klar...
edit:
wobei ich tatsächlich Pelinge gelesen hatte... glaube ich... dachte ich... - ich muss weg in den Keller, da ist es kühler.
...also das nenn ich definitiv Hitzeschäden!
sorry, habe einen Petling nicht unmittelbar als elektronisches Bauteil mit einjem Eagle Layout in Verbindung gebracht
...der Fall ist dann soweit klar...edit:
wobei ich tatsächlich Pelinge gelesen hatte... glaube ich... dachte ich... - ich muss weg in den Keller, da ist es kühler.
chrysophylax
Geomaster
rettsan_wf schrieb:
Nunja, so eine Leiterplattenkontur läßt sich deutlich besser konstruieren, wenn man ein ordentliches Gehäuse als Umriß drumherum hat. Und auch die hohen Bauteile lassen sich besser platzieren, wenn man ein Schnittbild vom Gehäuse hat....
chrysophylax.de
rettsan_wf
Geocacher
Der Sinn hat sich mir schon unmittelbar erschlossen, nachdem ich mein hitzebedingtes Mißverständnis zur Begrifflichkeit hab ausräumen können 
Da ich - soweit ich weiß - der einzigste bin, der hier Target-Files gepostet hat, ziehe ich mir mal den Schuh an: kannst Du mal genauer spezifizieren, was Du vermisst. Welchen Unterschied siehst Du zwischen Bestückungsdruck und Bauteil-Layer.chrysophylax schrieb:
Eigentlich kommt es doch nur darauf an, die äußeren Abmessungen der Bauteile zu erkennen und die sind da ... :hilfe:
Achso: mit Target-Files für RL im Petling kann ich auch diesen ...
... aber nicht für Eagle - das nutze ich nicht.Viele Grüße,
Thomas(_st)
chrysophylax
Geomaster
Die meisten CAD-Programme liefern serienmäßig nur eine Ebene für den Bestückungsdruck und eine Ebene für den Bauteilwert mit. Der Bestückungsdruck ist (prinzipbedingt) immer deutlich außerhalb des Bauteils und relativ grob. Der Wert ist für gewöhnlich nur der Zahlenwert ("100R") des Bauteils.
Kommen die meisten (zumindest Hobbybastler und semiprofessionellen Anwender) auch relativ gut mit klar.
Wenn man jetzt allerdings in Branchen arbeitet, in denen es auf kleinstmögliche Bauteile und Packungsdichte ankommt, hat man mit diesem System ein Problem. Der Bestückungsdruck ist ab 0603 abwärts deutlich größer als das Bauteil selbst und wird also üblicherweise eh komplett weggelassen weil bei hohen Packungsdichten völlig unnütz und eher verwirrend durch fette Farbkleckse als nutzend.
Auf der anderen Seite möchte man immer mal wieder große bedrahtete Bauteile mit schönem isolierenden Plastikgehäuse (z.B. Folienkondensatoren oder 7Segment-Anzeigen) "saugend" aneinanderreihen, damit es a) hübsch, und b) platzsparend ist. 0,1mm Abstand sind da eine gute Hausnummer. Um Bauteile aber sicher auf einen solchen Abstand setzen zu können, muß in der Bibliothek die EXAKTE Außenkontur des Bauteils hinterlegt sein. Das ist a) immer kleiner, als der Bestückungsdruck, und b) in den wenigsten Bibliotheken vorhanden oder gar mit der nötigen Liebe für Packungsdichte angelegt.
Da meine Erfahrung der letzten 15 Jahre mit den mitgelieferten Bibliotheken egal welches CAD-Systems (Ich hatte bisher OrCAD, Hades-G, Target, Mentor Design Station) die war, daß die mitgelieferten Bibliotheken diesbezüglich entweder gar nicht ausgestattet oder zumindest extrem lieblos angelegt waren stört mich das auch alles nicht - ich arbeite eh immer schon mit ausschließlich komplett selbst erstellten Bibliotheken.
[Exkurs: Wobei ich sagen muß daß unabhängig davon wie grottig meiner Meinung nach die Target-Standard-Bibliotheken sind dieses Tool das CAD-System ist, das mich bisher am meisten beeindruckt hat durch pfiffige Funktionalität, unschlagbares Preisleistungsverhältnis und kundenfreundlichste Lizenzpolitik. Da kann ich darüber hinwegsehen, daß der Zenith des Programms meiner Meinung nach die V13 war, die V14 hat mehr neue Bugs dazubekommen als neue Features und ist aufgrund der dämlichen Symbolleisten, die dramatisch größer als bei der V13 sind, nur noch eher bescheiden auf Laptops zu benutzen. Ich nehm fast immer die V13, obwohl ich ein Update auf V14 gekauft und installiert habe.... ]
Das ist anfangs etwas mühsam, aber nach 1-2 Jahren ist man so weit, daß man einen recht brauchbaren Fundus an wirklich perfekt auf die eigenen Bedürfnisse abgestimmten Standard-Footprints hat und dann auch nur noch gelegentlich mal ein Bauteil anlegt. Und es jedesmal eine Freude ist, wenn man Bauteile saugend dicht an dicht packt und es auch jedesmal in der Realität perfekt hinhaut.
Praktisch sieht das so aus, daß in meiner Bibliothek auf dem Werte-Layer ("100 R") nicht nur die Zahl steht, sondern auch die exakte saubere Bauteil-Kontur (z.B. dieses Widerstands in Originalgröße) gezeichnet ist, und dann drumherum nochmal zusätzlich der Bestückungsdruck, in dessen Ebene auch die Referenz ("R1") ist.
Inzwischen bin ich in dienstlichen Projekten in der Packungsdichte so weit (0402 und kleiner - Packungsdichte vorgegeben durch die Anforderungen des Bestückungsautomaten wie eng der zusammenrücken kann), daß auch dieses System langsam an seinen Grenzen ist und um überhaupt noch was auf den Platinen zu sehen Bestückungsdruck, Referenz, Bauteilkontur und Wert in 4 unterschiedliche Ebenen gepackt werden müssen.
Aber das ist glücklicherweise noch recht selten.
Wenn du dir die PDFs meiner Layouts (zu haben aus den Paketen auf meiner Heimatseite) ansiehst, erkennst du recht schön den Unterschied zwischen Bauteilkontur und Bestückungsdruck, gerade bei der 7Segment-Anzeige....
chrysophylax.
Edit: Mal einen Schirmschuß angehangen. Dunkelrot=Bestückungsdruck Unterseite, eher bräunlich = Wert & Kontur Unterseite. Gerade bei diesen 0603ern fällt erheblich auf, wie groß der Unterschied zwischen echter Kontur und Bestückungsdruck sind. Wobei diese Pads hier noch besondern handlötfreundlich gezüchtet sind, wenn das in einem Produkt von mir ein Automat machen soll, sind die Pads für Paste deutlich kleiner. Diese Bauteile hier sind auf saugend aneinanderpassenden Bestückungsdruck (nicht Bauteilkontur) gesetzt, damits hübsch aussieht.
Kommen die meisten (zumindest Hobbybastler und semiprofessionellen Anwender) auch relativ gut mit klar.
Wenn man jetzt allerdings in Branchen arbeitet, in denen es auf kleinstmögliche Bauteile und Packungsdichte ankommt, hat man mit diesem System ein Problem. Der Bestückungsdruck ist ab 0603 abwärts deutlich größer als das Bauteil selbst und wird also üblicherweise eh komplett weggelassen weil bei hohen Packungsdichten völlig unnütz und eher verwirrend durch fette Farbkleckse als nutzend.
Auf der anderen Seite möchte man immer mal wieder große bedrahtete Bauteile mit schönem isolierenden Plastikgehäuse (z.B. Folienkondensatoren oder 7Segment-Anzeigen) "saugend" aneinanderreihen, damit es a) hübsch, und b) platzsparend ist. 0,1mm Abstand sind da eine gute Hausnummer. Um Bauteile aber sicher auf einen solchen Abstand setzen zu können, muß in der Bibliothek die EXAKTE Außenkontur des Bauteils hinterlegt sein. Das ist a) immer kleiner, als der Bestückungsdruck, und b) in den wenigsten Bibliotheken vorhanden oder gar mit der nötigen Liebe für Packungsdichte angelegt.
Da meine Erfahrung der letzten 15 Jahre mit den mitgelieferten Bibliotheken egal welches CAD-Systems (Ich hatte bisher OrCAD, Hades-G, Target, Mentor Design Station) die war, daß die mitgelieferten Bibliotheken diesbezüglich entweder gar nicht ausgestattet oder zumindest extrem lieblos angelegt waren stört mich das auch alles nicht - ich arbeite eh immer schon mit ausschließlich komplett selbst erstellten Bibliotheken.
[Exkurs: Wobei ich sagen muß daß unabhängig davon wie grottig meiner Meinung nach die Target-Standard-Bibliotheken sind dieses Tool das CAD-System ist, das mich bisher am meisten beeindruckt hat durch pfiffige Funktionalität, unschlagbares Preisleistungsverhältnis und kundenfreundlichste Lizenzpolitik. Da kann ich darüber hinwegsehen, daß der Zenith des Programms meiner Meinung nach die V13 war, die V14 hat mehr neue Bugs dazubekommen als neue Features und ist aufgrund der dämlichen Symbolleisten, die dramatisch größer als bei der V13 sind, nur noch eher bescheiden auf Laptops zu benutzen. Ich nehm fast immer die V13, obwohl ich ein Update auf V14 gekauft und installiert habe.... ]
Das ist anfangs etwas mühsam, aber nach 1-2 Jahren ist man so weit, daß man einen recht brauchbaren Fundus an wirklich perfekt auf die eigenen Bedürfnisse abgestimmten Standard-Footprints hat und dann auch nur noch gelegentlich mal ein Bauteil anlegt. Und es jedesmal eine Freude ist, wenn man Bauteile saugend dicht an dicht packt und es auch jedesmal in der Realität perfekt hinhaut.
Praktisch sieht das so aus, daß in meiner Bibliothek auf dem Werte-Layer ("100 R") nicht nur die Zahl steht, sondern auch die exakte saubere Bauteil-Kontur (z.B. dieses Widerstands in Originalgröße) gezeichnet ist, und dann drumherum nochmal zusätzlich der Bestückungsdruck, in dessen Ebene auch die Referenz ("R1") ist.
Inzwischen bin ich in dienstlichen Projekten in der Packungsdichte so weit (0402 und kleiner - Packungsdichte vorgegeben durch die Anforderungen des Bestückungsautomaten wie eng der zusammenrücken kann), daß auch dieses System langsam an seinen Grenzen ist und um überhaupt noch was auf den Platinen zu sehen Bestückungsdruck, Referenz, Bauteilkontur und Wert in 4 unterschiedliche Ebenen gepackt werden müssen.
Aber das ist glücklicherweise noch recht selten.
Wenn du dir die PDFs meiner Layouts (zu haben aus den Paketen auf meiner Heimatseite) ansiehst, erkennst du recht schön den Unterschied zwischen Bauteilkontur und Bestückungsdruck, gerade bei der 7Segment-Anzeige....
chrysophylax.
Edit: Mal einen Schirmschuß angehangen. Dunkelrot=Bestückungsdruck Unterseite, eher bräunlich = Wert & Kontur Unterseite. Gerade bei diesen 0603ern fällt erheblich auf, wie groß der Unterschied zwischen echter Kontur und Bestückungsdruck sind. Wobei diese Pads hier noch besondern handlötfreundlich gezüchtet sind, wenn das in einem Produkt von mir ein Automat machen soll, sind die Pads für Paste deutlich kleiner. Diese Bauteile hier sind auf saugend aneinanderpassenden Bestückungsdruck (nicht Bauteilkontur) gesetzt, damits hübsch aussieht.
Anhänge
Ich wäre jetzt mal davon ausgegangen, dass das auf 90% aufwärts der hier Schreibenden zutrifftchrysophylax schrieb:
Darf ich dann aber die Aussage "keine Ahnung, wie man ohne sowas überhaupt arbeiten kann" etwas relativieren - in "keine Ahnung, wie man ohne sowas überhaupt /professionell/ arbeiten kann"? Denn im Hobbybereich - und nur für den kann ich sprechen - geht es recht gut (zumindest bei mir
)Nu, ja - bei diesen Krümeln hätte ich je schon meine Probleme sie zu fassen zu bekommen - geschweige denn sie sauber zu verlötenchrysophylax schrieb:
ps: Darf ich mal ein *aah* loswerdenchrysophylax schrieb:
0402 ist ja 1x0,5mm².
Aber ich denke, dass ich das Problem verstanden habe: bei solchen kleinen Bauteilen, möchte man sie zwar noch platzieren können (und braucht dafür den Bauteil-Layer), verkneift sich aber, die Bauteile im Bestückungsdruck mit zu zeichnen ... so dass Bestückungsdruck != Bauteil-Layer wird. Ich denke ich habe es so weit verstanden, muss aber sagen, in diese Bereiche, wo das relevant wird, werde ich wohl nie vordringen.
Vielen Dank,
Thomas(_st)
chrysophylax
Geomaster
Selbstverfreilich. Ich sprach ja auch bewußt von "arbeiten" und nicht von "vergnügen"thomas_st schrieb:Darf ich dann aber die Aussage "keine Ahnung, wie man ohne sowas überhaupt arbeiten kann" etwas relativieren - in "keine Ahnung, wie man ohne sowas überhaupt /professionell/ arbeiten kann"? Denn im Hobbybereich - und nur für den kann ich sprechen - geht es recht gut (zumindest bei mir
.Das kommt ziemlich genau hin. Und 0402 ist auch für mich unglaublich anstrengend in Handbestückung und Reparatur, aber 0603 (gerade mit so Riesen-Pads wie in der Magnetbake) ist ein unglaublich dankbares Format.... Aber das ist alles Gewöhnungssache....thomas_st schrieb:Darf ich mal ein *aah* loswerdenchrysophylax schrieb:
Aber um zum Thema zurückzukommen: Ich hab irgendwo gelesen, daß Target Projekte (keine Bibliotheken) in EAGLE-Scripte exportieren kann. Keine Ahnung ob und wie das funktioniert, insbesondere bei extremst kundenspezifischen Target-Konfigurationen. Aber wenn jemand probieren möchte: PN an mich und ich werf mal meine Petlinge in ein ansonsten Leerprojekt und exportiere das. Keine Garantie, daß da irgendwas - geschweigedenn was sinnvolles bei rauskommt. Mit anderen Target-Exportern bin ich schon schwungvollst auf die Nase gefallen (Target -> GenCAD ruiniert z.B. alle Ovale und damit die Pads der meisten bedrahteten ICs....). Aber welcher Konverter funktioniert schon zuverlässig - daran ist glaub ich bis heute so ziemlich jeder großartig gescheitert, nicht nur Microsoft beim Hinundherkonvertieren der diversen Office-Formate
chrysophylax.de