Tipp für alle deren (htm) Beschreibung bei gc.com nicht geht

[Gecko-1]

Jetzt setzte ich mich bestimmt dermassen in die Nesseln.

Stellt eure Caches bei oc.de rein und setzt zusätzlich einen Link in euerer Beschreibung bei gc.com zur oc.de Beschreibung. Dort geht die html-Formatierung ja.

Ja, ich bin etwas gefrustet, weil die Beschreibungen mal gehn und mal nicht.

Ja, oc.de bekommt dadurch vielleicht mehr gelistete Caches, aber hier haben dann alle einen Vorteil. Die Leidtragenden und oc.de. Logen kann man dann noch bei beiden.

 

[Gelöschtes Mitglied 771]

*gääähn* ich kanns nicht mehr hören...
wo wird dieser beitrag wieder enden? oc gegen gc... oc ist besser... nein oc ist doof, gc ist besser... bla, bla, bla....

 

[Team-Ludwigshafen]

Jetzt setzte ich mich bestimmt dermassen in die Nesseln.

Also ich hab's jetzt selbst noch nicht festgestellt an meinen Listings (vielleicht liegt's daran, dass ich sie schon eine Weile nicht mehr aufgerufen habe) aber solche Steilvorlage für oc.de seitens gc.com vedient "standing ovations".

Gruß

Michael

 

[Gecko-1]

*gääähn* ich kanns nicht mehr hören...
wo wird dieser beitrag wieder enden? oc gegen gc... oc ist besser... nein oc ist doof, gc ist besser... bla, bla, bla....

Eben nicht, Warum auch. Schadet mein Vorschlag irgend jemanden?

Ist für mich wirklich eine praktische Lösung (obwohl ich schon immer bei oc.de liste), da die html-Formatierungen zur Zeit bei vielen Caches bei gc.com nicht richtig funktionieren. Führt manchmal sogar zu DNF.

Wenn du gleich mit so einer Einstellung an Beiträge rangehst in denen oc und gc steht, dann lasse es besser.

 

[radioscout]

Am besten: auf die HTML-Formatierung verzichten
Am zweitbesten: die Beschreibung zusätzlich als PDF-Datei anbieten

Und natürlich: Den Cache auch bei Navicache listen!

 

[Gelöschtes Mitglied 771]

Schadet mein Vorschlag irgend jemanden?

nein, sicher nicht. es wurde nur schon diverse mal durchgekaut.
macht es doch so wie ihr meint. es muss nicht immer alles bis zum erbrechen durchgekaut werden.
mfg M.B.

 

[Anonymous]

langsam aber sicher komme ich durch sollche treads immer mehr
zu der überzeugung ein fehler gemacht zu haben, meine caches auch
bei OC.de zu listen ....

 

[-tiger-]

langsam aber sicher komme ich durch sollche treads immer mehr
zu der überzeugung ein fehler gemacht zu haben, meine caches auch
bei OC.de zu listen ....

Warum denn das? Was kann OC für solche Threads? Die Intention des Posters war ausschließlich, Geocachern zu helfen, die Probleme mit dem HTML Filter von GC haben, das ist doch ne gute Idee. Daß diese Threads immer wieder im Desaster enden, liegt an wenigen, etwas schrägen Personen hier im Forum. Gewöhn dir einfach an, diese zu ignorieren und habe Spass mit beim Cachen GC und OC. Die Welt könnte so schön und friedlich sein, wenn nur alle wollten.

Tiger

 

[Gecko-1]

langsam aber sicher komme ich durch sollche treads immer mehr
zu der überzeugung ein fehler gemacht zu haben, meine caches auch
bei OC.de zu listen ....

Leider finde ich auch, dass gerade durch solche Postings wie deine jede vernünftige Diskussion oder jeder Vorschlag hier zunichte gemacht wird. Ich habe rein gar nichts gegen gc.com sondern bin dankbar, dass es sie gibt. Auch unterstütze ich oc.de.
Aber in meinem Beitrag geht es eigentlich nicht darum, sondern wie man das Problem mit der html-Formatierung "umgehen" kann.

Letztlich sollen dadurch die Cacher, die suchen wollen (soll es ja auch noch geben) auch wieder die Möglichkeit dazu haben. Idee war - wichtige Bilder bei gc.com leider nicht sichtbar, dann genügt ein Klick und der User hat seine Informationen. Geht natürlich auch extern, aber nicht jeder Owner hat umbedingt Webspace, etc. Außerdem hat man dann immer eine Möglichkeit, wenn eine der beiden Seiten nicht funktioniert. Nichts ist ärgerlicher als wenn man einen Cache suchen will, aber man kommt nicht an die nötigen Infos.

 

[Duffy77]

Nichts ist ärgerlicher als wenn man einen Cache suchen will, aber man kommt nicht an die nötigen Infos.

Siehste und spätestens wenn ich mit meinem PDA im Feld stehe und feststelle, dass ich als Beschreibung nur einen Link vorfinde dann freue ich mich richtig :evil:

 

[Mogel]

Siehste und spätestens wenn ich mit meinem PDA im Feld stehe und feststelle, dass ich als Beschreibung nur einen Link vorfinde dann freue ich mich richtig

Mir ging es neulich ähnlich. Hätte in der Pampa wissen sollen, was Wacholder auf Englisch heißt, aber da war nur ein Link "Andere Sprache, ätsch, gibts nur auf OC".
Ergo finde ich die Verzettelung nicht gut.

 

[Gecko-1]

Siehste und spätestens wenn ich mit meinem PDA im Feld stehe und feststelle, dass ich als Beschreibung nur einen Link vorfinde dann freue ich mich richtig :evil:

Lies doch mal richtig. Du sollst ja bei gc.com nichts löschen. Die Beschreibung bleibt ja, wenn sie geht. Ist nur eine Alternative, wenn bei gc.com was nixht funktioniert. Außerdem liegt es ja wohl an deiner Vorbereitung, wenn dir sowas passiert.

 

[Mogel]

Ist nur eine Alternative, wenn bei gc.com was nicht funktioniert

Ich stell mir ja auch keinen Skoda zusätzlich in die Garage, nur für den Fall, dass der Audi grad kein Benzin im Tank hat. :shock:

 

[Gecko-1]

Mir ging es neulich ähnlich. Hätte in der Pampa wissen sollen, was Wacholder auf Englisch heißt, aber da war nur ein Link "Andere Sprache, ätsch, gibts nur auf OC".
Ergo finde ich die Verzettelung nicht gut.

Sag geht es noch, sowas hat ja wohl nichts mit gc.com oder oc.de zu tun. Dies liegt einzig und allein an deiner Vorbereitung. Manche Caches brauchen eben Vorarbeit. Wenn du Englisch nicht gut kannst, musst du eben vorher schon übersetzen.

Das Ganze was Duffy77 und du schreibst wäre auch passiert, wenn der Link nicht in der Beschreibung wäre.

Nur immer meckern und oberflächlich lesen bringt es nicht.

 

[Gecko-1]

Ich stell mir ja auch keinen Skoda zusätzlich in die Garage, nur für den Fall, dass der Audi grad kein Benzin im Tank hat. :shock:

Tja, ich biete diese Alternative an damit andere Cacher unsere Caches suchen können und nicht an gc.com oder oc.de scheitern. Der kleine Mehraufwand sollte einem das Ganze schon wert sein.

 

[Mogel]

Manche Caches brauchen eben Vorarbeit.

Ja, nun eben die doppelte. Man muss die Beschreibungen auf beiden Seiten vergleichen, ob vielleicht auf der einen Seite wesentliche Teile vergessen worden sind, ob die Fehler beidseitig korrigiert worden sind uvm.

 

[Gecko-1]

Ja, nun eben die doppelte. Man muss die Beschreibungen auf beiden Seiten vergleichen, ob vielleicht auf der einen Seite wesentliche Teile vergessen worden sind, ob die Fehler beidseitig korrigiert worden sind uvm.

Mein Link lautet so: Sollten Bilder nicht in der Beschreibung zu sehen sein, bitte hier klicken. - Ist ja eindeutig und dann muß man auch nicht groß vergleichen.

Es nützt dir doch auch nichts, wenn wichtige Teile fehlen und du merkst es erst beim Cache. Es gibt nun mal einige Caches mit Bilderrätsel, etc.


Mal andersrum, sag mir eine Alternative, wenn es bei gc.com Serverprobleme, die Bilder nicht angezeigt werden, wichtige Hinweise gefiltert werden, etc.

 

[radioscout]

eht natürlich auch extern, aber nicht jeder Owner hat umbedingt

Dafür gibt es Imageshack.

 

[radioscout]

Tja, ich biete diese Alternative an damit andere Cacher unsere Caches suchen können und nicht an gc.com oder oc.de scheitern. Der kleine Mehraufwand sollte einem das Ganze schon wert sein.

Und für den Fall, das tatsächlich beide mal nicht erreichbar sind, sollten die Caches auch bei nc gelistet werden.

 

[Carsten]

Dafür gibt es Imageshack.

Ach, und Imageshack ergänzt dann auch die fehlenden <img>-Tags? Sehr interessant.