Warteschlange Deutschland, meine Caches nicht vergessen?

[Chris Race]

Und dann antwortest Du Dir bitte mal selber (oder auch hier), warum Reviewer sich die Mühe machen sollten - wie Du meinst - nach Lust und Laune die Caches zu bearbeiten ....

- weil Tradis möglicherweise weniger Review-Aufwand machen als ein 20-Stationen-Multi
- weil man bei Mysteries gerne mal nachfragt, wie denn das Rätsel eigentlich zu lösen ist
- weil man die "eigene Community", in der man ja als Reviewer überaus anerkannt ist, bevorzugt bedienen will
- oder weil was auch immer

Wenn es eine Warteschlange gibt, in die die Caches chronologisch nach dem setzen des Häkchens eintrudeln und wohl sowieso alle Reviewer alle Caches sehen (und nicht nur die in dem Gebiet, in dem sie "eigentlich" zuständig sind), dann ist die Frage doch durchaus berechtigt, oder nicht?

Aber Transparenz ist diesbezüglich immer gerne gesehen!

 

[StoerteBreker]

Und dann antwortest Du Dir bitte mal selber (oder auch hier), warum Reviewer sich die Mühe machen sollten - wie Du meinst - nach Lust und Laune die Caches zu bearbeiten ....

- weil Tradis möglicherweise weniger Review-Aufwand machen als ein 20-Stationen-Multi

Oh, das stimmt. Ist sicherlich richtig, aber recht kurzsichtig betrachtet. Denn dadurch verschwindet doch der Multi nicht von der Bearbeitungsliste.

- weil man bei Mysteries gerne mal nachfragt, wie denn das Rätsel eigentlich zu lösen ist

Stimmt. Damit wurde der Cache aber auch schon bearbeitet!

- weil man die "eigene Community", in der man ja als Reviewer überaus anerkannt ist, bevorzugt bedienen will

Wenn dem wirklich so ist - was ja nicht sein sollte, dann handelt es sich aber um Einzelfälle.

- oder weil was auch immer

Wobei wir nun wieder im Bereich der Spekulationen und Mythen sind.

Wenn es eine Warteschlange gibt, in die die Caches chronologisch nach dem setzen des Häkchens eintrudeln und wohl sowieso alle Reviewer alle Caches sehen (und nicht nur die in dem Gebiet, in dem sie "eigentlich" zuständig sind), dann ist die Frage doch durchaus berechtigt, oder nicht?

Aber Transparenz ist diesbezüglich immer gerne gesehen!

Es gibt keine chronologische Warteschlange. Etwas Googelei führt zu folgender Information auf reviewer.at:

Ab und an taucht die Frage auf, in welcher Reihenfolge eingereichte Listings im Zuge des Review-Prozesses durchgesehen, veröffentlicht oder auch an den Start zurückgeschickt werden. Dem geneigten Geocacher erscheint es auf den ersten Blick nicht so recht verständlich, dass Listings mit einem jüngeren 'Hidden'-Datum vor solchen mit einem älteren veröffentlicht werden können. "Hier muss doch eine Vorselektion oder vielleicht sogar eine Bevorzugung Einzelner stattfinden", ist sinngemäß in manchen Mails zu lesen.

Dem ist aber nicht so. Die Reihenfolge der in der Review-Queue befindlichen Listings richtet sich ausschließlich nach dem GC-Code, der bereits beim ersten Einrichten des Listings von der Datenbank vergeben wird und später nicht mehr geändert werden kann. Im Klartext bedeutet dies, dass auf Seite 1 der Review-Queue immer jene aktivierten unveröffentlichten Listings zu finden sind, die den ältesten GC-Code aufweisen. Eine eventuelle Änderung des 'Hidden'-Datums durch den Cache Owner bleibt hier unberücksichtigt.

In der täglichen Praxis sieht das dann so aus, dass Reviewer zunächst einmal die Queue nach Listings durchstöbern, die sie selbst bereits erstbearbeitet und im Zuge der Review zwecks Nachbearbeitung an den Owner retourniert haben. Listings, die bereits reviewed wurden, werden im allgemeinen von derselben Person weiterbearbeitet, im besonderen (Urlaub, Krankheit,...) vom jeweiligen Vertreter. Im nächsten Schritt werden solche Listings herausgefiltert, die noch gar nicht durch einen Reviewer berabeitet wurden. In beiden Fällen gehorcht die Reihenfolge dem GC-Code.

 

[Chris Race]

Es gibt keine chronologische Warteschlange. Etwas Googelei führt zu folgender Information auf reviewer.at:

Ab und an taucht die Frage auf, in welcher Reihenfolge eingereichte Listings im Zuge des Review-Prozesses durchgesehen, veröffentlicht oder auch an den Start zurückgeschickt werden. Dem geneigten Geocacher erscheint es auf den ersten Blick nicht so recht verständlich, dass Listings mit einem jüngeren 'Hidden'-Datum vor solchen mit einem älteren veröffentlicht werden können. "Hier muss doch eine Vorselektion oder vielleicht sogar eine Bevorzugung Einzelner stattfinden", ist sinngemäß in manchen Mails zu lesen.

Dem ist aber nicht so. Die Reihenfolge der in der Review-Queue befindlichen Listings richtet sich ausschließlich nach dem GC-Code, der bereits beim ersten Einrichten des Listings von der Datenbank vergeben wird und später nicht mehr geändert werden kann. Im Klartext bedeutet dies, dass auf Seite 1 der Review-Queue immer jene aktivierten unveröffentlichten Listings zu finden sind, die den ältesten GC-Code aufweisen. Eine eventuelle Änderung des 'Hidden'-Datums durch den Cache Owner bleibt hier unberücksichtigt.

In der täglichen Praxis sieht das dann so aus, dass Reviewer zunächst einmal die Queue nach Listings durchstöbern, die sie selbst bereits erstbearbeitet und im Zuge der Review zwecks Nachbearbeitung an den Owner retourniert haben. Listings, die bereits reviewed wurden, werden im allgemeinen von derselben Person weiterbearbeitet, im besonderen (Urlaub, Krankheit,...) vom jeweiligen Vertreter. Im nächsten Schritt werden solche Listings herausgefiltert, die noch gar nicht durch einen Reviewer berabeitet wurden. In beiden Fällen gehorcht die Reihenfolge dem GC-Code.

Der geschilderten "täglichen Praxis" möchte ich an dieser Stelle mal widersprechen:
Am 06. September hab ich ein Listing zum Review geschickt, das bis heute nicht veröffentlicht ist. Und nein, ich habe auch keine Mail / Note bekommen, dass da was nicht stimmt, nachgebessert oder verändert werden muss. Und nein, auch nicht im Spam-Ordner .

Soweit kein Beinbruch, warte ich eben.

Aber: Zwischenzeitlich sind andere Caches veröffentlicht worden, die eindeutig einen späteren GC-Code haben (und somit auch eine größere ID nach dem Base31-System).

Somit hinkt die o.g. Erklärung, in welcher Art und Weise die Warteschlange aufgebaut ist bzw. abgearbeitet wird. Und genau das gibt dann wieder ausreichend Raum für die "bösen Spekulationen" ...

Ergo: Ich hab' Zeit und kann warten, aber wenn mir jemand erklärt, dass sich irgendwas so und so verhält und das nachweislich falsch (bzw. nicht gängige Praxis) ist, dann bekomm' ich einen dicken Hals !

 

[D-Thorolf]

Also da bislang meine Caches außerordentlich schnell veröffentlicht wurden ist meine Ungeduld natürlich nie herausgefordert worden
Allerdings war es mir nach auslegen (wo ich eher die Ungeduld habe endlich alles fertig zu haben, das alles auch wirklich paßt etc. pp), Listing erstellen und abschicken auch immer völlig egal, ob der Cache nun nach 1 Stunde oder nach 1 Monat veröffentlicht worden wäre...unabhängig welches "System der Aktivierung" die Reviewer nun haben oder nicht.

Irgendwann ist der Cache veröffentlicht und gut is
...ist zwar für die "Transparenz" nicht so dolle - aber ehrlich gesagt: Ich zumindest möchte da gar nicht so viel Transparenz haben

 

[StoerteBreker]

Der geschilderten "täglichen Praxis" möchte ich an dieser Stelle mal widersprechen:
Am 06. September hab ich ein Listing zum Review geschickt, das bis heute nicht veröffentlicht ist. Und nein, ich habe auch keine Mail / Note bekommen, dass da was nicht stimmt, nachgebessert oder verändert werden muss. Und nein, auch nicht im Spam-Ordner .

Soweit kein Beinbruch, warte ich eben.

Aber: Zwischenzeitlich sind andere Caches veröffentlicht worden, die eindeutig einen späteren GC-Code haben (und somit auch eine größere ID nach dem Base31-System).

Somit hinkt die o.g. Erklärung, in welcher Art und Weise die Warteschlange aufgebaut ist bzw. abgearbeitet wird. Und genau das gibt dann wieder ausreichend Raum für die "bösen Spekulationen" ...

Ergo: Ich hab' Zeit und kann warten, aber wenn mir jemand erklärt, dass sich irgendwas so und so verhält und das nachweislich falsch (bzw. nicht gängige Praxis) ist, dann bekomm' ich einen dicken Hals !

Und ich bekomme einen dicken Hals, wenn hier etwas behauptet wird, was nicht stimmt.

Es ist kein Geheimnis, dass in Deutschland für jedes Bundesland eine Warteschlange existiert und es Reviewer gibt, die für einzelne Bundesländer zuständig sind.

Somit gibt es eine einfache Erklärung - das hat nichts mit Willkür zu tun ...

 

[Die Schatzjäger]

Und ich bekomme einen dicken Hals, wenn hier etwas behauptet wird, was nicht stimmt.

Es ist kein Geheimnis, dass in Deutschland für jedes Bundesland eine Warteschlange existiert und es Reviewer gibt, die für einzelne Bundesländer zuständig sind.

Somit gibt es eine einfache Erklärung - das hat nichts mit Willkür zu tun ...

Bitte... das steht wo ???

 

[Trracer]

http://www.die-reviewer.info/kontakt.htm

da

 

[Clownfisch]

Es ist, wie es immer so ist. Anfangs sind die Reviewer motiviert und dann werden sie immer langsamer. Ich hab seit über eine Woche einen Cache zum Freischalten bei Fritz-aus-Bayern. Bis Donnerstag war es meine Schuld, dass er nicht freigeschalten konnte. Seit Freitag passt alles und ich habe eine Reviewernote geschrieben. Seitdem gabs keine Reaktion vom Fritz.

Grundsätzlich habe ich die Erfahrung gemacht, dass man bei einem Fehler im Listing grundsätzlich 24 h warten muss, bis der Cache erneut vom Reviewer angeschaut wird.

Gestern passierte beispielsweise gar nichts, weil Geocaching.com zur meistgenutztesten Zeit in Europa ihr System mal eben ein paar Stunden abgeschaltet hat.

Mittlerweile seh ichs positiv. Dadurch, dass die Reviewer so lahm sind, fördern sie OC, denn den FTF kann man nur noch machen, wenn man OC benutzt.

Ich versteh ja die Reviewer auch irgendwie. Nach meinem Wissensstand kriegen sie ja nichts für ihren Job ausser Mecker von den Cachern. Im Gegenzug steckt Groundspeak die Kohle ein und liefert dafür eine Plattform, die technisch veraltet ist. Lust hätte ich da wahrscheinlich auch bald keine mehr.

 

[ODS-homer]

Grundsätzlich habe ich die Erfahrung gemacht, dass man bei einem Fehler im Listing grundsätzlich 24 h warten muss, bis der Cache erneut vom Reviewer angeschaut wird.

das habe ich schon ganz anders erlebt, deutlich unter einer stunde

Gestern passierte beispielsweise gar nichts, weil Geocaching.com zur meistgenutztesten Zeit in Europa ihr System mal eben ein paar Stunden abgeschaltet hat.

das war ja wohl eher ein crash, downtime wird sonst angekündigt

Ich versteh ja die Reviewer auch irgendwie. Nach meinem Wissensstand kriegen sie ja nichts für ihren Job ausser Mecker von den Cachern. Im Gegenzug steckt Groundspeak die Kohle ein und liefert dafür eine Plattform, die technisch veraltet ist.

das finde ich allerdings auch eine fragwürdige praxis, einen großteil der arbeit von ehrenamtlichen machen zu lassen, und bei beschwerden bezüglich wartezeiten zu sagen:,,seid dankbar, daß es überhaupt wer macht!"
ich bin koch, wenn ich das beim gemüseschneiden so machen würde, wären die gäste wohl bald bei den mitbewerbern.
einerseits finde ich es gut, wenn alle caches auf einer plattform gelistet sind, und halte den reviewing-prozess auch für sinnvoll und wichtig, aber andererseits bringt wettbewerb doch etwas mehr qualitätsdenken ins geschäftsleben.
ich könnte mir vorstellen, daß ein paar geringfügig/teilzeitbeschäftigte reviewer oder eine aufwandsentschädigung pro cache groundspeak nicht arm machen, aber den spaß am cachelegen durch kürzere wartezeiten erheblich steigern würden.

 

[Trracer]

Die Aufgabe eines Reviewers ist kurz über das Listing zu schauen, ist alles stimmig, passen die Abstände -> Freigabe.

Wie sieht die Realität aus?
Ein Reviewer wird als Fehlerkorrektur missbraucht. Wenn jeder mal ein bisschen, die Richtlinien von gc beachten würde, selber sein Listing durchchecken, die Reviewernote nutzen alle, waypoints angeben würde, ginge es auch schneller.
Insbesonders bei Fragezeichen kann man die richtigen Koordinaten als Waypoint nur sichtbar für den Reviewer angeben und nicht ganz darauf verzichten usw.

Warum ist das so?
Gute Lokation gefunden,
schnell Dose versteckt,
einmal eingemessen,
Listing geschrieben,
abgeschickt, Zeit ist schliesslich Geld,
nach einem Tag im Forum Thread eröffnet: Warum dauert das denn so lange?

Straft mich Lügen, wenn dies nicht die Realität ist.

 

[TKKR]

Die Aufgabe eines Reviewers ist kurz über das Listing zu schauen, ist alles stimmig, passen die Abstände -> Freigabe.

Wie sieht die Realität aus?
Ein Reviewer wird als Fehlerkorrektur missbraucht. Wenn jeder mal ein bisschen, die Richtlinien von gc beachten würde, selber sein Listing durchchecken, die Reviewernote nutzen alle, waypoints angeben würde, ginge es auch schneller.
Insbesonders bei Fragezeichen kann man die richtigen Koordinaten als Waypoint nur sichtbar für den Reviewer angeben und nicht ganz darauf verzichten usw.

Warum ist das so?
Gute Lokation gefunden,
schnell Dose versteckt,
einmal eingemessen,
Listing geschrieben,
abgeschickt, Zeit ist schliesslich Geld,
nach einem Tag im Forum Thread eröffnet: Warum dauert das denn so lange?

Straft mich Lügen, wenn dies nicht die Realität ist.

Gute Location gefunden? Den Teil kannst Du streichen.

 

[bibliothekar]

Ich wollte es gerade sagen. Wem es zu lange dauert kann ja auch zu OC. Werde meinen nä auch bei OC einstellen. Aber nicht wegen der Wartezeit, eher aus Gleichberechtigung. Aber wahrscheinlich erst nachdem er bei GC freigeschalten wurde. Oder doch nicht? MMh mal sehen

 

[Schmittchen]

Also sind wir doch mal ganz ehrlich....das Reviewen ist der größte Fake aller Zeiten. Meiner Ansicht nach bedient es nur die Paranoia unserer amerikanischen Freunde vor Schadensersatzklage oder sonstigen bösen Klagen.
Das Reviewen steht schon im Widerspruch damit, dass es einen Haftungsausschluss seitens Geocaching.com bzw. Groundspeak gibt.

Hätte das vorherigen Begutachten von neuen Caches wirklich einen Sinn und gäbe es tatsächlich keine Caches, die sich nicht an die Guidelines halten würden, ließe ich mich hiervon überzeugen.

Stattdessen findet man Dosen, die auf einem Autobahnzubringer direkt mitten auf dem Kreisverkehr liegen. In unmittelbarer Wohnortnähe wurde ein Tradi freigeschaltet, der direkt neben einer ICE Trasse lag. 5 Schritte und man stand auf der Trasse. Gott sei Dank ist der mittlerweile archiviert.
Es werden Caches an Location veröffentlich, wo der Name schon die Werbung für einen Betrieb oder Restaurant an sich ist. Ich könnte diese Liste unendlich fortsetzen.

Viel schlimmer aber finde ich, dass sich zumindest 2 Reviewer in einem Podcast öffentlich freimütig dazu äußern gar keine richtige Motivation mehr zu haben. Dann sollen sich Goodbye sagen!

 

[UF aus LD]

Also sind wir doch mal ganz ehrlich....das Reviewen ist der größte Fake aller Zeiten. Meiner Ansicht nach bedient es nur die Paranoia unserer amerikanischen Freunde vor Schadensersatzklage oder sonstigen bösen Klagen.
Das Reviewen steht schon im Widerspruch damit, dass es einen Haftungsausschluss seitens Geocaching.com bzw. Groundspeak gibt.

Hätte das vorherigen Begutachten von neuen Caches wirklich einen Sinn und gäbe es tatsächlich keine Caches, die sich nicht an die Guidelines halten würden, ließe ich mich hiervon überzeugen.

Stattdessen findet man Dosen, die auf einem Autobahnzubringer direkt mitten auf dem Kreisverkehr liegen. In unmittelbarer Wohnortnähe wurde ein Tradi freigeschaltet, der direkt neben einer ICE Trasse lag. 5 Schritte und man stand auf der Trasse. Gott sei Dank ist der mittlerweile archiviert.
Es werden Caches an Location veröffentlich, wo der Name schon die Werbung für einen Betrieb oder Restaurant an sich ist. Ich könnte diese Liste unendlich fortsetzen.

Viel schlimmer aber finde ich, dass sich zumindest 2 Reviewer in einem Podcast öffentlich freimütig dazu äußern gar keine richtige Motivation mehr zu haben. Dann sollen sich Goodbye sagen!

... und du schreibst bei all denen, die deiner Meinung nach gegen die Guidelines verstoßen, ein "SBA"und unterstützt die Reviewer damit!

 

[t31]

Warteschlange? Bisher hat es nie länger als 2 Tage hier in D gedauert, dreimal war der Cache sogar innerhalb von wenigen Minuten online (10min bis kleiner 2h), einfach eine Frage wann der entsprechende Reviewer online ist.

 

[Schmittchen]

Nein, natürlich mache ich das nicht! Darum ging es mir mit dieser Aussage auch gar nicht. Es geht darum, dass ich das Reviewen allgemein für nicht sinnvoll halte, wenn reihenweise Dose gepublished werden, die gegen die Guidelines verstoßen. Mir ist das ehrlich gesagt egal. Jeder Owner und jeder Sucher ist für sein Handeln selbst verantwortlich.

Als Beispiel kann ich anführen, dass ich auf einen Cache jetzt schon 18 oder 19 Tage warte. Und das für einen Earthcache bei dem der Reviewer sich eigentlich "nur" den Text durchlesen muss. Aber hier gibt es ja auch angeregte Diskussionen von den "Earthcache-Königen", die sich über die Qualität solcher Caches ereifern und sich dann über einen niederländischen EC hermachen. Schon schlecht das Ganze... Es dürfen wohl nur studierte Geologen solche Caches erdenken. Naja...und die Holländer sind ja selbst schuld, wenn sie wegen der geografischen Lage nicht viel Auswahl für einen EC haben. Aber Hauptsache die Aufreger haben sich den Cache persönlich angesehen und den Punkt mitgenommen. Weil motzen und verzichten...um Gottes Willen. Aber für eine Wissensvermittlung nimmt man ja Opfer in Kauf...

 

[KBreker]

Viel schlimmer aber finde ich, dass sich zumindest 2 Reviewer in einem Podcast öffentlich freimütig dazu äußern gar keine richtige Motivation mehr zu haben. Dann sollen sich Goodbye sagen!

Link?

 

[Schmittchen]

Viel schlimmer aber finde ich, dass sich zumindest 2 Reviewer in einem Podcast öffentlich freimütig dazu äußern gar keine richtige Motivation mehr zu haben. Dann sollen sich Goodbye sagen!

Link?

http://www.cachetalk.de/archives/19-Geocaching-Reviewer.html

 

[Trracer]

2 Jahre alt?

 

[Schmittchen]

2 Jahre alt?

Wenn sich vor 2 Jahren sinngemäß so geäußert wurde- ist dann die Motivation inzwischen gestiegen?!
Ich bezweifel das... Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.