"Foto-Beweis" nur zweitrangig?!?!

[HH58]

Die Argumente sind ja alle durchaus einleuchtend - aber wirklich konsequent ist das ja nicht gerade.

(Zwangs-)Bilder mit Cachern werden abgelehnt, denn "die Beweiskraft ist gering, da man diese Fotos mit geeigneter Bildbearbeitungssoftware leicht fälschen kann" (Text in Anführungszeichen sinngemäß von mir zusammengefasst).

(Zwangs-)Bilder mit GPSr werden als sinnvoll erachtet, da sie "sich bewährt haben und so das Schummeln zumindest erschwert wird".

Hmm ... sind Bilder mit Menschen drauf etwa leichter zu fälschen als Bilder mit GPS-Geräten drauf ?

 

[radioscout]

Earthcache-FAQ, letzter Punkt, ganz unten:

http://www.geosociety.org/EarthCache/faq.htm
| Logs should not be deleted because a person does not provide a photograph. Your logging
| requirement should solid enough to prove the person visited your EarthCache without
| phtographic evidence.

 

[steingesicht]

Es geht einzig um den Beweiseffekt.

Wenn ich mir so anschaue, was manche User mit Bildbearbeitungssoftware machen, gehe ich davon aus, das es für sehr viele User kein Problem ist, sich in jedes Bild reinzukopieren.

Nicht nur das, sondern auch jede gewünschte Anzeige auf einem GPS.

 

[radioscout]

Und wer einen PDA als GPSr benutzt, braucht nicht mal ein Bildbearbeitungsprogramm sondern nur das vorinstallierte Textprogramm um auf dem Display alles anzeigen zu lassen, was gewünscht wird.

 

[Tupperman]

Folgendes interessantes Zitat habe ich geoware gefunden:
"
In my opinion no log to an EC should be deleted if a person has met all the educational logging requirements. Taking a photograph at the site is only one task and not considered in the guidelines to be educational. Therefore, deleting a log because of the lack of a photo, or the lack of the desired content in a photo is outside of the requirement for a logging task.
"
(Quelle: http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?s=&showtopic=216109&view=findpost&p=3940095)

Demnach könnte ich also jetzt provokant sagen, ich mache keine Fotos mehr und beantworte nur noch die Fragen. Wenn ich deren Antworten im Netz finde, umso besser, dann muss ich noch nicht mal raus.

Wie seht Ihr das? Teilt Ihr geowares Sicht?

Eine Foto-Logbedingung mit Personen ist laut Richtlinien nicht mehr zulässig. Daher schreibt man besser, 'mache bitte ein Bild von Dir oder deinem GPS...'

Somit können weiterhin Fotos verlangt werden.

 

[moenk]

Ich hab die Frage nur drin weil GC die drin haben wollte - mir ist das Foto wichtiger. Und irgendwelche Opinions sind mir sowieso egal, ich halte mich an das was in den Spielregeln steht.

 

[Thoto]

Eine Foto-Logbedingung mit Personen ist laut Richtlinien nicht mehr zulässig. Daher schreibt man besser, 'mache bitte ein Bild von Dir oder deinem GPS...'

Genauso verfahre ich jetzt auch . Obwohl ich anmerken muss, dass auch die von Dir vorgeschlagene Formulierung nicht von jedem Earthcache-Reviewer geduldet wird. Erst letzte Woche hat Euer Kollege geoawareusa3 mir die Freischaltung genau bei dieser Wortwahl verweigert und darauf bestanden, dass ein Foto egal mit welchem Inhalt nur freiwillig beizufügen wäre. Ich habe meine Beschreibung daraufhin angepasst. Auch wenn ich es ärgerlich finde, wenn nicht immer gleich die Regeln ausgelegt werden, verstehe ich, dass es nicht einfach ist, alle Reviewer unter einen Hut zu bringen. Aus diesem Grund soll diese Erfahrung auch nicht als Vorwurf verstanden werden .

 

[t31]

Und wer einen PDA als GPSr benutzt, braucht nicht mal ein Bildbearbeitungsprogramm sondern nur das vorinstallierte Textprogramm um auf dem Display alles anzeigen zu lassen, was gewünscht wird.

Geht mit jedem anderen GPS auch, GPS aus, Koords einstellen, Go, GPS simulieren bzw. direkt zum Zielpunkt beamen

Aber wozu überhaupt, es reicht auch schon, das GPS so zu halten das nichts zu erkennen ist, durch die Spieglung des Himmels etwa.

Wer also bescheißen will, der kann es, ob nun mit oder ohne Foto, mit oder Aufwand.
Am einfachsten ist dann immer noch die Fragen so zu stellen das nur vor Ort beantwortbar sind, das trifft bisher nur auf wenige EC zu.

 

[Thoto]

Wer also bescheißen will, der kann es, ob nun mit oder ohne Foto, mit oder Aufwand.

Wie wahr . Wer schummeln will, kann das immer . Ich kann auch jemand anders bitten, meinen Namen ins Logbuch einzutragen.

Am einfachsten ist dann immer noch die Fragen so zu stellen das nur vor Ort beantwortbar sind, das trifft bisher nur auf wenige EC zu.

Eigentlich sollte die geologische Frage immer so gestellt sein, dass sie nur vor Ort beantwortbar ist. Aus diesem Grund ist der Fotobeweis auch nicht als Anwesenheitsbeweis notwendig (so ist zumindest die Argumentation). Natürlich gebe ich Dir Recht, dass dies nicht bei jedem Earthcache der Fall ist (wobei ich sagen würde, dass dies eher die Ausnahme ist als die Regel, aber darüber lässt sich sicher trefflich streiten, was ich an dieser Stelle nicht vorhabe).

 

[wallace&gromit]

seit mir nicht böse, aber wieso sollte ich nicht in der Lage sein, an fast jedem Ort der Welt ein brauchbares Photo von mir und einem GPSr zu fertigen.

Spätestens wenn die Kamera im GPSr ist hast Du ein Problem!

 

[Tupperman]

Genauso verfahre ich jetzt auch . Obwohl ich anmerken muss, dass auch die von Dir vorgeschlagene Formulierung nicht von jedem Earthcache-Reviewer geduldet wird. Erst letzte Woche hat Euer Kollege geoawareusa3 mir die Freischaltung genau bei dieser Wortwahl verweigert und darauf bestanden, dass ein Foto egal mit welchem Inhalt nur freiwillig beizufügen wäre. Ich habe meine Beschreibung daraufhin angepasst. Auch wenn ich es ärgerlich finde, wenn nicht immer gleich die Regeln ausgelegt werden, verstehe ich, dass es nicht einfach ist, alle Reviewer unter einen Hut zu bringen. Aus diesem Grund soll diese Erfahrung auch nicht als Vorwurf verstanden werden .

also die FAQ http://www.geosociety.org/EarthCache/faq.htm

Your logging requirement should solid enough to prove the person visited your EarthCache without phtographic evidence.

hier lese ich ein sollte, somit zulässig auch wenn nicht erwünscht.

 

[Thoto]

Genauso verfahre ich jetzt auch . Obwohl ich anmerken muss, dass auch die von Dir vorgeschlagene Formulierung nicht von jedem Earthcache-Reviewer geduldet wird. Erst letzte Woche hat Euer Kollege geoawareusa3 mir die Freischaltung genau bei dieser Wortwahl verweigert und darauf bestanden, dass ein Foto egal mit welchem Inhalt nur freiwillig beizufügen wäre. Ich habe meine Beschreibung daraufhin angepasst. Auch wenn ich es ärgerlich finde, wenn nicht immer gleich die Regeln ausgelegt werden, verstehe ich, dass es nicht einfach ist, alle Reviewer unter einen Hut zu bringen. Aus diesem Grund soll diese Erfahrung auch nicht als Vorwurf verstanden werden .

also die FAQ http://www.geosociety.org/EarthCache/faq.htm

Your logging requirement should solid enough to prove the person visited your EarthCache without phtographic evidence.

hier lese ich ein sollte, somit zulässig auch wenn nicht erwünscht.

Dann sind wir uns ja einig

 

[ElliPirelli]

Ein Englisches should ist nicht ein deutsches sollte, sondern ein soll.
Also nicht Möglichkeit, sondern Vorraussetzung.

 

[Tupperman]

Ein Englisches should ....

ps: gut, dass die Guidelines Amerikanisch sind. :/

 

[HH58]

Ein Englisches should ist nicht ein deutsches sollte, sondern ein soll.
Also nicht Möglichkeit, sondern Vorraussetzung.

Ich will ja nicht klugscheißen, aber auch im Deutschen heißt "soll" eben nicht "muss". Es ist und bleibt eine Empfehlung - wenn auch noch etwas nachdrücklicher formuliert als mit "-te".

Nachtrag: Ein "muss" wäre an dieser Stelle im Übrigen auch nicht praktikabel - denn keine Earthcachebeschreibung kann wirklich so formuliert werden, dass Mogeln 100%-ig ausgeschlossen werden kann.

 

[ElliPirelli]

Ein Englisches should ist nicht ein deutsches sollte, sondern ein soll.
Also nicht Möglichkeit, sondern Vorraussetzung.

Ich will ja nicht klugscheißen, aber auch im Deutschen heißt "soll" eben nicht "muss". Es ist und bleibt eine Empfehlung - wenn auch noch etwas nachdrücklicher formuliert als mit "-te".

Nachtrag: Ein "muss" wäre an dieser Stelle im Übrigen auch nicht praktikabel - denn keine Earthcachebeschreibung kann wirklich so formuliert werden, dass Mogeln 100%-ig ausgeschlossen werden kann.

Deswegen ja auch soll und nicht muß.
Vorraussetzung, aber nicht Zwang.

Mir sind Earthcaches lieber, wo ich was vor Ort recherchieren kann, als wenn ich zu Hause im Internet forschen muß. Von daher gefällt mir der Anspruch: Finde vor Ort etwas zur Beantwortung der Frage, mach ein Bild und dann darfst Du loggen.

Und wer mogeln will, wird immer Mittel und Wege finden. Mein Beileid hat er, sowas ist doch armselig...

 

[Thoto]

Mir sind Earthcaches lieber, wo ich was vor Ort recherchieren kann, als wenn ich zu Hause im Internet forschen muß. Von daher gefällt mir der Anspruch: Finde vor Ort etwas zur Beantwortung der Frage, mach ein Bild und dann darfst Du loggen.

Sehe ich genauso und wie schon geschrieben sollte/muss das eigentlich auch so sein. Die Fragen sollen/müssen so gewählt werden, dass mindestens eine sinnvoll davon nur vor Ort beantwortbar ist. Aus diesem Grund ist der Fotobeweis eigentlich auch nicht notwendig, da die Anwesenheit schon durch die Fragen "bewiesen" wurde. Dass dies in der Praxis nicht immer der Fall ist, ist ein anderes Thema

Und wer mogeln will, wird immer Mittel und Wege finden. Mein Beileid hat er, sowas ist doch armselig...

Stimmt

 

[HH58]

Die Frage ist doch (auch): Sind Fragen, die NICHT vor Ort beantwortet werden können, überhaupt erlaubt (der Reviewer kann das ja in der Regel nicht nachprüfen) ? Da gab es doch auch einen Abschnitt in den Richtlinien, nach denen eine (notwendige) Internetrecherche die Anforderungen NICHT erfüllt ?

 

[Guido-30]

Mal davon abgesehen, dass wir vom Thema abkommen: Ich kenne einige EC, die durchaus an der Stelle ihre Berechtigung haben, bei denen vor Ort aber keinerlei Erläuterungen stehen. Was für Fragen soll man dort als Owner dann stellen? Wenn es zum Thema passen aber keine Internetrecherche beinhalten soll, wird es schon eng.

Und egal, welche Art von Fragen man beantwortet: Das ist noch lange kein Beweis, dass man vor Ort war. Deswegen finde ich es nicht gut, einen EC ohne Beweisfoto zu loggen. (Auch wenn sich die entsprechenden Leute nur selber betrügen, aber das gibt es ja auch bei anderen Caches)

 

[Thoto]

Mal davon abgesehen, dass wir vom Thema abkommen: Ich kenne einige EC, die durchaus an der Stelle ihre Berechtigung haben, bei denen vor Ort aber keinerlei Erläuterungen stehen. Was für Fragen soll man dort als Owner dann stellen? Wenn es zum Thema passen aber keine Internetrecherche beinhalten soll, wird es schon eng.

Finde ich gar nicht. Ich denke, dass es genug Möglichkeiten (oft auch recht kreativ) gibt vor Ort eine geologische Frage zu stellen, die nicht auf einer Infotafel beantwortet werden kann bzw. werden muss. Bei den meisten meiner Earthcaches gibt es vor Ort auch keine Erläuterungen.