rar Datei im Mystery ... ist das ok ?

[Anonymous]

Manchmal komme ich mir hier echt vor wie in einer Sekte...

In diesem ganz speziellen Fall geht es aber nicht um kleinliches Sektengetue, es geht einfach nur um eine konkrete Frage, die mit Ja oder Nein zu beantworten wäre. Ob mir die Antwort gefällt sei mal dahingestellt, darum geht es auch nicht, es geht gerade darum das eben diese Antwort ausbleibt. Aber hättest Du vor pauschalem Verurteilen auch gelesen was Du hier "vorpredigen" bezeichnest, dann wäre Dir das auch von allein aufgefallen.

 

[blackbeard69]

In diesem ganz speziellen Fall geht es aber nicht um kleinliches Sektengetue, es geht einfach nur um eine konkrete Frage, die mit Ja oder Nein zu beantworten wäre. Ob mir die Antwort gefällt sei mal dahingestellt, darum geht es auch nicht, es geht gerade darum das eben diese Antwort ausbleibt.

Diese Antwort hast Du längst bekommen:

Die Reviewer schweigen sich dazu aus, der Support von Groundspeak schweigt sich dazu aus.

Und ich habe dieser Antwort nichts mehr hinzuzufügen, deshalb verabschiede ich mich jetzt aus diesem Fred.

Tschau
Thomas

 

[Anonymous]

Diese Antwort hast Du längst bekommen:

Die Reviewer schweigen sich dazu aus, der Support von Groundspeak schweigt sich dazu aus.

Aber lesen kannst Du schon, oder? Wo steht dort etwas davon, das ich eine Antwort bekommen hätte?

Das vielzitierte "Keine Antwort ist auch eine Antwort!" ist IMHO kein Mittel für offizielle Vertreter einer Firma bzw. einen offiziellen Support.

 

[casymator]

habe diesen thread gerade entdeckt.
ich habe es versucht - ich hatte keinen erfolgt.

es ging darum ein bild auf der seite anzuzeigen, welches extern gehostet wurde (auf meinem server). das bild hätte heruntergeladen werden müssen und dann entpackt.

da ich wohl eine zu ausführliche (also genau beschrieben habe was gemacht werden muss um an die koordinaten zu kommen) reviewer-note geschrieben habe, wurde mit hinweis auf die guidelines der cache nicht freigeschaltet.

wobei ich natürlich auch ähnliches schon desöfteren gelöst habe... aber ich hatte pech.

schade

gruß
casymator

 

[rs-sepl]

Warum hast Du das Bild nicht bei gc.com hochgeladen? Oder bei flickr und Co.?

 

[Anonymous]

Warum hast Du das Bild nicht bei gc.com hochgeladen? Oder bei flickr und Co.?

Bei flickr verlangen die Nutzungsbedingungen, das man das Bild zur Quelle bei flickr verlinkt. Das aber ist verboten, denn Groundspeak sieht in flickr einen kommerziellen Anbieter der laut Guidelines nicht verlinkt werden darf. Also immer direkt bei GC oder auf einen eigenen Server hochladen.

 

[rs-sepl]

Tja, bei max. 600pix Breite ist das halt doof und nen eigen Server haben die wenigsten. Nicht alle Reviewer haben zum Glück ein Problem mit flickr.

 

[Rupa]

Tja, bei max. 600pix Breite ist das halt doof und nen eigen Server haben die wenigsten. Nicht alle Reviewer haben zum Glück ein Problem mit flickr.

600 x irgendwas oder 125kB. Mit einem brauchbaren Graphikprogramm bekommt man durchaus 1280x1024 oder sowas in <125kB.

 

[rs-sepl]

Das Problem ist ja bei manchen Rätselbildern oder aufwendigen Multibildern eher die Auflösung von Details, die halt durch <125kb bzw. <600px nicht erreicht wird.

 

[t31]

Wieso?

- das Bild kann größer als 125Kb sein wenn die Breite kleiner 600px ist
- das Bild kann größer 600px sein wenn die Bildgröße kleiner 125kb ist
- das Bild kann beliebig hoch sein

Ein Bild mit 500Kb und 600px x 2000px (BxH) ist also gar kein Problem.
Und Bilder breiter 600px gehören eh verboten(!), da sie das Layout der GC-Seite zerschießen, oder liest du gerne Log-Texte deren Zeilen Quer übern ganzen Bildschirm gehen?

 

[rs-sepl]

Also im konkreten Fall ging es um ein Mystery, in dem eine sehr detailierte (dem Rätsler unbekannte) Schrift eines langen Textes mit einigen Hintergrundgedöns als Bild ins Listing sollte. Das sah in <125kb bzw. <600px schrecklich aus und keiner hat was erkannt.

 

[DunkleAura]

Also im konkreten Fall ging es um ein Mystery, in dem eine sehr detailierte (dem Rätsler unbekannte) Schrift eines langen Textes mit einigen Hintergrundgedöns als Bild ins Listing sollte.

welch geniale, creative und innovative idee!
solch ein ratehacken cache hat noch nie jemand gesehen…
gratulation.

 

[rs-sepl]

welch geniale, creative und innovative idee!
solch ein ratehacken cache hat noch nie jemand gesehen…
gratulation.

:zensur: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fr**** halten.

 

[Die Schatzjäger]

Irgendwie traurig wie man hier -quasi grundlos- einen Streit anfangen kann...

@DunkleAura: Eine einfache Aussage 'das gibts aber in vielen Mysterys und ist nichts besonders' hätte dich auch gereicht, muss man da gleich so böse sarkastisch sein ?

@rs-sepl: Und dann gleich noch mal auf die nächste Eskalationsebene mit dem Kopf-gegen-Wand-Smilie und einer direkt Beleidung. Hätte DAS sein müssen ?

Traurig !

Thomas

 

[rs-sepl]

@rs-sepl: Und dann gleich noch mal auf die nächste Eskalationsebene mit dem Kopf-gegen-Wand-Smilie und einer direkt Beleidung. Hätte DAS sein müssen ?

Natürlich nein. Der "Kopf-gegen-die-Wand"-Smilie stellt für mich sehr starken Ärger dar. Beleidigt habe keinen, nur nahe gelegt nicht unwissend falsch zu argumentieren (was mich bei einigen halt sehr stark nervt, aber das ist nun mal das Internet), denn besagter "nichts besonderes" Mysty wurde seit einem Jahr fast 100mal gefunden und ist ein beliebter Nachtcache.

@ DunkleAura: Noch was prinzipielles:
Nur weil in einer Ecke Deutschlands oder wo auch immer, einige Cacheideen nur noch gelangweiltes Gähnen hervorrufen, kann das 50km bis 1000km weiter ganz anders sein! Oder hast Du den Überblick über alle Caches in Mitteleuropa?? Nein? Gut!

 

[Sirex [CR]]

Also im konkreten Fall ging es um ein Mystery, in dem eine sehr detailierte (dem Rätsler unbekannte) Schrift eines langen Textes mit einigen Hintergrundgedöns als Bild ins Listing sollte. Das sah in <125kb bzw. <600px schrecklich aus und keiner hat was erkannt.

Also wenn ich mich hier kurz einmischen darf. Es geht darum eine bessere Auflösung zu erreichen, da die 72dpi der Bildschirmauflösung für das Listing nicht ausreichen?

Wie wäre es denn damit eine Format zu wählen, was nicht ganz so zwiespältig gefährlich daher kommt, wie ne ZIP/RAR-Datei. In ein Archiv kann man ja alles packen, also im schlimmsten Fall auch Trojaner, Viren oder anderes Sauzeug. Dass hier ein Reviewer meckert, sollte klar auf der Hand liegen.

Lösungsvorschlag: Warum nicht ne PDF-Datei verlinken? Mit einem entsprechenden Disclaimer (siehe GC25CXW) ist das auch kein Problem. In einer PDF kann man auch hochaufgelöste Bilder unterbringen und nen Adobe Reader sollte inzwischen auch jeder aufm Rechner haben, seitdem Online-Rechnungen salonfähig geworden sind. Hat halt auch den charmaten Vorteil, dass man dem Cacher auch direkt eine gute Druckansicht dazu gibt.

Zum Erstellen von PDFs gibts inzwischen nen arschvoll Freeware, die für die hier gedachten Zwecke absolut ausreichend sind. Wer Photoshop sein eigen nennt, kann auch direkt ne PDF hochaufgelöst speichern.

Gruß
Andi

 

[rs-sepl]

Wie oben erwähnt, werden aber die meisten Leute keinen server/webseite usw. haben. Sonst ne gute Lösung.

 

[adorfer]

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fr**** halten. :kopfwand

Und wenn der eigene Ironiedetektor defekt ist, dann lässt sich das leider nicht durch Emoticonwerferei kompensieren.

"]
Lösungsvorschlag: Warum nicht ne PDF-Datei verlinken?

Gibt es derzeit ein größeres Einfallstor für Trojaner als verseuchte PDF-Dateien, von infizierten Webseiten mal abgesehen?

 

[Sirex [CR]]

Wie oben erwähnt, werden aber die meisten Leute keinen server/webseite usw. haben. Sonst ne gute Lösung.

Nunja, wer solche Spielereien realisieren möchte, der sollte auch in der Lage sein irgendwo freien Webspace zu bekommen. Ansonsten fällt mir jetzt noch die Dropbox ein und nen Public-Link. (Wobei ich jetzt gerade nicht sagen kann, wie lange so ein PublicLink bestand hat.)

Ansonsten kann man ja auch mal in der hiesigen Cacherbekanntschaft fragen. Viele Cacher sind auch irgendwo Computer-Nerds, die mit sicherheit nen Eckchen Webspace zur Verfügung haben. Großartig Traffic ist auch nicht zu erwarten, weil jeder Cacher zumeist nur ein einziges mal die PDF abruft.

Gruß
Andi

 

[Sirex [CR]]

Und wenn der eigene Ironiedetektor defekt ist, dann lässt sich das leider nicht durch Emoticonwerferei kompensieren.

Viel schlimmer finde ich die Kollegen, die sich dann noch über das Aufregen aufregen!

Gibt es derzeit ein größeres Einfallstor für Trojaner als verseuchte PDF-Dateien, von infizierten Webseiten mal abgesehen?

Jedes Dateiformat birgt eine gewisse Gefahr in sich. So kann eine exe-Datei völlig problemlos sein und eine Webseite mit Javascript und schlechten Sicherheitseinstellungen des Browsers den SuperGAU hervorrufen.

In eine PDF-Datei kann man auch Javascripte verbauen und Schindluder treiben. Das ist richtig. Daher möchte der Reviewer auch einen Disclaimer haben. Defakto ist es für Scriptkiddies einfacher eine exe-Datei zu verseuchen, als eine PDF-Datei entsprechend zu präparieren. Das benötigt dann doch etwas mehr KnowHow.

Aber wenn Du, lieber -jha- eine besser Idee hast, dann lass es uns wissen.
Kommentieren kann jeder.

Gruß
Andi