hcy
Geoguru
Kein Anbieter ist gezwungen sowas zu machen, einfach keine Cookies setzen und gut ist.Cookiebestätigungswahnsinn
Kein Anbieter ist gezwungen sowas zu machen, einfach keine Cookies setzen und gut ist.Cookiebestätigungswahnsinn
Ich nehme zu Deinen Gunsten an, dass das Satire sein sollte.einfach keine Cookies setzen und gut ist
Absolut nicht. Auf vielen Seiten, wo man sich nicht anmelden muss, keine Dinge bestellen kann usw. sind Cookies absolut verzichtbar.Ich nehme zu Deinen Gunsten an, dass das Satire sein sollte.
was den Cookiebestätigungswahnsinn sogar noch absurder macht.Das Urteil des Bundesgerichtshofes bezieht sich auf Cookies, die zu Werbezwecken oder zur Markforschung eingesetzt werden. Cookies, die für den technischen Betrieb der Website notwendig sind (beispielsweise für digitale Warenkörbe), sind von der Rechtsprechung nicht betroffen.
Das tut mir wirklich leid. Du kannst Deine Fundamentalopposition zu geltendem Recht gerne in einem entsprechenden Fachforum führen. Hier geht es um die Abdeckung tatsächlich in diesem Forum genutzter Cookies, vgl. https://www.geoclub.de/forum/help/cookies/.Absolut nicht.
Nein. Mein Beitrag bezog sich auf "Cookiebestätigungswahnsinn" im Allgemeinen. Es wird ja gerne der Eindruck erweckt, dass uns der Cookiebestätigungswahnsinn von der EU-"Überregulierung" beschert wurde. Ich wollte hier nur darauf hinweisen, dass dem nicht so ist und kein Anbieter unnötige Cookies setzen muss und dann natürlich auch keine nervigen Cookiebestätigungsbanner braucht.Hier geht es um die Abdeckung tatsächlich in diesem Forum genutzter Cookies
Vor allem das - weil es einem die datengierigen Anbieter nicht so einfach machen wollen, gibt es den ganzen Cookie-Dialog-Irrsinn doch überhaupt. Nicht Datenschutzbeauftragte sind daran schuld, sondern Datenkraken, die auf die bösen Gesetze zeigen und jammern "wir müssen das so machen, man lässt uns nicht ungefragt Marketing-Daten sammeln".Auch sonst könnte die Option "nur technisch notwendig" der Default-Fall sein und allem was darüber hinaus geht müsste man aktiv zustimmen.
Die Anbieter machen das ja nicht, weil sie dazu gezwungen werden, sondern weil es ihnen selbst Vorteile bietet. Das Cookie-Problem lässt sich also nicht anbieterseitig lösen.Kein Anbieter ist gezwungen sowas zu machen, einfach keine Cookies setzen und gut ist.
Einspruch: Zwischen gesetzlich erlaubt und Datenschutz in meinem Sinne, gibt es einen grossen Unterschied. Ich rede nicht von dem, was gesetzlich erlaubt ist, denn das ist quasi alles, was man sich vom Nutzer unterschreiben laesst. Wenn in der Datenschutzerklaerung steht: "Wir greifen auf die Fotos auf Ihrem Handy zu und drucken sie auf einer Litfasssaeule aus", dann mag das dem gesetzlichen Datenschutz entsprechen, aber noch lange nicht meiner Vorstellung, wie mit meinen Daten umgegangen werden soll.Beides stimmt nicht.
- Das Forum entspricht gesetzlichen Anforderungen an den Datenschutz. Da musste über nichts mehr nachgedacht werden.
nicht, wenn man vom eigentlichen Begriff (s. o.) ausgeht. Der Schutz vor ungewollten Zugriffen schuetzt meine Daten. Jedes Datum, das nicht verteilt wird, ist in meinen Augen ein gutes Datum und kann in der Kombination mit anderen Daten nicht gegen mich verwendet werden.
- Die Änderungen betreffen nicht den Datenschutz sondern den Schutz vor ungewollten Zugriffen - das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Das braucht man nicht. Deine Elaborate zeigen auch so sehr deutlich, wes Geistes Kind du bist. Da möchte man tiefer gehende Hintergründe besser ausblenden.zumindest solange wir uns und unsere Hintergruende nicht kennen
Aber das ist ja eigentlich Sinn der Foren. Die Inhalte sollten meiner Meinung nach ohne Registrierungszwang für alle zugänglich sein. Ganz im Gegensatz zu Facebook und Co.Dieser Thread hat mir gezeigt, dass ich noch vorsichtiger sein muss, denn wie ich lernen musste, ist der Standard bei Foren, dass sie von jedermann (und damit auch (auf Kommando schnueffelnden) Bots) gelesen werden koennen. Das war mir nicht bewusst.
Ja eben, ihnen, aber nicht den Nutzern.sondern weil es ihnen selbst Vorteile bietet
Nicht?! Da steht doch immer: "Um Ihnen ein bestmoegliches Benutzererlebnis zu ermoeglichen"Ja eben, ihnen, aber nicht den Nutzern.
Das ist genauso ein Euphemismus für "wir tun eh nur das, was uns nützt - egal was mit Ihnen dabei passiert" wie "verbesserte Rezeptur"."Um Ihnen ein bestmoegliches Benutzererlebnis zu ermoeglichen"
Eben drum lässt sich das nicht anbieterseitig lösen. Dein Vorschlag war ja: "Kein Anbieter ist gezwungen sowas zu machen, einfach keine Cookies setzen und gut ist." Besser wäre der Tipp: Als User einfach im Browser keine Cookies akzeptieren, es sei denn, dass die Website anderenfalls nicht benutzbar ist. Und bei seitenübergreifenden Besuchen Cookies vorher löschen.Ja eben, ihnen, aber nicht den Nutzern.
"Zu Ihrer Sicherheit können wir leider keine 200-Euro-Scheine annehmen."Nicht?! Da steht doch immer: "Um Ihnen ein bestmoegliches Benutzererlebnis zu ermoeglichen"
Das braucht man nicht. Deine Elaborate zeigen auch so sehr deutlich, wes Geistes Kind du bist. Da möchte man tiefer gehende Hintergründe besser ausblenden.
Ja, aber das bedeutet ja, dass man wie jetzt auch schon beim Besuch einer Seite als erstes so einen blöden "Cookiebestätigungswahnsinn"-Banner vorgesetzt bekommt. Darum ging es ja.Besser wäre der Tipp: Als User einfach im Browser keine Cookies akzeptieren
Na eben doch, wenn die Anbieter sich nach den Bedürfnissen der Nutzer richten würden. Beispiel ist dieses Forum.Eben drum lässt sich das nicht anbieterseitig lösen.
Lt. @Christian gibt's aber keine Werbung im Geoclub und auf Facebook- und Twitter-Cookies kann sicher jeder Nutzer hier gut verzichten. Diese ganzen zustimmungspflichtigen Cookies sind hier also völlig überflüssig (falls es sie denn tatsächlich gibt und der Hinweis auf der verlinkten Seite nicht nur Copy&Paste von irgendwo ist).Diese Seite setzt Cookies in folgenden Bereichen ein:
...
Cookies von Werbung
...
Andere Cookies von Drittanbietern, wie die Verwendung der Funktionen von Facebook oder Twitter auf dieser Seite.
Die Forderung ergibt keinen Sinn, weil sie sich an jene richtet, die kein Interesse daran haben das umzusetzen.Na eben doch, wenn die Anbieter sich nach den Bedürfnissen der Nutzer richten würden.