-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Reaktives Licht bei ELV
- Ersteller Pan Tau
- Erstellt am
da hat wohl eher einer eine Schaltung inkl. PETling bei ELV gut vermarktet und verdient an jedem jetzt 50 cent oder so 
hab ich nicht irgendwo auch eine "Anzeige" im Forum gelesen wo fertige Reaktivlichter verkauft werden?
was als solches nichts schlimmes ist solange die Schaltung, das Platinenlayout und alle Bauelemente sowie eventuell die Firmware des µC für den ambitionierten Basteler auch noch frei verfügbar ist
hab ich nicht irgendwo auch eine "Anzeige" im Forum gelesen wo fertige Reaktivlichter verkauft werden?
was als solches nichts schlimmes ist solange die Schaltung, das Platinenlayout und alle Bauelemente sowie eventuell die Firmware des µC für den ambitionierten Basteler auch noch frei verfügbar ist
Klasse, der sieht unserem RL aber schon sehr ähnlich. Langsam erkenne ich, was RS damals meine mit: schreibt zu Euren Schaltungen und Programmen dazu, unter welchen Voraussetzungen/Lizenzen ihr sie weitergebt. :/Pan Tau schrieb:
Warum man den ganzen Platz mit ewig langen LED-Beinchen verschenkt um dann eine Knopfzelle als Stromversorgung zu nutzen, ist mir nicht so ganz ersichtlich
Einen Trost habe ich dann aber doch: wir sind den kommerziellen Angeboten immer noch ein paar Schritte voraus: Morsecode, reaktive 7Seg-Anzeige, reaktives Soundmodul, geteiltes RL, ...
Viele Grüße,
Thomas(_st)
die versorgung mit knopfzelle wird wohl auf maschinelle platinenbestückung zurückzuführen sein
auch dürften die in der anschaffung für den hersteller preiswerter sein als irgendwelche "exotischen" stromquellen händisch in die dinger reinfummeln zu müssen)
sicher ist auch für endnutzer die sicherere kontaktierung und unterbringung der stromquelle ausschlaggebend
über die schutzwürdigkeit von schaltungen und programcode wurde wohl schon lange referiert wer seinen kram irgendwie veröffentlich kann auch sicher sein das er kopiert wird... wenn natürlich gewerblich genutzt ist es schon mies... jedoch bin ich mir sicher das es dort leute gibt die mit einfachsten mitteln diesen schutz unterlaufen können
platinenlayout selber erstellt... abweichende bauelemente...abweichende stromversorgung..den programcode in einem anderen tool erstellt oder eine zeile geändert und fertig
ist ja nun nicht so das die schöpfungshöhe dieser dinger in der heutigen zeit so wahnsinnig hoch ist (na gut für mich unbedarften reicht es^^)
auch dürften die in der anschaffung für den hersteller preiswerter sein als irgendwelche "exotischen" stromquellen händisch in die dinger reinfummeln zu müssen)
sicher ist auch für endnutzer die sicherere kontaktierung und unterbringung der stromquelle ausschlaggebend
über die schutzwürdigkeit von schaltungen und programcode wurde wohl schon lange referiert wer seinen kram irgendwie veröffentlich kann auch sicher sein das er kopiert wird... wenn natürlich gewerblich genutzt ist es schon mies... jedoch bin ich mir sicher das es dort leute gibt die mit einfachsten mitteln diesen schutz unterlaufen können
platinenlayout selber erstellt... abweichende bauelemente...abweichende stromversorgung..den programcode in einem anderen tool erstellt oder eine zeile geändert und fertig
ist ja nun nicht so das die schöpfungshöhe dieser dinger in der heutigen zeit so wahnsinnig hoch ist (na gut für mich unbedarften reicht es^^)
K.Blaubaer
Geocacher
Mal ganz ehrlich. Ich kenne einen großen Teil der Entwickler von ELV. Jeder, der dort Schaltungen und Code entwickelt hat so viel Gripps, dass er nicht abkupfern muss. Ich möchte wohl wetten, dass da ein nahezu gänzlich anderer Code im Controller ist, als im Kochbuch. Natürlich: das prinzipielle Verfahren wird auch ELV nicht neu erfunden haben, aber das ist ja auch nichts schützbares.
Ich antworte mal stellvertretend auf Dich. Es ist mir schon klar, dass eine Idee parallel an zwei Stellen entstehen kann (wobei von "parallel" nicht wirklich gesprochen werden kann, schließlich liegen zwischen der Entwicklung hier und dem ELV-RL 1,5 bis 2 Jahre) aber ich darf mich doch wohl über die augenscheinliche Ähnlichkeit beider RL wundernQuastus schrieb:
Insbesondere die Verwendung des Petlings (so genial dieser für ein RL ist, ist er doch nicht das "Standardgehäuse", welches einem bzw. ELV bei der Entwicklung einer Schaltung einfällt) lässt zumindest bei mir leichte "Verwunderung" aufkommen. Das das Programm nicht abgekupfert ist, glaube ich auch - aber wie geschrieben: die Ähnlichkeit lässt einen schon fragen, wer von wem sich hat inspirieren lassen.Die eher schlechte Nachricht ist aber eine andere: zumindest bei mir (aber vermutlich auch bei anderen) wird durch solche Ereignisse nicht gerade die Bereitschaft gefördert, neue Entwicklungen hier vorzustellen.
Momentan bin ich an der Entwicklung einer "Geteiltes RL ohne RL"-Stage und frage mich schon, ob und wenn ja, wie ich diese hier präsentiere.Und dann gibt es da noch einen weiteren Punkt: dass es einen Bedarf nach kommerziell erhältlichen RL gibt habe ich wahrgenommen und kann diesen auch gut verstehen - nicht jeder will oder kann den Lötkolben schwingen. Dass der Bedarf nach RL aber so groß ist, dass ein nicht gerade unbekannter Versender wie ELV ein solches Gerät ins Sortiment nimmt, finde ich schon erstaunlich: ist GC und insbesondere NC schon soweit zum Mainstream geworden?
Viele Grüße,
Thomas(_st)
Dr.Schmock
Geocacher
Meiner Meinung nach ist das Konzept für das RL mit ziemlicher Sicherheit nicht von ELV. Und das soll die Entwickler der Firma nicht beleidigen. Denn der erste Schritt bei der Entwicklung ist es ja, erstmal zu googlen und Infos einzuholen - bei jeder Firma (oder Hochschule).
Sehr wahrscheinlich haben sie auch mal in "ebay" nechgeschaut, welchen Preis man für ein RL bekommt. Und da "upigors" ja in seiner Artikelbeschreibung auf dieses Forum ("www.geoclub.de") verwiesen hat, ist es ziemlich wahrscheinlich, das ELV hierher gestoßen ist.
Ich finde es auch nicht so problematisch, wenn jemand das RL "klaut", da es ja noch so "einfach" ist, dass man es ruhig open-source lassen kann.
Zum Vergleich: Auf "www.microcontroller.net" findet man auch Beispiel-Projekte und know-how ganz umsonst.
Das eigentliche Ärgernis ist jetzt, dass man nun nicht mehr ganz exklusiv ein RL im NC präsentieren kann und nicht mehr jeder Cacher denkt "wow, das hat bestimmt Arbeit gemacht!".
Da hilft nur eins: weiter entwickeln, bis wir wieder Teile haben, die nicht jeder bekommt. (z.B. MorseRLs...)
@Thomas
mit dem knowhow für das geteilte RL würde ich mir keine Sorgen machen, da ja die Nachfrage sehr gering sein wird.
Allerdings dachte ich das auch schon bei dem normalen RL.
Sehr wahrscheinlich haben sie auch mal in "ebay" nechgeschaut, welchen Preis man für ein RL bekommt. Und da "upigors" ja in seiner Artikelbeschreibung auf dieses Forum ("www.geoclub.de") verwiesen hat, ist es ziemlich wahrscheinlich, das ELV hierher gestoßen ist.
Ich finde es auch nicht so problematisch, wenn jemand das RL "klaut", da es ja noch so "einfach" ist, dass man es ruhig open-source lassen kann.
Zum Vergleich: Auf "www.microcontroller.net" findet man auch Beispiel-Projekte und know-how ganz umsonst.
Das eigentliche Ärgernis ist jetzt, dass man nun nicht mehr ganz exklusiv ein RL im NC präsentieren kann und nicht mehr jeder Cacher denkt "wow, das hat bestimmt Arbeit gemacht!".
Da hilft nur eins: weiter entwickeln, bis wir wieder Teile haben, die nicht jeder bekommt. (z.B. MorseRLs...)
@Thomas
mit dem knowhow für das geteilte RL würde ich mir keine Sorgen machen, da ja die Nachfrage sehr gering sein wird.
Allerdings dachte ich das auch schon bei dem normalen RL.
Starglider
Geoguru
Am besten gar nicht, denn wenn eine Sache so oft kopiert wird wie das Reaktivlicht ist sie nichts besonderes mehr.thomas_st schrieb:
Mal ehrlich, ein Reaktivlicht bei einem Nachcache ist doch inzwischen nur noch insoweit spannend als man sich fragt ob es wohl funktionieren wird oder ob man sich besser schon mal um einen Telefonjoker kümmern sollte.
radioscout
Geoking
Im Gegensatz zu den hier oft kritisierten mehr oder weniger direkten Nachbauten gehe ich davon aus, das hier eine eigene Entwicklung oder ein Lizenznachbau vorliegt. Etwas anderes können die sich auch gar nicht erlauben.thomas_st schrieb:Die eher schlechte Nachricht ist aber eine andere: zumindest bei mir (aber vermutlich auch bei anderen) wird durch solche Ereignisse nicht gerade die Bereitschaft gefördert, neue Entwicklungen hier vorzustellen.
Das ganze ich aber nicht so einfach, wie es sich viele vorstellen. Wahrscheinlich sind gibt es in diesem Forum viele Gegner von Software- und Trivialpatenten.
Genau so wie wahrscheinlich jeder froh darüber ist daß es freie Software gibt die das selbe wie kommerzielle Software leistet und auch bei Geräten bestimmte Funktionen nicht nur bei Produkten eines Herstellers verfügbar sind muß man auch akzeptieren, daß jemand ein eigenes Reaktivlicht entwickelt.
Wer das verhindern will kann z.B. für wenig Geld ein Gebrauchsmuster anmelden.
Sobald Du es irgendwo einsetzt ist es veröffentlicht und es wird Nachahmer finden.thomas_st schrieb:
Hallo zusammen,
die Diskussion entwickelt sich in eine Richtung, die ich eigentlich nicht beabsichtigt habe. Ich bin nicht gegen Nachbauten! Ich werde auch weiterhin jedem versuchen zu helfen, der beim Nachbauen Probleme hat. Aber wenn Sachen nachgebaut werden, würde ich es doch begrüßen, wenn die Quellen angeben werden. Ich meine damit nicht, dass an den RL jetzt ein ellenlanger Schwanz von "Gesehen bei / Entwickelt von / ..." hängt: das wäre Blödsinn. Aber wenn irgendwo so etwas kommerziell angeboten wird, wäre es doch schön, wenn ein Hinweis z.B. auf dieses Forum erscheinen würde. So gesehen, begrüße ich so etwas:
1.) Gibt es viele Eltern des RL
2.) Mir schon klar ist, dass man Nachbauten nicht verhindern kann, insbesondere dann nicht, wenn man Schaltung und Programm detailliert darstellt
3.) Es einen Bedarf an fertigen RL gibt (dass er so groß ist ... aber das habe ich ja schon geschrieben)
Aber Recht hast Du in gewisser Weise schon: es gibt eine gewisse Inflation von RL - zumindest verglichen mit Zeiten von "Night Shift III", "Märchenteich" oder "Nachts am Gondelteich". Wobei ich mir habe sagen lassen, dass das regional sehr unterschiedlich ist
Viele Grüße,
Thomas(_st)
die Diskussion entwickelt sich in eine Richtung, die ich eigentlich nicht beabsichtigt habe. Ich bin nicht gegen Nachbauten! Ich werde auch weiterhin jedem versuchen zu helfen, der beim Nachbauen Probleme hat. Aber wenn Sachen nachgebaut werden, würde ich es doch begrüßen, wenn die Quellen angeben werden. Ich meine damit nicht, dass an den RL jetzt ein ellenlanger Schwanz von "Gesehen bei / Entwickelt von / ..." hängt: das wäre Blödsinn. Aber wenn irgendwo so etwas kommerziell angeboten wird, wäre es doch schön, wenn ein Hinweis z.B. auf dieses Forum erscheinen würde. So gesehen, begrüße ich so etwas:
Ich bin eigentlich auch nicht sauer auf ELV - "verwundert" trifft es wohl am ehesten; weil
1.) Gibt es viele Eltern des RL
2.) Mir schon klar ist, dass man Nachbauten nicht verhindern kann, insbesondere dann nicht, wenn man Schaltung und Programm detailliert darstellt
3.) Es einen Bedarf an fertigen RL gibt (dass er so groß ist ... aber das habe ich ja schon geschrieben)
Selbstverständlich soll es OpenSource sein und bleiben - aber auch OS hat Urheber, die genannt werden müssen. Im Fall des RL ist diese Urheberschaft aber kaum namentlich festzumachen, sondern liegt eher in diesem Forum.Dr.Schmock schrieb:
Na ja, jeder der sich so ein RL mal näher angesehen hat, wird wohl auch so schon gedacht haben: oh, mehr ist das nicht?! - 1 IC, 2 Widerstände, 1 LED und ein LDRDr.Schmock schrieb:
Jep. So ist es - hatte ich ja irgendwo schon geschrieben: das ich froh bin, dass wir ELV noch ein paar Schritte voraus sind.Dr.Schmock schrieb:
Du siehst es jetzt aber ganz pessimistischStarglider schrieb:
Aber Recht hast Du in gewisser Weise schon: es gibt eine gewisse Inflation von RL - zumindest verglichen mit Zeiten von "Night Shift III", "Märchenteich" oder "Nachts am Gondelteich". Wobei ich mir habe sagen lassen, dass das regional sehr unterschiedlich ist Jep. - ich jedenfalls zähle mich dazu. Aber wie schon geschrieben: ich bin nicht gegen den Nachbau, nur würde ich mir eine Nennung von Quellen wünschen - insbesondere wenn eine augenfällige Ähnlichkeit besteht. Vielleicht sollte ich mir mal so ein RL bestellen, eventuell steht ja irgendwo ein Verweis auf das Forum oder das Kochbuch.radioscout schrieb:
Die Hürde ist aber größer und die Wahrscheinlichkeit höher, das es nicht augenfällig ähnlich ist.radioscout schrieb:
Viele Grüße,
Thomas(_st)
K.Blaubaer
Geocacher
Leute! Das RL ist auch keine Erfindung des Forums oder des Kochbuchschreibers! Das wird hier irgendwie immer wieder gerne vergessen!
radioscout
Geoking
Nehmen wir mal an, daß ELV oder ein anderer kommerzieller Anbieter eine geniale neue und selbst entwickelte Geocaching-Elektronik anbietet. Wie lange wird es wohl dauern, bis Schaltungen mit gleicher Funktion von Cachern selber entwickelt und veröffentlicht werden?thomas_st schrieb:
Hallo zusammen,
also ich bin schon etwas verwundert, wie viel Verteidigung ELV erfährt - ich sehe zwar, dass es teilweise persönliche Beziehungen zu den ELV-Entwicklern gibt, aber der Umfang der Verteidigung verwundert mich schon; das war vor einem 1/2 Jahr noch anders. ... und dies waren IMO teilweise wirklich Neuentwicklungen.
Aber selbst wenn es dazu kommt, sehe ich einen großen Unterschied: der Cacher wird vermutlich nicht anfangen diese Entwicklung zu vertreiben.
Ansonsten werde ich jetzt nicht anfangen "prior art" zu suchen - einige derjenigen, die die ersten RL in Caches verbaut haben schreiben hier ja mit.
So damit hat sich jetzt das Thema für mich erledigt und ich ziehe zwei Schlussfolgerungen daraus: 1.) ich bin verwundert, wie "unabhängige" Entwicklungen sich dermaßen ähneln können; 2.) Es gibt in D einen Markt an RL, der auch große Versender bewegt so etwas ins Sortiment aufzunehmen.
Viele Grüße und EOD,
Thomas(_st)
also ich bin schon etwas verwundert, wie viel Verteidigung ELV erfährt - ich sehe zwar, dass es teilweise persönliche Beziehungen zu den ELV-Entwicklern gibt, aber der Umfang der Verteidigung verwundert mich schon; das war vor einem 1/2 Jahr noch anders. ... und dies waren IMO teilweise wirklich Neuentwicklungen.
Also da bin ich doch sehr skeptisch, dass es dazu kommen wird. Ich glaube, dass ein für den eigenen Bedarf entwickelnder GC flexibler als jedes Unternehmen sein wird, welches erst noch die Frage nach dem Markt beantworten muss.radioscout schrieb:
Aber selbst wenn es dazu kommt, sehe ich einen großen Unterschied: der Cacher wird vermutlich nicht anfangen diese Entwicklung zu vertreiben.
Ansonsten werde ich jetzt nicht anfangen "prior art" zu suchen - einige derjenigen, die die ersten RL in Caches verbaut haben schreiben hier ja mit.
So damit hat sich jetzt das Thema für mich erledigt und ich ziehe zwei Schlussfolgerungen daraus: 1.) ich bin verwundert, wie "unabhängige" Entwicklungen sich dermaßen ähneln können; 2.) Es gibt in D einen Markt an RL, der auch große Versender bewegt so etwas ins Sortiment aufzunehmen.
Viele Grüße und EOD,
Thomas(_st)
K.Blaubaer
Geocacher
Nur damit meine Position nicht falsch verstanden wird: meine Meinung zum Thema "Vertrieb einer Bastelei" hat nichts damit zu tun, dass ich einige ELV-ler persönlich kenne. Hier hätte auch Conrad o.ä. stehen können.
Ich denke nur, dass hier Ansprüche geltend gemacht werden, die meiner Meinung nach nicht existent sind. Meine Meinung!
Ich denke nur, dass hier Ansprüche geltend gemacht werden, die meiner Meinung nach nicht existent sind. Meine Meinung!