1.0: Hints

[greiol]

so sollte es ausehen

Original encrypted:

[Zahlen ABCD] Dhrefhzzr vfg frpumrua
[Zahl E] Dhrefhzzr vfg mrua
[Cache] Fhpur arora qrz Ubymfgncry na rvarz Onhz.

Original decrypted:

[Zahlen ABCD] Quersumme ist sechzehn
[Zahl E] Quersumme ist zehn
[Cache] Suche neben dem Holzstapel an einem Baum.

so sieht es aus

Cachewolf encrypted:

[Mnuyra NOPQ] Dhrefhzzr vfg frpumrua
[Mnuy R] Dhrefhzzr vfg mrua
[Pnpur] Fhpur arora qrz Ubymfgncry na rvarz Onhz.

Cachewolf decrypted:

[Mnuyra NOPQ] Quersumme ist sechzehn
[Mnuy R] Quersumme ist zehn
[Pnpur] Suche neben dem Holzstapel an einem Baum.

ist allerdings noch rc2, falls an der stelle noch etwas geändert wurde. ansonsten scheint das handling der [] nicht ganz sauber.

GCN2RG eingelesen über pq

 

[MiK]

Bei welchem Cache hast Du dies beobachtet?

 

[pfeffer]

meiner Erinnerung nach gab es dazu schon mal eine Diskussion.
Manche Leute verschlüsseln vollkommen blödsinnigerweise das, was zwischen [] steht (was ich sehr ärgerlich finde für Leute, die per Hand vor Ort entschlüsseln).
Also: das wurde in CW - meiner Erinngerung nach - extra wegen eines User-Feature-Request so programmiert...

Gruß,
Pfeffer.

 

[MiK]

Ich habe den Cache gerade geladen und bei mir funktioniert es genau so, wie greiol es bei "Original" beschrieben hat. Macht es einen Unterschied, ob es aus der PQ kommt? Versuche mal, ob es sich ändert, wenn Du den Cache aktualisierst.

 

[greiol]

nach einer aktualisierung sieht es korrekt aus. bei einem neuimport via gpx ist es auch ok. hier wurde nicht zufällig auch etwas zwischen 0.9 und 1.0 geändert?
sieht fast so aus. da es nach einem aktualisieren klappt, dürfte sich das problem nach und nach dadurch lösen, dass die caches gefunden werden und dadurch in der updated liste auftauchen.

 

[MiK]

nach einer aktualisierung sieht es korrekt aus. bei einem neuimport via gpx ist es auch ok. hier wurde nicht zufällig auch etwas zwischen 0.9 und 1.0 geändert?

Es gibt fast keine Stelle im Code die nicht angefasst wurde...

 

[greiol]

ok. ich werde wohl einfach mal über alles eine aktualisierung jagen, bevor ich weiter suche.

 

[TweetyHH]

Hattest du deine Datenbank aus 0.9er Zeiten benutzt? Es wurde damals einfach falsch in der Cachewolf-Datenbank gespeichert (Der Hint wurde nach dem imporierten "falsch" umgewandelt und so gespeichert). Daher müssen Datenbank gelöscht und neu befüllt werden. Ich hatte damals das Feature neu umgesetzt, um GC.com konform zu sein.

Grüße

 

[greiol]

Hattest du deine Datenbank aus 0.9er Zeiten benutzt? Es wurde damals einfach falsch in der Cachewolf-Datenbank gespeichert

ich weiß nicht ob es in diesem fred oder einem anderen war: ja, es sind 0.9er datenbanken.

ich bin einfach ein grosser freund des "be compatible". wenn es änderungen gibt von 0.9 auf 1.0 ist das verständlich, denn sonst brauche ich keine neue version herauszugeben. wenn aber für die 1.0 gilt "es gibt eigentlich nichts wo der code nicht verändert wurde", gehe ich _als anwender_ davon aus, dass mir die software meinen datenbestand schon passend umschreibt oder mich über rpobleme informiert. entwickler sehen das erfahrungsgemäß anders (ich sehe das bei von mir entwickelter software auch schon mal anders als der kunde ).

ein guter schritt in die richtige richtung dürfte die aufnahme von versionsnummern in das profil sein. wobei ich fast der meinung bin, das sollte auch zusätzlich in den eigentlichen cache, denn das format kann sich auch ändern.

im moment denke ich darüber nach was ich alles in einem schlafenden 1.0er profil ablege um die 1.1er dagegen zu testen.