Bookmarkliste "GC-Vote - Frankens Flop-Caches"

[KoenigDickBauch]

Archiviert wurden:

http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=0b37f76c-549b-4cee-8cc2-8388ea361d94
http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=7740fc55-1b5a-4303-a694-393fb590032a
http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=bce18e72-b5e1-42df-9d55-e0e033ddf10a
http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=590bbd30-1af7-4eaa-91db-14650ccad869
http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=bfe5ff99-c1af-4246-aba6-a527b4e69432
http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=0bd55f58-b27a-4b83-8ef7-b7ea980532fa

Bei "Zensis Cache" wurde ein anderer Grund genannt, bleiben also 5 übrig die als "Flop Cache" gebrandmarkt wurden.

Dank für die Liste.

Aber bei genauem durchlesen der Cachebeschreibung ist mir aufgefallen, das sich dg7nct bei dem GCcounter angemeldet hat. Und da hat er sich selber an den Pranger gestellt. Und wenn ich es richtig interpretiere, sind da seine Caches auch auf einem schlechten Rate.

Die Bookmarkliste wird laut Owner alle paar Tage aktualisiert, dabei verschwinden Caches die sich in der Bewertung ändern und ich vermute auch Caches die archiviert wurden. Die Archivierungen hatten sich gestern mit der Erneuerung der Liste überschnitten.

Das hatte ich mir schon gedacht, daher meine bitte um die Liste.

Plestner Berg und Die Hütte im Wald haben mir persönlich sehr gut gefallen. Von den anderen habe ich nur einen nicht gefunden da T5. Die restlichen sind Durchschnittscaches.

Wenn man sich beschwert, das man auf einer List auftaucht, sich selber aber eine ähnliche Liste stellt, ist etwas inkonsequent.

Sei es drum. Team_noris Liste ist ungeschickt.

KDB

 

[Bamberg82]

Mein erster Grundgedanke ähnelt dem von Dreiradcacher, soviel vorab.
Schade nur das Team Noris der alte Hase sich noch nicht geäußert hat zu diesem Thema.
Hat er womöglich andere Absichten mit seiner Liste?

Was ich zudem noch in die Runde schmeißen möchte ist meine eher konservative Ansicht zum Thema Suchen und selbst legen.
Einige Cacher ohne hier Namen zu nennen, die im oberen dreistelligen Bereich Funde verbuchen, machen sich in meinen Augen unglaubwürdig mit jeder Art von Äußerungen, haben sie nicht selbst Cache gelebt. Solche „Mitspieler“ haben noch nicht verstanden das dieses Spiel nicht nur aus finden besteht und am Leben gehalten wird. Und hier schließt sich der Kreis wieder. Damit ein Cache gut ist, muss ein andere weniger gut sein. So ist es eben.

Ob ich das mit so einer Liste der Gemeinde mitteilen muss ist fraglich.

JA ich habe auch schon aus diesem Grunde einen Cache archiviert.

 

[Nolo2007]

Genau wegen diesen Nebenwirkungen des anonymen GC-Vote Systems führt Groundspeak keinen derartigen Dienst ein. Das Tool kann leider ideal von Unruhestiftern und Neidern missbraucht werden.

Gestern hat es übrigens im Coburger Raum 1*-Votes, selbst bei hochwertigsten Caches, gehagelt.

 

[KoenigDickBauch]

Gestern hat es übrigens im Coburger Raum 1*-Votes, selbst bei hochwertigsten Caches, gehagelt.

Was ja nicht eine Torpedierung des System sein muss, sondern einfach die Meinung des desjenigen ist.

Daher wünsche ich mir eine personenbezogene Auswertung der Bewertungen.

 

[2dark]

Zitat aus dem Archivierungslog von DG7NCT:
"(...)hier werden ganz klar Caches von Freunden aufs höchste Gelobt und Caches, obwohl absolut nicht schlechter oder besser in der Qualität oder Ausführung, anderer User mit schlecht gewertet."

Das Gefühl hatte ich allgemein auch bei normalen Logeinträgen schon, dass das häufig so gehandhabt wird. Ist wohl leider menschlich, wenn auch sehr schade. Allerdings bietet einem das GC-Voting praktischerwiese auch noch die nötige Anonymität, um Leute, die man nicht mag zu bashen und umgekehrt. Zumindest bietet es einem die Möglichkeit und ich wage zu behaupten, dass diese auch genutzt wird.

 

[Anonymous]

[...]
Daher wünsche ich mir eine personenbezogene Auswertung der Bewertungen.

ein weiterer schritt zur gesinnungsschnüffelei. was soll das?
genau dies ist es, was groundspeak davon abhält, ein votingsystem einzuführen.

frohes jagen

 

[Nolo2007]

[...]
Daher wünsche ich mir eine personenbezogene Auswertung der Bewertungen.

ein weiterer schritt zur gesinnungsschnüffelei. was soll das?
genau dies ist es, was groundspeak davon abhält, ein votingsystem einzuführen.

frohes jagen

Kann ich nur unterschreiben. Das ganze System ist für die Katz und hat bisher mehr Ärger als Positives erzeugt. Ab einer großen Anzahl Votes kann man zwar sicherlich etwas mit der durchschnittlichen Bewertung anfangen, ich suche mir meine Caches aber bisher nicht unbedingt nach den Sternchen bei GC-Vote aus. Die echten Top-Caches kennt man ja meistens sowieso schon durch diverse persönliche Empfehlungen bzw. Empfehlungslisten.

 

[NoPogo]

Ich versteh die ganze Aufregung hier nicht wirklich.

Team-Noris hat die Caches ja schliesslich nicht runtergemacht, sonder ledigich eine Zusammenstellung von Caches, die EINIGE andere Cacher als schlecht bewertet haben.
Die Liste ist ja nicht dran schuld, dass nach 14-19 Bewertungen der Cache immer noch nicht über 1,7 oder 1,9 drüber raus kommt.
Dann ist es wohl besser, dass der Cache archiviert wird, denn so toll kann er ja nicht gewesen sein.

Thema: es muss auch schlechte geben, damit es gute gibt.

Naja, sicherlich wird es immer Unterschiede geben, aber es tauchen vermehrt unterirdisch schlechte Caches auf die nur den Zweck haben, den eigenen Hidden Zähler hochzutreiben.
Und einem solchen werd ich sicherlich nicht nachtrauern.

Ich bin mittlerweile zufrieden mit den Bewertungen der Caches. Wenn erstmal 10 oder mehr abgestimmt haben, schaut das Ergebnis schon so aus, wie der Cache ist.

Und bevor nun jemand sagt: Du musst die schlechten Caches ja nicht machen!
DOCH, muss ich. Erst dann weiss ich wirklich ob er mir gefallen hat.

 

[2dark]

Das Problem dabei ist eben vor allem, dass weder der Owner noch der Cacher erfährt, warum der Cache schlecht bewertet wurde. Wurde er's zu Unrecht, dann kann bei einem entsprechendem Logeintrag darauf reagiert werden durch z.B. andere Cacher, die explizit auf die Sache eingehen könnenn. Bei einem schlechten Voting erfährt man aber nicht mal den Grund dafür.
Ich sehe es ähnlich wie Nolo2007, die negativen Auswirkungen überwiegen in meinen Augen gegenüber den positiven. Denn wenn aufgrund dessen Caches, die eigentlich gar nicht schlecht waren, archiviert werden, sehe ich mein Hobby mehr in Gefahr als durch ein paar Klohäuschen-Caches, bei denen man aufgrund der Beschreibung entscheiden kann, ob man sie nicht eh besser links liegen lässt.

 

[KoenigDickBauch]

[...]
Daher wünsche ich mir eine personenbezogene Auswertung der Bewertungen.

ein weiterer schritt zur gesinnungsschnüffelei. was soll das?
genau dies ist es, was groundspeak davon abhält, ein votingsystem einzuführen.

frohes jagen

Man merkt das du von Statistik keine Ahnung hast, nur hier wieder mal auf die Sau hauen und die Cacher Szene in zwei Lager teilen möchtest.

Beiteilige dich an der Diskussion ohne nur mit unpassenden KO Argumenten zu hantieren.

frohes teilen

 

[Anonymous]

[...]
Beiteilige dich an der Diskussion ohne nur mit unpassenden KO Argumenten zu hantieren.

frohes teilen

genau das mache ich ja. du hast nur mal wieder nicht verstanden, was ich geschrieben habe.

...

 

[NoPogo]

Das Problem dabei ist eben vor allem, dass weder der Owner noch der Cacher erfährt, warum der Cache schlecht bewertet wurde. Wurde er's zu Unrecht, dann kann bei einem entsprechendem Logeintrag darauf reagiert werden durch z.B. andere Cacher, die explizit auf die Sache eingehen könnenn.

Schöne Welt in der du wohnst.
Ich kann hier aus Erfahrung sagen, dass so ein Log mal ganz schnell gelöscht wird, wenn du es negativ Formulierst, oder Kritik anbringst.
Gibt einige, bei denen Kritik einfach nicht erwünscht ist. Gut, die werden sich auch an einem Voting mit wenig Stern nicht stören. Aber es ist doch übersichtlicher als sich erst zig (teilweise) geheuchelte Logs durchzulesen.

Immerhin kann man sich dann schonmal drauf einstellen, dass einem nix tolles erwartet. Und wenn es dann doch besser war, freut man sich auch noch.

 

[2dark]

Tatsache ist ja aber doch, dass - und zwar aufgrund von GC-Voting und der daraus reslultierten Flop-Liste - Caches archiviert wurden und zwar bezeichnenderweise ausgerechnet solche, die gar nicht mal sooo schlecht waren. Das ist doch also das augenscheinliche Ergebnis von GC-Voting oder sehe ich da was falsch? Überreaktion nun hin oder her, das kann nicht das sein, was ich will.
Und ich wage wirklich zu behaupten, dass genau die Leute, die Klohäuschen-Caches legen, ein schlechtes GC-Voting sowas von am A... vorbei geht und sie sich davon nicht abschrecken lassen werden, wie ja auch schon vorher nicht von schlechten Logeinträgen.
Dazu kommt, dass Leute, die nun auf GC-Voting bauen, bei einem Cache mit wenigen Sternchen sich nicht mehr die Mühe machen werden, ins Listing zu schauen, um zu erfahren, was genau daran denn eigentlich so schlecht sein soll. Stichwort "Geschmäcker sind verschieden". Ein an sich gar nicht mal so schlechter Cache, der dummerweise bis dahin nur von den "falschen" Leuten mit anderem Geschmack bewertet wurde, hat so kaum noch eine Chance. Und es betrifft natürlich auch Caches, die vielleicht bewusst gebasht werden.
Ich weiß nicht, ob ich das alles gut finden soll...

 

[NoPogo]

Wenn die Caches "nicht soooo schlecht" waren, warum wurden sie als schlecht bewertet?

Im Listing steht auch selten, dass der Cache schlecht ist. Ich kenn jedenfalls keinen wo im Listing erwähnt wird "Achtung, der in zerrissene und siffige Plastiktüten eingehüllte Microcache liegt neben Hundehaufen in einer Drecksecke unter einem einsturzgefährdetem Dach."

Wenn es so einfach wäre.

Ich fände es immer noch am besten, wenn Logs ehrlich, aber sachlich geschrieben würden, was die Kritik betrifft, der Owner keine Zensur bei Logs betreibt (etwas anderes ist ein löschen für mich jedenfalls nicht) und sich das auch mal zu Herzen nimmt, was da steht. Vor allem wenn es mehrmals erwähnt wird.

Und wer sind die falschen Leute? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die ersten zwanzig Cacher die einzigen sind, die den Cache 1* finden, obwohl er eigentlich 5* verdient hätte? Gering, oder?

 

[2dark]

Wenn die Caches "nicht soooo schlecht" waren, warum wurden sie als schlecht bewertet?

Gute Frage. Die Dir aber nur diejenigen beantworten können, die entsprechend bewertet haben. Aber genau das ist ja das Problem: Man erfährt die Gründe gar nicht...

Im Listing steht auch selten, dass der Cache schlecht ist. Ich kenn jedenfalls keinen wo im Listing erwähnt wird "Achtung, der in zerrissene und siffige Plastiktüten eingehüllte Microcache liegt neben Hundehaufen in einer Drecksecke unter einem einsturzgefährdetem Dach."

Die Chance, etwas Wahres über einen Cache zu erfahren, ist aber durch Logeinträge meiner Meinung nach doch wesentlich höher. Ich für meinen Teil habe ähnliche Einträge jedenfalls schon gelesen, nur vielleicht nicht ganz so extrem formuliert, aber man ist ja durchaus fähig, auch zwischen den Zeilen zu lesen oder?

Wenn es so einfach wäre.

Das könnte ich in Bezug auf GC-Voting aber auch sagen. Wenn es so einfach wäre.... das wird's dadurch aber eben auch nicht, die Probleme werden nur verschoben auf eine andere Ebene.

Ich fände es immer noch am besten, wenn Logs ehrlich, aber sachlich geschrieben würden, was die Kritik betrifft, der Owner keine Zensur bei Logs betreibt (etwas anderes ist ein löschen für mich jedenfalls nicht) und sich das auch mal zu Herzen nimmt, was da steht. Vor allem wenn es mehrmals erwähnt wird.

Da bin ich ganz Deiner Meinung. Das beste, was man tun kann, ist es selbst zu beherzigen und wie gesagt, muss man ja nicht gleich die große Keule dabei schwingen wie in obigem Beispiel. Manchmal hilft ein bisschen Diplomatie.

Und wer sind die falschen Leute? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die ersten zwanzig Cacher die einzigen sind, die den Cache 1* finden, obwohl er eigentlich 5* verdient hätte? Gering, oder?

Da müsste mal einer mit Erfahrung in Wahrscheinlichkeitsrechnung ran, da bin ich nicht die geeignete Person.
Aber wenn ich sehen will, was für "lustige" Blüten GC-Voting bereits hervorruft, brauch' ich nur aktuell ins Wiesencafé zu schauen....: http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=30&t=35011

 

[NoPogo]

[/quote]Aber wenn ich sehen will, was für "lustige" Blüten GC-Voting bereits hervorruft, brauch' ich nur aktuell ins Wiesencafé zu schauen....: http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=30&t=35011[/quote]

Sowas geht ja gar nicht!
Wobei es dazu auch kein GC-Vote braucht. Angeblich soll vor einiger Zeit in der Coburger Gegend so eine anonyme "Cache-Polizei" unterwegs gewesen sein, die scheinbar schlechte Caches einfach entsorgt hat. <---

Und zu den Logeinträgen. Gerade ein Cache ist mir hier in Erinnerung geblieben. Nach Beschreibung und den Logeinträgen haben wir (3 Cacher) uns diesen als Höhepunkt des Tages ausgesucht.
Ergebnis: Eine Mega-Location wurde Stümperhaft mit einem Multi verschmutzt, die Aufgabe ware so hirnlos gestellt, dass eine falsche Lösung schneller zum Cache geführt hat. Wir standen nach ca. 40 Minuten fassungslos vor der Dose mit den Worten: "War es das schon? War das Alles? Das ist doch hoffentlich ein Witz."

Es war aber keiner.
Natürlich fraglich, ob damals ein GCVote anders ausgesehen hätte. Die Logs waren aber durchwegs postitiv.

Ich werd mir jetzt dann mal ein kleines Banner basteln und in meine Caches einfügen:
SACHLICHE KRITIK ERWÜNSCHT!

Vielleicht kann ich wenigstens bei meinen Caches die Finder animieren, Logs zu schreiben, die auch den Cache wieder spiegeln.

 

[Der Müllmann]

Tatsache ist ja aber doch, dass - und zwar aufgrund von GC-Voting und der daraus reslultierten Flop-Liste - Caches archiviert wurden und zwar bezeichnenderweise ausgerechnet solche, die gar nicht mal sooo schlecht waren. Das ist doch also das augenscheinliche Ergebnis von GC-Voting oder sehe ich da was falsch?

Ein Tool kann doch nicht daran Schuld sein, dass ein Benutzer so reagiert. Die Beweggründe sind doch wohl ehr gekränkter Stolz und verletzte Eitelkeit. Die Note die dieser so verletztliche Owner geschrieben hat spricht doch Bände, da findet es einer ganz ganz doll gemein das die Welt seine Cäches nicht mag und Schuld ist eine Bookmarkliste und ein - O-Ton - "betrügerisches System".

Ich fand die Flop-Liste sehr spassig und bei den Cäches die ich kenne unterschreibe ich den Eintrag auf der Liste sofort, Geomüll, vollgebrunzte Verstecke, Cäches die aus Plastetüten bestehen. Schade das das Team Noris die Liste gelöscht hat.

Interessant wäre noch die Frage, ob dg7nct das Team Noris mal kontaktiert hat und um Löschung von der Liste gebeten hat?


Mülli

 

[Teddy-Teufel]

Ich fand die Flop-Liste sehr spassig und bei den Cäches die ich kenne unterschreibe ich den Eintrag auf der Liste sofort, Geomüll, vollgebrunzte Verstecke, Cäches die aus Plastetüten bestehen. Schade das das Team Noris die Liste gelöscht hat.

Da hast Du als Müllmann aber schönen Müll geschrieben. Ich finde es abartig, wenn Jemand ne Liste mit dem Ziel macht, anderen zu zeigen, daß einige Caches schlecht seien. Egal, auch wenn er eventuell bei manchen Caches Recht hat, es gehört sich einfach nicht.
Wer ein Verfechter von GC-Voting ist, kann doch dort gucken. Was bei dem ganzen Quatsch rauskommt seht ihr hier. Das stiftet nur Unruhe bzw. Unfrieden untereinander. Allerdings gehen wir davon aus, daß jeder weiß, daß Filmdosen out sind, Salatdosen und Plastetüten kein geeigneter Cachebehälter sind und der Gesamteindruck des Caches, einschließlich Listing, positive oder negative Rückschlüsse auf den Owner bewirken.

 

[Der Müllmann]

Da hast Du als Müllmann aber schönen Müll geschrieben.

Schön, dass du Beiträge anderer Benutzer als Müll bezeichnest, bitte auch die Meinung anderer respektieren!

Ich finde es abartig, wenn Jemand ne Liste mit dem Ziel macht, anderen zu zeigen, daß einige Caches schlecht seien.

Abartig? Ach du meine Nase! Wie sich manche Leute über eine einfache kleine Liste aufregen können, das finde ich schon doll.

Was ich mich die ganze Zeit frage: Warum findet eigentlich keiner die "Franken Top"-Liste abartig? Wo ist denn der Unterschied?


Mülli

 

[Anonymous]

An Alle die noch denken können:
Laßt euch bitte nicht provozieren!!!!
Jeder hat SEINE Meinung und fertig. Wenn das hier so weitergeht werden immer mehr Pseudoaccounts aufgemacht um so richtig aufzumischen. Ich werde mich ab jetzt heraushalten und auch nicht mehr weiterlesen. Geht cachen...ich habs heute gemacht.
(Ich würde mir wünschen daß die Energie die hier beim Diskutieren verbraucht wird mehr dazu verwendet unseren Staat wieder zurecht zu rücken ...aber das ist OT)
Warum, warum nur muß es immer dieses "Elitedenken" oder diese "Hackereien" geben. Ach...ich bin einfach zu naiv...und halte jetzt mein Maul, bzw. die Tastatur.