GeoFaex schrieb:Oh, ich seh grade das ich schon raus bin. Schade....
Bei mir wars auch nichts , dabei war der 15.10.'06 in einer solchen Ferne, damals.
Gruß,
Thomas(_st)
GeoFaex schrieb:Oh, ich seh grade das ich schon raus bin. Schade....
Nach 53 Tagen für das "X", nun 56 Tage für das "Y", das Tempo hat sich also etwas verlangsamt. Wenn wir von 59 Tagen für das "Z" ausgehen, werden wir beim 20.12. landen und falls die Aktivität noch weiter sinkt, bei Weihnachten.HHL schrieb:GCZ000 8)
HHL schrieb:nöö. 37. :shock:
HHL schrieb:nöö. 37. :shock:
Ja schon, aber das wäre doch irgendwie langweilig.TantchensOnkelchen schrieb:Theoretisch - und rein technisch gesehen - müsste es einfach von GCZZZZ auf GD0000 umspringen.
TantchensOnkelchen schrieb:Theoretisch - und rein technisch gesehen - müsste es einfach von GCZZZZ auf GD0000 umspringen.
GD ist aber kein reserviertes Präfix (im Gegensatz zu GC, WM, TB, ...) und kann deshalb von jedem in Additional Waypoints verwendet werden. Das heißt, das System müsste jedesmal neu checken, ob eine Wegpunkt-ID schon irgendwo vergeben ist, anstatt einfach einen internen Zähler um 1 zu erhöhen. Auch die automatische Umrechung in eine numerische ID (z.B. GCHY8C => 123456) wäre dann nicht mehr möglich.TantchensOnkelchen schrieb:Theoretisch - und rein technisch gesehen - müsste es einfach von GCZZZZ auf GD0000 umspringen.
Eliveras schrieb:Bei dem letzten Overflow Prediction Thread vor ein paar Jahren in diesem Forum