eigengott archiviert „Stirb Ewig – GC1Z19Q“

[MadCatERZ]

"Schönheit" ist doch extra in Anführungszeichen gesetzt. Ersetze "Schönheit" durch "Zeigenswertheit". Auch diese ist nicht definierbar, ich freue mich jedes Ma einen Keksl, wenn ich zu einem alten Burgwall, einer Motte oder sonstwas geführt werde, andere finden das stinklangweilig. Und da "zeigenswert" unbestimmt ist, kann auch der Mülltonne an der Bushaltestelle bzw. der Bushalte selbst die Zeigenswertheit nicht aberkannt werden,
obwohl natürlich in den meisten Fällen nicht die Zeigenswertheit im Vordergrund steht.

 

[radioscout]

da gabs noch den Text mit dem "scharfen Werkzeug".

Dieser Text war immer nur ein Beispiel und kein Ausschluß.

 

[radioscout]

Es gibt auch wirklich keinen Grund, warum das nicht so sein sollte, und es wird offensichtlich von tausenden von Ownern und zigtausenden von Cachern so gewollt und nicht beanstandet. Zeit für Groundspeak, mal die Augen aufzumachen.

Die Augen aufmachen im Sinne von besser darauf achten, was da so als Cache gelistet wird und die vorhandenen Regeln durchsetzen ist eine gute Idee.
Denn es gibt viele gute Gründe gegen das Vergraben von Caches und daran ändern auch Wünsche von Usern nichts.

 

[radioscout]

Die meinen eben, es wäre IHR Spiel.

Doch, es ist ihr Spiel, wenn die Dosen bei ihnen gelistet sind.

Und wer lieber sein Spiel nach seinen Regeln spielen will, kann das machen, allerdings muß er seine Dosen dann woanders listen. Alternativen gibt es genug.

 

[Wanderlust2000]

Es gibt auch wirklich keinen Grund, warum das nicht so sein sollte, und es wird offensichtlich von tausenden von Ownern und zigtausenden von Cachern so gewollt und nicht beanstandet. Zeit für Groundspeak, mal die Augen aufzumachen.

Die Augen aufmachen im Sinne von besser darauf achten, was da so als Cache gelistet wird und die vorhandenen Regeln durchsetzen ist eine gute Idee.
Denn es gibt viele gute Gründe gegen das Vergraben von Caches und daran ändern auch Wünsche von Usern nichts.

Gab es diese guten Gründe auch hier?
http://coord.info/GC3GZET
Immerhin handelt es sich hierbei um einen Reviewer-Cache,
den ein anderer Reviewer archiviert hat.
Und wer war mal wieder vor Ort?

 

[radioscout]

Also als ich angefangen habe (2006) da waren Caches nicht vergraben und auch nicht eingegraben

Damals (2003) habe ich nie eine vergrabene oder an einem Baum geschraubte oder genagelte Dose gefunden.
Damals gab sich noch (fast?) jeder Mühe mit seinen Caches.

 

[radioscout]

Interessant, dass gleich wieder reflexhaft Radioscout unter Verdacht gestellt wird.

Gefällt mir.

Viele Grüße an die FB-Gruppe.

 

[radioscout]

warum schreibst Du dann etwas Anderes ?

Evtl. ist es ja ein Datenbankfehler?
Oder es gibt andere Gründe?

 

[Rupa]

Die meinen eben, es wäre IHR Spiel.

Doch, es ist ihr Spiel, wenn die Dosen bei ihnen gelistet sind.

Und wer lieber sein Spiel nach seinen Regeln spielen will, kann das machen, allerdings muß er seine Dosen dann woanders listen. Alternativen gibt es genug.

Nö, Grundsprech ist nur ein Dienstleister, den wir dafür bezahlen, unsere Cachelistings zu hosten. Und wenn die nicht bald aufwachen, anfangen, die Wünsche ihrer Kunden wenigstens einigermaßen zu erfüllen, und einsehen, daß die Gemeinschaft der Geocacher die Regeln macht und nicht ein unbedeutender Provider für Cachelistings, wird deren Geschäft den Bach runter gehen. Richtig: Alternativen gibt es zur Genüge.

 

[radioscout]

Wenn man einen Cache verbuddelt muss man sich nicht wundern wenn er durch ein NA Reviewermässig dahingerafft wird.

Ab und zu gibt es im TV schöne Berichte in denen gezeigt wird, wie die Autobahnpolizei "Raser und Drängler" verfolgt.
Es wird auch gezeigt, wie denen die Videoaufnahme ihrer Fahrt gezeigt werden und wie sie darauf reagieren. Aus den Argumenten schließe ich: es gibt ein Recht auf "Rasen und Drängeln".

Daraus folgt ganz klar: es gibt ein Recht auf guidelinewidrige "Caches".

 

[radioscout]

Die Sache ins Lächerliche zu ziehen, ist sicherlich eine Möglichkeit, wie man damit umgehen kann.

IMHO ist das Auditlog lächerlich bzw. wäre es, wenn es nicht so gefährlich wäre.
Man muß nur einmal einen Link anklicken, von dem man evtl. gar nicht weiß, daß er zu einem "Cache"listing führt und schon steht man in einem Log, daß dazu dient/dienen soll, Cachezerstörer zu ermitteln.

Solange es nicht mindestens einen Hinweis und eine Sicherheitsabfrage gibt, ist das Auditlog zumindest sinnlos.

Und das es für alles mögliche verwendet wird, sogar um Usern vorzuwerfen, daß sie, wenn sie schon genug Zeit haben, das Listing mehrmals aufzurufen, auch ein langes Log schreiben zu können, kann man hier im Forum lesen.

 

[Draussencacher]

warum schreibst Du dann etwas Anderes ?

Evtl. ist es ja ein Datenbankfehler?
Oder es gibt andere Gründe?

Du sprichst häufig in Rätseln. Nach den "anderen Gründen" wurde doch gefragt. Wenn du sie erklärst, könnte man sie vielleicht auch verstehen? ;-)
(ebenso wie übrigens der Grund, warum du nicht auf deutsch loggen "kannst". Das habe ich immer noch nicht verstanden...)

 

[Fadenkreuz]

Und wer lieber sein Spiel nach seinen Regeln spielen will, kann das machen, allerdings muß er seine Dosen dann woanders listen.

Gäääääääähn. Diese Ansicht wird auch durch tausendfache Wiederholung nicht richtiger. Du wirst es akzeptieren müssen, dass die Realität anders aussieht: Die meisten Leute spielen das Spiel bei gc.com, halten sich aber nicht so penibel an alle Spielregeln. Das funktioniert seit 12 Jahren überwiegend ganz ordentlich. Auch die Archivierung der von dir gemeldeten Dosen wird daran nie etwas ändern.

Evtl. ist es ja ein Datenbankfehler?

Also bist du gar kein PM? Dass dein Status bei gc.com als PM angezeigt wird, ist ein Datenbankfehler?

Was jetzt das Auditlog mit der ganzen Sache zu tun, verstehe ich nicht. Ja, mag sein, dass es in der Vergangenheit mal einen Owner gab, der die Einträge im Audit Log falsch interpretierte und dachte, dass der Cacher, der das Listing zuletzt aufrief, derjenige sein müsse, der die Dose geklaut hat oder so ähnlich.

Übrigens ist das Audit Log doch von gc. com, also Teil von deren "Spielregeln". Du musst also das Audit Log eigentlich verteidigen. Pro Guidelines, aber contra Audit Log - das geht ja gar nicht.

 

[Fadenkreuz]

(ebenso wie übrigens der Grund, warum du nicht auf deutsch loggen "kannst". Das habe ich immer noch nicht verstanden...)

Wenn ich mich richtig erinnere, kann er nur bei Navicache auf Deutsch loggen, bei gc.com nicht. Vermutlich ein Datenbankfehler ...

 

[Moquai]

Ab und zu gibt es im TV schöne Berichte in denen gezeigt wird, wie die Autobahnpolizei "Raser und Drängler" verfolgt.
Es wird auch gezeigt, wie denen die Videoaufnahme ihrer Fahrt gezeigt werden und wie sie darauf reagieren. Aus den Argumenten schließe ich: es gibt ein Recht auf "Rasen und Drängeln".

Daraus folgt ganz klar: es gibt ein Recht auf guidelinewidrige "Caches".

selten einen so schwachsinnigen Vergleich gelesen. Wenn das dein Argument ist, dein Erbsenzählertum vor Dir und Anderen zu rechtfertigen, dann Hut Ab

 

[radioscout]

die Gemeinschaft der Geocacher die Regeln macht

Wer ist denn diese "Gemeinschaft der Geocacher"?
Ist es die, die am liebsten alle 50 Meter eine Dose finden würde? Oder die, die einen noch größeren Mindestabstand fordert?

Und ganz egal welche der "Gemeinschaften der Geocacher" was fordert: niemand wird Regeln aufstellen, die z.B. erlauben, fremdes Eigentum zu beschädigen oder Löcher (Tierfallen) in den Wald zu graben.
Groundspeak kann das machen, aber es wird nicht lange dauern, bis das ganze "von oben" korrigiert wird.

 

[Zappo]

...Ab und zu gibt es im TV schöne Berichte in denen gezeigt wird, wie die Autobahnpolizei "Raser und Drängler" verfolgt. Es wird auch gezeigt, wie denen die Videoaufnahme ihrer Fahrt gezeigt werden und wie sie darauf reagieren.....

Das ist in der Tat ein guter Vergleich - in den Untiefen des Privatfernsehens gibt es aber noch andere Sendungen dieses Kalibers,"Obacht, Kontrolle" oder andere Titel. Ich habe weder für Raser oder Drängler noch für Zigarettenschmuggel und Waffengesetzverstöße ein großartiges Verständnis. Wenn ich aber sehe, daß auf einen wirklich eklatanten Verstoß zig andere "Vergehen" kommen, die überhaupt nicht relevant sind, sondern die einfach nur der Selbstdarstellung der "Ordnungs"hüter dienen, wird mir leicht übel. Ob das nun die angeblich nicht ausreichende Ladungssicherung ist, die Tatsache, daß zwar jeder "X" Stangen Zigaretten über die Grenze bringen kann, aber den Nachweis führen muß, daß das in der eigenen Tasche geschieht - zusammenzählen und durch Insassen teilen geht leider nicht - und andere Selbstinterpretationen und Spitzfindigkeiten mehr. Auch der arme Messersammler, dem nach 2 (!)-stündiger Recherche durch die anfangs auch noch unwissenden Beamten nachgewiesen werden konnte, daß sein im Urlaub gekauftes Messer weder zu lang, noch zu scharf, dafür aber "im Verhältnis zur Klinge zu schmal" war und deshalb in irgendeine verbotene Rubrik der 3. Reihe fiel, ist mir noch in guter Erinnerung.

Und genau DAS passiert hier: Das Verbuddelungsverbot ist sicher ok, die Anschwärzung von völlig unrelevanten und an den Haaren herbeifantasierten Verstößen dagegen und die Ahndung dieser durch die Reviewer sind nur eines: Onanie.
Im normalen Leben wird einem einmal der Arm lahm, aber hier wohl nicht - deshalb wirds wohl munter weitergehen.

Gruß Zappo

 

[Zappo]

Und ganz egal welche der "Gemeinschaften der Geocacher" was fordert: niemand wird Regeln aufstellen, die z.B. erlauben, fremdes Eigentum zu beschädigen oder Löcher (Tierfallen) in den Wald zu graben.

Verstehs doch bitte mal - aber nur wenn Du willst.

Es geht nicht um Tierfallen und Löcher, sondern um die Archivierung von Caches, die überhaupt nicht gegen die Guidelines verstoßen.

Ein in den Boden gedrückter Petling ist nicht vergraben, und ein Cache, der hunderte Meter weit von der Höhle liegt, sollte nicht wegen Höhlensperrung archiviert werden können. Genau DAS aber passiert. Ist das nach Deiner Meinung ok? Richtig? Gerecht? Würde mich wundern.

Gruß Zappo

 

[ColleIsarco]

Sag mir, wo der Fehler liegt.

Deiner Methode widerspreche ich nicht, was nicht heißt, dass sie nicht möglicherweise fehlerbehaftet ist.

Der Fehler ist offensichtlich. Die Frage ist nicht, welche Caches wurden von Cacher X besucht und dann archiviert, sondern, welche Caches wurden archiviert und vorher von Cacher X besucht.
Genauer: Wie wahrscheinlich ist es, dass ein archivierter Cache von einem Cacher Y besucht wurde und mit welcher Sicherheit weicht steigt die Häufigkeit für Cacher X signifikant ab.

Wenn man schon Statistik betreibt, dann bitte richtig. Das, was hier gelaufen ist, ist mal wieder unter aller Würde.

Gruß
ColleIsarco

 

[Moquai]

Ersetzt Leben mit Cachen und es stimmt

Paradies