• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Gelöst [Entwicklung] Alle Wege-Restriktionen ignorieren

Servus, ich baue mir mit der Entwicklungsumgebung immer meine eigenen Karten (weil ich eine einzige Riesen-Freizeitkarte für ganz Europa brauche).

Kann ich irgendwo einen Parameter ändern, dass in der OSM-Datenbank hinterlegte Wege-Restriktionen nicht in die erzeugte Karte mit einfließen sollen, also ignoriert werden sollen?

Mich nervt es nämlich bei der Tourenplanung in Basecamp gewaltig, dass sich Basecamp manchmal bei "lilalen" Wegen beharrlich weigert, über diese zu routen, obwohl die Restriktion in 99% der Fälle für Fußgänger oder Fahrräder gar nicht relevant sind. (Und Auto-Routen erzeuge ich in Basecamp nie, deswegen sind die hinterlegten Restriktionen für mich fast immer irrelevant.)

Ich denke, die eigentlich Ursache ist, dass die Wege falsch getaggt sind mit access=agricultural, was anscheinend bei der Konvertierung so interpretiert wird, als dürften dort nur Trecker fahren. Aber zumindest in Mitteleuropa sind solche Wege ja eigentlich auch fast immer für Fußgänger und Radfahrer zugelassen. Zumindest in Bayern sind solche falsch getaggten Wege leider so verbreitet, dass ich das gerne bei der Konvertierung herausnehmen würde.

Vielen Dank!
 
OP
J

jhfjsgkshfsdg1

Geocacher
So, ich habe mittlerweile die Lösung. Der Lösungsvorschlag kommt dabei von lara17, bei der ich mich herzlich dafür bedanken möchte!

Hier zur Dokumentation für alle: Es muss die Datei "lines-master" im Unterverzeichnis "styles/fzk" wie folgt bearbeitet werden:

  1. Im Abschnitt '# access': (In der aktuellen Version in Zeile 614)

    Code:
    highway = * & (access = military | access = private | access = agricultural | access = forestry | access = delivery | access = restricted | access = psv | access = bus | access = psv | access = unknown) {set access = no}

    ersetzen durch

    Code:
    highway = * & (access = military | access = private | access = forestry | access = delivery  | access = restricted  | access = psv  | access = bus | access = psv | access = unknown) {set access = no}


  2. Im Abschnitt '# foot' (in der aktuellen Version in Zeile 637):

    Code:
    highway = * & (foot = military | foot = private | foot = agricultural | foot = forestry | foot = delivery  | foot = restricted  | foot = psv  | foot = bus | foot = psv | foot = unknown) {set foot = no}

    ersetzen durch

    Code:
    highway = * & (foot = military | foot = private | foot = forestry | foot = delivery  | foot = restricted  | foot = psv  | foot = bus | foot = psv | foot = unknown) {set foot = no}


  3. Im Abschnitt "# Darf man hier als Fussgaenger laufen?" (in der aktuellen Version in Zeile 676):

    Code:
    highway = * & foot = yes {set fuss = yes}

    ersetzen durch

    Code:
    highway = * & (foot = yes | foot = agricultural) {set fuss = yes}


  4. Ebenfalls im Abschnitt "# Darf man hier als Fussgaenger laufen?" (in der aktuellen Version in Zeile 679):

    Code:
    fuss != * & highway = * & access = yes {set fuss = yes}

    ersetzen durch

    Code:
    fuss != * & highway = * & (access = yes | access = agricultural) {set fuss = yes}

So, mit dieser Karte habe ich deutlich mehr Freude beim Tourenplanen in Basecamp :). Vielleicht nützen diese Informationen auch anderen hier!
 
Zuletzt bearbeitet:

toc-rox

Geomaster
... obwohl die Restriktion in 99% der Fälle für Fußgänger oder Fahrräder gar nicht relevant sind.
Das ist ohne Ortskenntnisse nicht zu beurteilen. Deshalb hält sich die Freizeitkarte an die erfaßten Daten. Aber es in der Tat so, dass in vielen Fällen der Mapper etwas anderes ausdrücken wollte. Zu Orten wo das häufig vorkommt, könntest du auf der OSM-Karte (https://www.openstreetmap.org/#map=13/51.7931/7.5695) ein entsprechende Note erstellen. Dann könnte sich das ein lokaler Mapper anschauen.

Zum Verständnis: "access=agricultural" bedeutet, dass der Landwirt mit jedem beliebigen Fahrzeug den Weg benutzen darf, sonst aber niemand, auch keine Radfahrer oder Fußgänger. Ausdrücken wollte der Mapper aber vermutlich "motor_vehicle=agricultural": Hier darf der Weg (nur) von landwirtschaftlichen (Motor-) Fahrzeugen benutzt werden, aber auch von Radfahrern und Fußgängern.
 
OP
J

jhfjsgkshfsdg1

Geocacher
Schon klar, dass ihr versucht, die OSM korrekt abzubilden, und falsch getaggte Wege eigentlich in der OSM selbst zu beseitigen sind.

Dementsprechend habe ich auch nicht den Vorschlag gemacht, obige Änderungen in die offizielle FZK zu übernehmen, sondern mache diese Änderungen nur für meine eigenen Builds. Aber das Problem ist dermaßen weit verbreitet (zumindest überall in Bayern), dass eine derart modifizierte Karte deutlich besser benutzbar ist als die "korrekt" aus der OSM übertragen.

Zum Verständnis: "access=agricultural" bedeutet, dass der Landwirt mit jedem beliebigen Fahrzeug den Weg benutzen darf, sonst aber niemand, auch keine Radfahrer oder Fußgänger. Ausdrücken wollte der Mapper aber vermutlich "motor_vehicle=agricultural": Hier darf der Weg (nur) von landwirtschaftlichen (Motor-) Fahrzeugen benutzt werden, aber auch von Radfahrern und Fußgängern.

Also falls das das beabsichtigte Ziel ist, dann stimmt aber etwas nicht damit, wie die FZK das derzeit handhabt.

Beispiele: Die Wege 36789047, 734371569 und 44865252 sind nur mit motor_vehicle=agricultural getaggt, werden aber in der FZK dennoch lila angezeigt, und routen dementsprechend auch nicht.
 

SwissPoPo

Geocacher
Deine Beispiel Wege wurde vor wenigen Tagen angepasst. Darum sind sie online mit motor_vehicle=agricultural drin und in der FZK noch lila.
Allerdings limitiert immer noch die Brücke 734371570
 
OP
J

jhfjsgkshfsdg1

Geocacher
Deine Beispiel Wege wurde vor wenigen Tagen angepasst. Darum sind sie online mit motor_vehicle=agricultural drin und in der FZK noch lila.
Allerdings limitiert immer noch die Brücke 734371570

Tatsache. Danke für die Erklärung, das hatte ich übersehen!

Ich habe jetzt auch die Brücke noch korrigiert, die wurde wohl beim Editieren übersehen.
 
Oben