Fehler und Version 1.0

[Engywuck]

Liebe Gemeinde,

ich habe feststellen müssen, dass der Abschluß von Version 1.0 ja wegen einiger Fehler immer noch nicht erfolgen konnte. In meiner mittlerweile 10-jährigen Arbeit in der Softwareentwicklung habe ich bereits etliche Versionen des Produkts meiner Firma erstellt und kann Euch deshalb an der Erfahrungen teilhaben lassen.

Ich habe hier den Eindruck, dass versucht wird, eine Version 1.0 auf die Beine zu stellen, in der keine richtigen Fehler mehr drin sind: Immer heisst es "Oh, ein Fehler, der muss zu 1.0 aber noch raus...". Leute, ich kann Euch sagen: Das klappt nie! Fehler werden immer wieder eintrudeln, unabhängig, ob wir die Version 0.999, V1 RC37 oder V 1.0 nennen. Es gibt da immer zwei Strömungen: Die Entwickler, die Fehler ausbauen (und neue ein ;-) ) und die Anwender, die Fehler finden. Es handelt sich also immer um ein dynamisches Gleichgewicht. Sollten wir tatsächlich mal einen Zustand erreichen, dass keine Fehler mehr bekannt sind, so heisst das nicht etwa, dass keine mehr drin wären, sondern nur, dass die Entwickler gerade schneller mit dem Ausbau der Fehler waren, als die Anwender mit dem Finden. Wie beim Stausee: Es fließt immer Wasser zu und Wasser ab. Und wenn grad kein Wasser drin ist, bedeutet dass nur, dass man mehr Wasser entnommen hat, als reinfließt - nicht etwa, dass keins mehr reinflösse. Und ich kann Euch versprechen: Spätestens 1 bis 2 Wochen, nach dem Version 1.0 draussen ist, taucht der erste Fehler auf, wo man sich denkt "Mist, den hätte ich ja auch noch gerne vor 1.0 ausgebaut, wenn ich ihn gekannt hätte...". Und das unabhängig davon, ob wir uns zum Release noch 2 Wochen, 2 Monate oder 2 Jahre Zeit lassen. Es tauchen da tatsächlich plötzlich Fehler in Code auf, den 10 Jahre keiner angefasst hat - der Fehler hat also wirklich so lange geschlummert. Ich merke es bei meinem Rechner hier selbst: Es läuft noch Windows 2000. Die Entwicklung für W2K ist seit zig Jahren abgeschlossen, und dennoch bekomme ich jeden Monat Updates, die neu entdeckte Sicherheitslöcher schließen. Wenn Microsoft gewartet hätte, bis in W2K keine Fehler mehr drin sind, dann wäre es heute noch nicht erschienen. (An alle Windows-Basher: Klappe halten ;-) )
Wenn dem nun so ist - wie und wann wird dann eine Version erstellt? Bei uns läuft das so: Wir planen, was an Features in eine neue Version rein soll und planen einen Termin für einen Versionsabschluß. Wenn dieser Termin naht, wird geschaut, ob es noch Fehler gibt, die wirklich letal sind und produktives Arbeiten mit dem System verhindern - diese werden ausgebaut, alles andere nicht.
Welche Bedeutung haben dann einzelne Versionsstände? Was Fehler angeht: Wenig bis nichts. Man sollte sich als Anwender darauf verlassen können, das keine richtigen fiesen Brocken mehr drin sind, aber das ists auch schon. Viel mehr Bedeutung haben die Versionsstände für die Features: Version 1.0 kann folgendes: [...]. Version 2 hat die folgende Erweiterungen: [...] Usw.

So, was heisst das für uns? Mein Vorschlag: Wenns nicht noch richtig fiese Klopper gibt, dann das Ding abschließen und mal überlegen, was es für Version 2.0 (oder heisst das heutzutage "CacheWolf 2009" ?) zu tun gibt... Wir kommen sonst nie vom Fleck.

So, nach diesem etwas länglichen Posting:

Schöne Grüße,
Engywuck

 

[klausundelke]

Schöner Vergleich mit dem Stausee, da passt dann auch folgendes dazu:

Ab und zu wird dann der See ausgebaggert (=vergrößert), damit dann mehr Wasser reinpasst.
Soll heissen, es werden ja auch immer wieder neue Features eingebaut, die dann wiederum
an irgendwelchen Stellen im bestehenden Programmcode zu Unverträglichkeiten oder
unerwünschtem Verhalten führen können.

Warum sich den Stress einer "offiziellen" Version machen?
Bleibt doch einfach bei den Nightly builds. Dort kann man ja in der History nachlesen, was ein/aus/umgebaut
wurde und entscheiden ob man das installiert oder nicht.

Gruss
Klaus

 

[MiK]

Schau mal in meinen Thread mit der Fehlerliste (http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=40&t=24530). Mittlerweile ist dort nur noch ein Punkt rot. Und dazu gibt es schon einen Patch von Pfeffer, den ich mir heute noch genauer anschauen werde. Dann sollte es diese Woche 1.0 RC2 geben. Ich bin eigentlich zuversichtlich, dass wir die 1.0 Jetzt bald haben werden. Genaueres zu dem Weg von RC2 zum Release, werde ich dann noch bei der Veröffentlichung von RC2 schreiben.

Wir brauchen eine offizielle Version, weil diese Pakete einfacher zu finden und zu installieren sind. Beim RC1 haben schon viel mehr Leute reingeschaut, die vor den NBs zurückschrecken.

 

[jhohn]

Wir brauchen eine offizielle Version, weil diese Pakete einfacher zu finden und zu installieren sind. Beim RC1 haben schon viel mehr Leute reingeschaut, die vor den NBs zurückschrecken.

Hmmm, das eigentliche Problem sehe/sah ich eigentlich immer nur darin, die aktuelle Version zu finden. Wenn der Downloadlink auf der Webseite immer auf die aktuellste (oder eine von den Entwicklern für "anwendergeeignet" gehaltene) Version zeigt ist es echt egal ob sich diese "1.0", "r1499" oder "Karl-Gustav" nennt.

 

[MiK]

Hmmm, das eigentliche Problem sehe/sah ich eigentlich immer nur darin, die aktuelle Version zu finden. Wenn der Downloadlink auf der Webseite immer auf die aktuellste (oder eine von den Entwicklern für "anwendergeeignet" gehaltene) Version zeigt ist es echt egal ob sich diese "1.0", "r1499" oder "Karl-Gustav" nennt.

Das stimmt in gewissem Sinne. Allerdings müssten dann die NBs noch genau so zu Paketen geschnürt werden, wie die Releases.

 

[rautaxe]

Also ich fände es schon wichtig eine offizielle 1.0 Version
zu haben, allein für die Anerkennung der Software durch
dritte.
Die NB haben leider den Beigeschmack des unfertigen.
Außerdem macht es einen besseren Eindruck auf der HP,
wenn man sieht, dass da regelmäßig neue Versionen
erscheinen, die auch halbwegs getestet sind.
Man braucht nur die History um SVN anschauen, um zu
sehen, dass dort auch patches für patches rauskommen.

Und ob nun in 1 Monat eine 1.1 rauskommt ist doch auch egal.

 

[pfeffer]

Engywuck: Du meinst, keinen RC2 mehr, sondern direkt v1.0?

Gruß,
Pfeffer.

 

[pfeffer]

ich bin auch dafür, recht schnell die v.1.0 rauszugeben.

Aber das ganze halte ich nicht für überflüssig. Es führt schon zu einer gewissen Disziplin unter den Entwicklern, sich auf Bug-Fixes zu konzentrieren.
Die meisten bauen lieber was schönes, neues ein als irgendwelche Bugs, die bei einem selbst nicht auftreten, oder zumindest nicht stören, zu beseitigen.

Wenn ich geahnt hätte, wie lange das noch dauert, dann wäre ich allerdings dafür gewesen, die Umstellung des CacheTyps auf INT drinzulassen. Aber das kann ja nun bald nach der v1.0 geschehen.

Gruß,
Pfeffer.

 

[Engywuck]

Engywuck: Du meinst, keinen RC2 mehr, sondern direkt v1.0?

Hätte ich zumindest nix gegen. Frage: Welchen Erkenntnissgewinn soll ein RC2 bringen? Dass keine dicken Fehler drin sind, wissen wir jetzt eigentlich - sonst hätte schon jemand gemeckert. Zumal ja beim aktuellen Wetter alle beim cachen sein sollten, ausser den verrückten Entwicklern ;-)
Wenn wir jetzt noch nen RC2 rausschieben, haben wir nur wieder eine Möglichkeit geschaffen, Fehler zu finden (und damit den Release der 1.0 zu verschieben) - aber das werden wir (siehe mein Eingangsposting) immer tun, auch nach RC37.

Wir haben jetzt zumindest eine Version, die man, ohne sich schämen zu müssen, als stabile Version auf die Homepage stellen kann. Die Leute, die gern was verlässliches haben, können diese nehmen und gut ist.
Die Freaks wollen das Ei sowieso immer haben, sobald es gelegt ist - die haben aber auch keine Probleme damit, sich jeden Tag den aktuellen Nightly Build zu ziehen.

Was nicht passieren sollte, ist, dass die "stabile" Version so veraltet ist, dass man sie nicht mehr verwenden sollte. Zu dem Zeitpunkt (spätestens) muss dann rechtzeitig eine neue stabile Version raus.

E.

 

[Robin888]

Du sprichst mir (auch als Nicht-Software-Entwickler) aus der Seele!

Es geht doch "nur" darum ein funktionierendes Stück Software anzubieten.

Fehlerfrei wird ein Programm auch nie. Worauf also warten?
Zudem haben viele Bugs ihren Ursprung ja auch in EWE, lassen sich also sowieso nicht ohne weiteres beheben.

[X] v1.0 now!

:-D

Robin(888)

 

[MiK]

Der RC2 ist einfach ein Test mit breiterem Publikum. Und diese Version wird genauso verpackt und angeboten, wie ein finales Release. Wo ist also das Problem für Euch, wenn es noch nicht "final" heißt? Und wenn wirklich nichts gravierendes daran auszusetzen ist, wird es unverändert nach 1-2 Wochen zum Final. Das definiert ja gerade eine Release Candidate, dass man davon ausgeht, dass die Software fertig für das Release ist. Man kann sich da aber eben auch schwer täuschen, wie es z.B. beim RC1 der Fall war.

Nachtrag: Im kommerziellen Bereich gibt es natürlich immer den Druck auch unfertige Versionen zu veröffentlichen. Aber im Open Source Bereich ist es eigentlich üblich, dass sie die Entwicklungszeit bis zu einer 1.0 länger hinzieht. Und warum sollte man die Vorgehensweisen, die einen im Beruf schon stören, auch in den Hobbybereich übertragen?

 

[greiol]

man muss sich sicherlich nicht hetzen aber man sollte irgendwann kalkulierbar fertig werden. ausserdem wird eh immer etwas auf den letzen drücker gemacht egal wieviel zeit vorher war. ohne termin verwässter das projekt sehr stark weil es dem anwender (zumindest mir) an orientierung fehlt. ich bin irgendwann zwischen NB und BE ausgestiegen weil ich einfach nicht keine chance mehr sah ohne einen (für mich) hohen aufwand noch den überblick zu behalten was gerade geht, was nicht und überhaupt.

vielleicht könnte cw ja auch einem regelmäßigen releasezyklus gehen. was fertig ist und stabil kommt rein, der rest kommt halt erst ins nächste release. svn könnte das über branches und merges durchaus abwickeln.

in der langen zeit seit 0.9n4 hat der weg von cw für mich nur wenig erkennbare konturen gehabt. etwas ähnliches befürchte ich übrigens für die zeit ewe -> eve. aus entwicklersicht mag das eine notwendige umstellung sein, aber für anwender könnte das erneute einfrieren neuer funktionalitäten und lange "experimentalphasen" wie inaktivität des projektes aussehen.

das ist natürlich nur meine rein persönliche und subjekte einschätzung. keine muss sich hier einen schuh anziehen, bloss weil ich einen hinstelle

 

[MiK]

man muss sich sicherlich nicht hetzen aber man sollte irgendwann kalkulierbar fertig werden. ausserdem wird eh immer etwas auf den letzen drücker gemacht egal wieviel zeit vorher war. ohne termin verwässter das projekt sehr stark weil es dem anwender (zumindest mir) an orientierung fehlt. ich bin irgendwann zwischen NB und BE ausgestiegen weil ich einfach nicht keine chance mehr sah ohne einen (für mich) hohen aufwand noch den überblick zu behalten was gerade geht, was nicht und überhaupt.

Wenn wir überhastet ständig Releases herausgebracht hätten, wäre das bestimmt nicht besser gewesen.

vielleicht könnte cw ja auch einem regelmäßigen releasezyklus gehen. was fertig ist und stabil kommt rein, der rest kommt halt erst ins nächste release. svn könnte das über branches und merges durchaus abwickeln.

Ich wüsste nicht, wer dieses Verfahren organisieren sollte. Das ist noch wesentlich mehr Aufwand als jetzt.

in der langen zeit seit 0.9n4 hat der weg von cw für mich nur wenig erkennbare konturen gehabt. etwas ähnliches befürchte ich übrigens für die zeit ewe -> eve. aus entwicklersicht mag das eine notwendige umstellung sein, aber für anwender könnte das erneute einfrieren neuer funktionalitäten und lange "experimentalphasen" wie inaktivität des projektes aussehen.

Wem die Phasen zwischen den Releases zu lange sind, der muss eben zu den NBs greifen. Ich finde CW hat einen Stand erreicht, bei dem man ihn über längere Zeit unverändert nutzen kann. Ich glaube nicht, dass der Normalanwender dabei ein schlechtes Gefühl bekommt, nur weil es kein neues Release zum Installieren gibt.

Und es wird nach der 1.0 wohl eine Weile recht ruhig werden. Bilbowolf hat sich schon lange fast komplett zurückgezogen. Pfeffer will sich auch zurückziehen. Und auch ich werde erstmal für eine Weile nicht mehr so viel Zeit investieren. Wie viel Zeit SKG findet, weiß ich nicht. Es gibt natürlich auch einige neue Kräfte. Es wird sich zeigen, wohin sich das entwickelt. Auf jeden Fall hätte ich kein gutes Gefühl dabei, eine 1.0 herauszugeben, die nicht vernünftig getestet wurde.

 

[Robin888]

Ich finde CW hat einen Stand erreicht, bei dem man ihn über längere Zeit unverändert nutzen kann. Ich glaube nicht, dass der Normalanwender dabei ein schlechtes Gefühl bekommt, nur weil es kein neues Release zum Installieren gibt.

Bingo! Genau das ist doch die notwendige und hinreichende Bedingung für eine 1.0, oder?
Die wichtigsten Features sind implementiert (Ideen für neue Versionen gibt es genug), die Software läuft ausreichend stabil und lässt sich ohne schlechtes Gewissen verbreiten.

Und es wird nach der 1.0 wohl eine Weile recht ruhig werden. Bilbowolf hat sich schon lange fast komplett zurückgezogen. Pfeffer will sich auch zurückziehen. Und auch ich werde erstmal für eine Weile nicht mehr so viel Zeit investieren. Wie viel Zeit SKG findet, weiß ich nicht. Es gibt natürlich auch einige neue Kräfte. Es wird sich zeigen, wohin sich das entwickelt.

Aber nicht, daß das "Verzögern" der 1.0 ein personalpolitische Entscheidung wird! :-D

Auf jeden Fall hätte ich kein gutes Gefühl dabei, eine 1.0 herauszugeben, die nicht vernünftig getestet wurde.

Was stellst Du Dir denn unter einem "vernünftigen Test" vor?
Tausende[1] Nutzer testen die Software jeden Tag. Bevor ein Fehler gefunden wird, der in der aktuellen Version auftritt werden drei Fehler gefunden, die schon seit Wochen oder Monaten existiert haben. Ein oder zwei davon werden dann wieder gefixt und man steht wieder bei "Null".

Und wie schon mehrmals angesprochen:
Wer aktuell sein will zieht sich eh die NBs. Es geht also bloß um die Zielgruppe der *neuen* Nutzer. Der Wirkung nach außen. Wenn die erstmal angefixt sind, können sie selbst entscheiden, wie regelmäßig sie aktualisieren wollen.
Und: Je mehr Nutzer Cachewolf hat, desto mehr potentielle Entwickler sind unter ihnen. ;-)

Gibt es eigentlich Schätzungen, wieviele Cacher deutschland-/weltweit Cachewolf (regelmäßig) nutzen?

[1] Zahlen erscheinen möglicherweise größer als sie tatsächlich sind.

 

[MiK]

Die ganze Diskussion hier ist eigentlich überflüssig. Gerade wurde der letzte Fix für RC2 commited. Ich komme allerdings nicht vor Freitag dazu ihn fertig zu machen.

Wenn der RC2 dann das WE ohne nennenswerte Schäden überlebt, wird es Ende der nächsten Woche das Final geben.

Und dieses Mal bin ich auch recht zuversichtlich, dass es so funktioniert, wie geplant.

 

[MiK]

Es gibt natürlich auch noch ein anderes Problem zum Final-Release. Die Dokumentation. Es wäre toll, wenn sich alle, die schnell das Final-Release wollen, an deren Fertigstellung beteiligen würden. Wie das geht, auch für Nicht-Entwicker, findet ihr hier:
http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=40&t=24206