Also wenn ich (PaulHarris) Einbrecher wäre...
Naja, ein geschicktes Einbrecher-Duo aus Ostbrutalien macht in der Nacht 4 Brüche, so viele Cacher kann man ja gar nicht kennen lernen bzw. auskundschaften, dass sich der Zeitaufwand dafür rentiert.
Also wenn ich (PaulHarris) Einbrecher wäre...
Mogel schrieb:Also wenn ich (PaulHarris) Einbrecher wäre...
Naja, ein geschicktes Einbrecher-Duo aus Ostbrutalien macht in der Nacht 4 Brüche, so viele Cacher kann man ja gar nicht kennen lernen bzw. auskundschaften, dass sich der Zeitaufwand dafür rentiert.
Mir ging es nur darum, daß es durchaus Gründe dafür geben kann, warum jemand nicht online loggen mag
radioscout schrieb:Es gibt viel einfachere Gründe:
- Cachen, obwohl man krankgeschrieben ist.
- Cachen während der Arbeitszeit (auf Dienstreisen)
Ich kenne min. 6 Leute, die es machen.Ralf_Sg schrieb:Wer macht denn sowas, das wäre ja wohl echt daneben
Kannst du so machen, für mich heißt "not found" eben nicht "beim zweiten mal nicht gefunden" sondern einfach nur "nicht gefunden"gonzo2007 schrieb:Hallo,
ich habe da mal eine Idee wie ich handele. Meist logge ich nicht gleich einen "nicht Fund" ich schreibe eine Note und schaue mich tage später noch mal am Ort um. (Wenn ich kann) Wenn vielleicht noch einer nicht gefunden hat kommt dann auch beim zweiten mal ein "Didn't" von mir.
Was für eine Schachtel? In der Regel schreibt man keine Notes, wenn man etwas nicht findet. Ob du sie löscht oder nicht ist dir überlassen. Allerdings kann es in dem Fall tatsächlich sinnvoll sein.gonzo2007 schrieb:Nun habe ich aber einen Eintrag in einer Schachtel von mir gelöscht weil die Schachtel wirklich nicht weg ist. Ich habe sie in der Hand gehalten und ein anderer Cacher hatte sie auch als gefunden gemeldet. War das löschen jetzt falsch?
Gruß Gonzo
gonzo2007 schrieb:War das löschen jetzt falsch?
Sorry, das hatte ich ganz anders verstanden. Einen DNF von einem anderen User zu löschen geht überhaupt garnicht! Bitte ignoriert meinen letzten Beitrag, ich dachte es geht darum die eigenen Notes zu löschen, nachdem man die Dose doch gefunden hat...hustelinchen schrieb:gonzo2007 schrieb:War das löschen jetzt falsch?
Klar war das falsch. Nur weil du sie gefunden hast, heiß das ja noch lange nicht, dass derjenige sie auch gefunden haben müsste. Ein DNF heißt ja: nicht gefunden und nicht: Schachtel ist weg.
Wäre das mein DNF gewesen, dann wäre ich ziemlich angefressen, ohne den DNF-Log weiß ich nicht mehr genau, wo ich schon mal vergeblich gesucht habe. Sprich, ich nutze die DNFs für mich zur Erinnerung. Da hat ein Owner gar nichts zu löschen.
Gut, du hast recht, das ist etwas "anmaßend". Trotz allem aber kein Grund so etwas zu löschen. Man kann froh sein, wenn überhaupt jemand DNF logt, da darf man bei der Wortwahl nicht so anspruchsvoll seingonzo2007 schrieb:Ja aber wenn der Cacher bei dem Log gleich einschreibt hier muss mal jemand schauen ob die Dose noch da ist oder die scheint weg zu sein oder sonst irgend welche "Hinweise" finde ich es komisch. Besser wäre doch dann "Ich habe sie nicht gefunden, vielleicht der nächste." Aber dass steht meist nicht so oder so ähnlich drin und dass finde ich als Owner nun mal blöd.
Drei Monate zwischen der Reviever-Note und dem Archiv würde ich nicht übereifrig nennen Der owner hatte doch genug Zeit, zu überprüfen ob da noch was liegt.Rupa schrieb:Ich hab eigentlich auch immer DNF geloggt, wenn ich nach längerer Suche nix gefunden habe. Allerdings kann ich die Angst der Owner vor DNFs verstehen, gibt es doch Forenteilnehmer, die so von sich überzeugt sind, daß sie einem DNF gleich ein NM ("Der ist weg...") hinterherschieben. Und übereifrige Reviewer, die wegen eines solchen Logs den Cache gleich in's Archiv schicken. So gesehen bei http://coord.info/GC1AJP8 .
Wieso deaktiviert ein Reviewer das Listing wegen zwei DNFs? Warum wird ein Owner auf diese Art zu einer Reaktion gezwungen? Kein Wunder, daß keiner DNF loggt! So, wie der versteckt war, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, daß der weggekommen ist.Thaliomee schrieb:Drei Monate zwischen der Reviever-Note und dem Archiv würde ich nicht übereifrig nennen Der owner hatte doch genug Zeit, zu überprüfen ob da noch was liegt. Ich finde, der NM hier war vielleicht berechtigt, aber falsch dargelegt. Ein NM bedeutet, irgendwas ist nicht in Ordnung, hier vielleicht der hint oder die Difficulty.
Die Koordinaten stehen quasi im Klartext im Listing. Vielleicht hat der "Found-it"-Logger ihn zufällig auf der Suche nach einem Versteck für einen eigenen gefunden und der GC-Code stand im Logbuch.Ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass der Cache an dieser Stelle gefunden wurde, zumal der suchende (Finder) das Listing und die Koordinaten nicht gekannt hat... alles mysteriös.
Rupa schrieb:Wieso deaktiviert ein Reviewer das Listing wegen zwei DNFs? Warum wird ein Owner auf diese Art zu einer Reaktion gezwungen? Kein Wunder, daß keiner DNF loggt! So, wie der versteckt war, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, daß der weggekommen ist.
Weil er keine Wartung durchgeführt hat? Muß man als Owner jetzt sofort ausrücken, weil zwei Suchende Tomaten auf den Augen hatten? So, wie sich mir das darstellt, hätte ich evtl. auch gedacht: na, dann l.... m... d....cmowse schrieb:Warum hat der Owner nach dem NeedMaintenance kein OwnerMaintenance geloggt?Rupa schrieb:Wieso deaktiviert ein Reviewer das Listing wegen zwei DNFs? Warum wird ein Owner auf diese Art zu einer Reaktion gezwungen? Kein Wunder, daß keiner DNF loggt! So, wie der versteckt war, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, daß der weggekommen ist.