TKKR schrieb:Hast Du oder ein anderer der hier unablässig über mangelnde Funktionalität jammernden und nörgelnden schon ein einziges Mal direkt bei Jerremy oder Groundspeak angefragt und/oder dort konstruktive Kritik vorgebracht?
... also nicht!Team Spikeman schrieb:TKKR schrieb:Hast Du oder ein anderer der hier unablässig über mangelnde Funktionalität jammernden und nörgelnden schon ein einziges Mal direkt bei Jerremy oder Groundspeak angefragt und/oder dort konstruktive Kritik vorgebracht?
Jeremy ist doch nicht blind. Es werden aktiv Spider von Seiten blockiert (u.a. gc.de) die mehr oder anderes bieten als gc.com. Was also gehen könnte ist auch dort bekannt.
Was man bei der ganzen Diskussion hier nicht vergessen darf ist daß gc.com immer noch nur eine Maklerfunktion hat, wenn auch in einer Quasimonopolstellung. Die Caches legen immer noch die Cacher selbst.
TKKR schrieb:... also nicht!
Da kann man geteilter Meinung sein!Team Spikeman schrieb:TKKR schrieb:... also nicht!
Dieser Kommentar ist obsolet, man muß groundspeak nicht auf Bedarf hinweisen. Dieser ergibt sich aus der Nutzung alternativer Datenaufbereitung von selbst.
Team Spikeman schrieb:Dieser Kommentar ist obsolet, man muß groundspeak nicht auf Bedarf hinweisen. Dieser ergibt sich aus der Nutzung alternativer Datenaufbereitung von selbst.
Vinnie schrieb:Die Tatsache, daß man hier immer wieder mit den Worten "illegal" und "legal" um sich wirft, finde ich extrem albern
Wer immer noch keinen einzigen Euro ausgeben möchte, kann den/die Spider ja auf die beiden alternativen Seiten in Deutschland loslassen und sich deren Daten komfortabel in einem Tool anzeigen und verwalten lassen...
TEAM-CROSSGOLF schrieb:So - jetzt gehts wieder zurück zu den Wurzeln - mal ehrlich - ich finde das gar nicht so schlecht.
Also ich lasse schon lange den Finger vom Spidern. Und wenn meine IP gesperrt wird, weils ein anderer mir eingebrockt hat, bin ich wirklich Stinksauer.
Hiermit mein Aufruf - laßt es mit dem Spidern und machts wie früher - OHNE Spider.
Wer stimmt mir zu?
Z.B. ich. Wobei ich die Nutzung der PQs natürlich nicht ablehne.georunner-1 schrieb:Es gibt auch Premium Member die das mehr als Spende sehen und nicht als "ich zahle also steht mir Sonderbehandlung zu".
Die Daten aus PQ (oder .loc-Files) kannst Du mit geeigneten Tools (z.B. NH50TRANS, GSAK) konvertieren, auf Karten darstellen und in Naviprogramme importieren.Portitzer schrieb:Andere nützliche Sachen, wie z.B. POIs für Naviprogramme gibts von GC.com auch nicht. Und ich kenne ne Menge Leute, die diese gerne für die Anfahrt zum cache in unbekannten Gegenden nutzen.
radioscout schrieb:Die Daten aus PQ (oder .loc-Files) kannst Du mit geeigneten Tools (z.B. NH50TRANS, GSAK) konvertieren, auf Karten darstellen und in Naviprogramme importieren.Portitzer schrieb:Andere nützliche Sachen, wie z.B. POIs für Naviprogramme gibts von GC.com auch nicht. Und ich kenne ne Menge Leute, die diese gerne für die Anfahrt zum cache in unbekannten Gegenden nutzen.
Hier ist wohl einigen das Rechte Maß verlorengegangen. 300 GB Festplatte, Doublelayer-DVD-Brenner, Flatrate... Daten saugen und speichern kostet ja nichts mehr. Warum nicht alles machen, was mann kann? Dazu kommt die immer größere Zahl der User.Dragon-Cacher schrieb:Warum haben überhaupt einige User gleich so viele Seiten gespidert, dass teilweise die Server von gc.com überlastet waren bzw. denen überhaupt aufgefallen ist ass dort gespidert wird? Es kann mir doch keine erzählen, dass Admins von gc.com im Normalfall ihre Logs durchforsten wenn es nicht übertrieben worden wäre.
...
Für Paperless-Cacher besteht immer noch die Möglichkeit die im Browser angeschauten Caches aus dem Browser-Cache herauszufischen und zu übertragen. Hier muss nur jemand ein Tool für schreiben.
Alle anderen nutzen die .loc-Files.Portitzer schrieb:radioscout schrieb:Die Daten aus PQ (oder .loc-Files) kannst Du mit geeigneten Tools (z.B. NH50TRANS, GSAK) konvertieren, auf Karten darstellen und in Naviprogramme importieren.Portitzer schrieb:Andere nützliche Sachen, wie z.B. POIs für Naviprogramme gibts von GC.com auch nicht. Und ich kenne ne Menge Leute, die diese gerne für die Anfahrt zum cache in unbekannten Gegenden nutzen.
Ist ja richtig. Gilt aber nur für PM's und alle anderen gucken in die Röhre.
VG
Kurt
Womit wir wieder beim Traffic wären. Pro Seite maximal 20 Einträge, wenn ich mich da nicht irre. Ich hab in meinem "Revier" so ca. 120 Caches noch nicht gefunden. Macht 6 Seiten. Dazu die loc-Files laden... reichlich umständlich.radioscout schrieb:Alle anderen nutzen die .loc-Files.Portitzer schrieb:radioscout schrieb:Die Daten aus PQ (oder .loc-Files) kannst Du mit geeigneten Tools (z.B. NH50TRANS, GSAK) konvertieren, auf Karten darstellen und in Naviprogramme importieren.
Ist ja richtig. Gilt aber nur für PM's und alle anderen gucken in die Röhre.
VG
Kurt
radioscout schrieb:Die Daten aus PQ (oder .loc-Files) kannst Du mit geeigneten Tools (z.B. NH50TRANS, GSAK) konvertieren, auf Karten darstellen und in Naviprogramme importieren.
Team Spikeman schrieb:radioscout schrieb:Die Daten aus PQ (oder .loc-Files) kannst Du mit geeigneten Tools (z.B. NH50TRANS, GSAK) konvertieren, auf Karten darstellen und in Naviprogramme importieren.
Darum geht es doch gerade. Warum bietet groundspeak dieses nicht? Niemand wird wirklich behaupten wollen das Generieren von PQs und LOCs würde die Datenbanken nicht belasten. Dann könnte groundspeak auch gleich Auswerten statt alles per mail zu verschicken. Das belastet das System ja nun wirklich noch zusätzlich.
Portitzer schrieb:Das Problem liegt sicher daran, das GC nicht für jedes z.B. Navisystem extra Daten generieren kann. Aber es wäre mit Sicherheit möglich, die für so einen Service benötigten Daten bereitzustellen, wenn sich jemand anbietet, dies zu tun. Und DA klemmt die Säge.
Das Problem liegt sicher daran, das GC nicht für jedes z.B. Navisystem extra Daten generieren kann. Aber es wäre mit Sicherheit möglich, die für so einen Service benötigten Daten bereitzustellen, wenn sich jemand anbietet, dies zu tun. Und DA klemmt die Säge.