Hat Groundspeak einen Deal mit Timberland?

[Chris Race]

Immer noch: http://coord.info/GC2NKNR

Ich beobachte eigentlich nur den einen. Das reicht mir dann auch schon.......

Oh, der ist gut. Ich kann zwar kaum Franzözisch, aber es scheint mir so, als würden die sich auch aufregen . Und der arme "Nature needs heroes" knallt dann noch eine Note in ausländisch hinterher . Das scheint mir noch lustig zu werden ...

 

[Anonymous]

Ich verstehe nicht, warum hier immer wieder Events mit Caches in einen Topf geworfen werden. Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Paar Schuh.

Sicher, das eine hat mit dem anderen nicht viel gemein, hier in diesem Fall gibt es aber gleich zwei Parallelen. Einmal wäre da die Sache mit der Werbung. Bei Events werden Links zu Gaststätten verboten weil sie angeblich Werbung wären und bei den Timberlandcaches wird Werbung ganz offensichtlich mit besonderer Erlaubnis durchgewunken. Das die durch die hausinternen Regeln abgedeckt ist, weiß allerdings nicht jeder. Man kennt halt nur die Prämisse das Werbung nicht erlaubt ist und die Auslegung von Gaststättenlinks als ebensolche. Und dann ist da noch die Sache mit den unterschiedlichen Gleichheiten. Es sind eben alle gleich, nur einige sind dann doch gleicher. Gerade erst wurde hier im grünen Forum angesprochen, das ein Event abgelehnt wurde, weil es sich um eine Wanderung handelt und diese nichts mit Geocaching zu tun hätte. Ein anderes Event, auch eine Wanderung, wurde problemlos durchgewunken. In diesem Kontext sieht das natürlich gleich doppelt blöd aus, denn "schon wieder" wurde mit zweierlei Maß gemessen. Da kann ich die Aufregung nur zu gut verstehen.

Unabhängig davon, ob ich Werbung akzeptiere oder ablehne wird es sich bei einem Event wohl kaum vermeiden lassen, die Gaststätte oder sonstige Lokalität im Listing zu erwähnen, wenn der Event dort stattfindet.

Eben. Und ein Link zur Gaststätte um dort schonmal vorab zu schauen was da so los ist, sehen wohl die meisten, wenn nicht sogar alle, als rein informatorisch und ohne Werbehintergrund an.

Bei kommerziellen Caches dürften sich die Geister eher scheiden, aber nun ist es einmal so, dass Groundspeak kein Wohlfahrtsverein ist, sondern ein privatwirtschaftliches Unternehmen.

Genau, es soll Geld verdient werden. Ist ja auch in Ordnung so. Fade schmeckt die Sache dann nur, wenn es wie in diesem Fall durchs Hintertürchen passiert. Wären die Dinger gleich mit entsprechendem Listinglayout als Marketingaktion gekennzeichnet gewesen, dann wäre wohl die Reaktion der Community anders ausgefallen. Aber wie Du schon richtig feststellst...

Anfang 2008 wurde z.B. ein auf die USA beschränkter Werbetest mit Yahoo im Forum von Jeremy öffentlich angekündigt mit den abschließenden Worten: "If you see anything objectionable please contact us. And thanks for your ongoing patience as we test out these new ideas." Da wusste jeder Bescheid, das war transparentes Verhalten gegenüber den Cachern und ich denke nicht, dass es da große Proteste gegeben hat.

...hätte man transparenter gearbeitet, dann wäre der Aufschrei um einiges geringer ausgefallen. Übrigens nicht nur in diesem Fall, auch bei den Reviewern und ihrer Arbeit/Entscheidungsweise/Kompetenzen/etc.pp. gibt es eben wegen mangelnder Transparenz immer wieder Ärger. Dem könnte man dabei so einfach mit etwas mehr Transparenz aus dem Weg gehen. Auch, oder gerade als Unternehmen mit einem weltweiten Geschäftsfeld.

Aber mal was ganz anderes zu diesem Thema: Schön wäre hier mal ein Statement von einem Reviewer, denn die wurden ja angeblich beteiligt. Denn auch wenn die Dinger komplett von MissJenn "gepublisht[tm]" wurden, in den Listings steht zumindest:

Please note this cache has been published with special permission from Groundspeak and the local reviewer.

Das würde ja im Falle der Berliner Dosen bedeuten,das zumindest ApproV, möglicherweise aber auch OnkelFedja und MaxwellSmart beteiligt wurden, schließlich sind sie die "local reviewer" die hier ihre Erlaubnis gegeben haben. War das wirklich so? Oder steht das nur einfach so da und Groundspeak schiebt die lokalen Reviewer nur mal wieder als "Kloppholz" vor...?

 

[cmowse]

Aber mal was ganz anderes zu diesem Thema: Schön wäre hier mal ein Statement von einem Reviewer, denn die wurden ja angeblich beteiligt. Denn auch wenn die Dinger komplett von MissJenn "gepublisht[tm]" wurden, in den Listings steht zumindest:

Please note this cache has been published with special permission from Groundspeak and the local reviewer.

Das würde ja im Falle der Berliner Dosen bedeuten,das zumindest ApproV, möglicherweise aber auch OnkelFedja und MaxwellSmart beteiligt wurden, schließlich sind sie die "local reviewer" die hier ihre Erlaubnis gegeben haben. War das wirklich so? Oder steht das nur einfach so da und Groundspeak schiebt die lokalen Reviewer nur mal wieder als "Kloppholz" vor...?

Vielleicht war der lokale Reviewer einfach der "Verstecker" und Listingersteller.
Neben Ehre gab es dann vielleicht eine Unkostenerstattung für die Beschaffung von Dosen und Tarnung.

Interessant finde ich die Frage ob und wann die verschwundenen Dosen ersetzt werden.
Die Aktion soll ja noch 10 Tage laufen

The Promotion is open from 15:00 GMT on 28 March 2011 commences and closes on 15:00 GMT on 10/04/2011 (the “Closing Date”).

Ohne die fehlenden Dosen ist ja gar nicht möglich die gewünschte Aufgabe

successfully completes the Trail of Heroes

zu erfüllen

Each successful participant will be entitled to a free pair of Earthkeeper boots from Timberland’s S11 range.

Was wohl die Wettbewerbshüter zu solchen nicht erfüllbaren Spielchen sagen würden..

 

[radioscout]

Ich verstehe nicht, warum hier immer wieder Events mit Caches in einen Topf geworfen werden. Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Paar Schuh.

Warum? Weil das Geld dann nicht an Groundspeak sondern an den Event-Owner geht?

Unabhängig davon, ob ich Werbung akzeptiere oder ablehne wird es sich bei einem Event wohl kaum vermeiden lassen, die Gaststätte oder sonstige Lokalität im Listing zu erwähnen, wenn der Event dort stattfindet. Man kann sich natürlich auch auf der grünen Wiese unter freiem Himmel treffen, schon klar.

Und ich habe bis heute nicht verstanden, warum überhaupt "Events" in geschlossenen Räumen stattfinden.

Dann unterscheidet sich ein kleines Treffen sicherlich von einem großen Event bis hin zum Mega-Event. Wer das ohne Sponsoren/Werbepartner durchziehen will, müsste die ganzen Kosten auf die Cacher umlegen. Das geht natürlich auch, aber dann würde wohl kaum jemand hingehen.

Na und? Dann macht man es etwas kleiner und konzentriert sich auf das Wesentliche: Cacher treffen sich.

Wenn Groundspeak auf Werbung verzichtet, müssten auch alle Kosten von den Usern getragen werden. Und glaubst Du, daß die bisherigen PM daran interessiert sind, mehr zu zahlen, damit die "Nichtzahler" weiterhin freien Zugang haben?

Und jetzt dieser heimliche Werbedeal, der unangekündigt und vor allem auch nicht sofort als solcher erkennbar den Cachern in Form von Werbecaches untergejubelt wird.

Ich habe es sofort erkannt, als ich eines der Listings gesehen habe. Was ist daran so schwer?
Und hätte es weh getan, wenn man es erst nach dem Loggen bemerkt hätte?

 

[imprinzip]

Wenn Groundspeak auf Werbung verzichtet, müssten auch alle Kosten von den Usern getragen werden. Und glaubst Du, daß die bisherigen PM daran interessiert sind, mehr zu zahlen, damit die "Nichtzahler" weiterhin freien Zugang haben?

Du glaubst auch an den Weihnachtsmann, nicht?
GS ist ein Wirtschaftsunternehmen, welches bestrebt ist, Profit zu machen und keine gemeinnützige Organisation, die in ihrem übergroßen Altruismus uns die Gnade erweist, für lau unserem Hobby nachzugehen...

Verzeih, wenn ich dir jetzt ein Weltbild kaputt gemacht habe.

 

[adorfer]

Und jetzt dieser heimliche Werbedeal, der unangekündigt und vor allem auch nicht sofort als solcher erkennbar den Cachern in Form von Werbecaches untergejubelt wird.

Ich habe es sofort erkannt, als ich eines der Listings gesehen habe. Was ist daran so schwer?

Naja, Cacher rätseln nur dann, wenn etwas ein Stage oder ein Einstiegsrätsel ist.

Wenn es für's Rätseln (oder mitdenken) keinen Punkt gibt, dann muss man das auch nicht machen.
Siehe auch "wegen Location total überlaufende LP-Caches", bei denen schlagartig sich kein Cacher mehr blicken lässt, wenn das Ding ins Archiv wandert und nichts mehr logbar ist.

 

[Wichteline]

Was wohl die Wettbewerbshüter zu solchen nicht erfüllbaren Spielchen sagen würden..

Drehs um und da wird wortwörtlich ein Schuh draus: wer kann mit einem verschwundenen Logbuch beweisen das Du nicht da warst?

 

[cmowse]

Was wohl die Wettbewerbshüter zu solchen nicht erfüllbaren Spielchen sagen würden..

Drehs um und da wird wortwörtlich ein Schuh draus: wer kann mit einem verschwundenen Logbuch beweisen das Du nicht da warst?

Sorry, aber du hast leider nicht verstanden worum es geht.

Die Logbücher sind noch da, wie man auch in den Logs lesen kann.
Die Dosen mit den Werbeflyern/Aufklebern auf denen sich ein Codewort befunden hat sind weg.

 

[Wichteline]

Was wohl die Wettbewerbshüter zu solchen nicht erfüllbaren Spielchen sagen würden..

Drehs um und da wird wortwörtlich ein Schuh draus: wer kann mit einem verschwundenen Logbuch beweisen das Du nicht da warst?

Sorry, aber du hast leider nicht verstanden worum es geht.

Die Logbücher sind noch da, wie man auch in den Logs lesen kann.
Die Dosen mit den Werbeflyern/Aufklebern auf denen sich ein Codewort befunden hat sind weg.

Stimmt ich hatte das mit dem Codewort bis dato nicht verstanden.
In Paris steht nämlich jetzt der erste und meint das der Cache bis morgen wieder da sein sollte weil er nämlich loggen will.........

 

[radioscout]

Die Dosen mit den Werbeflyern/Aufklebern auf denen sich ein Codewort befunden hat sind weg.

Sammler?

 

[OnkelFedja]

Aber mal was ganz anderes zu diesem Thema: Schön wäre hier mal ein Statement von einem Reviewer, denn die wurden ja angeblich beteiligt.
... in den Listings steht zumindest:

Please note this cache has been published with special permission from Groundspeak and the local reviewer.

Das würde ja im Falle der Berliner Dosen bedeuten,das zumindest ApproV, möglicherweise aber auch OnkelFedja und MaxwellSmart beteiligt wurden, schließlich sind sie die "local reviewer" die hier ihre Erlaubnis gegeben haben. War das wirklich so? Oder steht das nur einfach so da und Groundspeak schiebt die lokalen Reviewer nur mal wieder als "Kloppholz" vor...?

Ganz einfach: http://www.die-reviewer.info/guidelines.htm#commercial

Gewerbliche Caches werden ohne vorherige Genehmigung durch Groundspeak nicht veröffentlicht.

Außerdem sind Links zu Firmen, Werbeseiten, Wohlfahrtsorganisationen oder politischen und sozialen Kampagnen sowie das Einbinden entsprechender Logos ohne vorherige Genehmigung durch Groundspeak nicht zulässig.

Groundspeak hat die Idee und die Caches genehmigt und selbst freigeschaltet.
Die ausnahmsweise Genehmigung ist in jedem Listing angezeigt.
Wo ist das Problem?

 

[moenk]

Groundspeak hat die Idee und die Caches genehmigt und selbst freigeschaltet.
Die ausnahmsweise Genehmigung ist in jedem Listing angezeigt.
Wo ist das Problem?

Das mit der Idee habe ich anders gehört. Dazu talken wir noch einmal.
Ich hab das Problem nicht aber siehe dazu: http://www.cachetalk.de/archives/128-Trail-Of-Heroes.html

 

[moenk]

Aktuell dazu auch: http://www.pimpyourbrain.de/2011/03/31/timberland-tritt-mit-einer-geocaching-kampagne-scheinbar-in-den-sprichwortlichen-haufen/

 

[Anonymous]

Aber mal was ganz anderes zu diesem Thema: Schön wäre hier mal ein Statement von einem Reviewer, denn die wurden ja angeblich beteiligt.
... in den Listings steht zumindest:

Please note this cache has been published with special permission from Groundspeak and the local reviewer.

Ganz einfach: http://www.die-reviewer.info/guidelines.htm#commercial
[...]
Wo ist das Problem?

Naja, das Problem ist im Moment, das Du meine Frage so ganz und gar überhaupt nicht beantwortet hast.

Das sich Groundspeak da alle Hintertürchen offen gehalten hat ist mir klar, im Notfall wird halt auch mal schnell eine neue Regel geschrieben - siehe diese sinnlose Dose auf der ISS - und da sollen die meinetwegen machen was sie wollen, es ist ihre Plattform und die machen die Regeln. Blöd bei diesen Trail-of-the-Dingsbums-Dosen ist, das eben nicht gleich klar wurde das sie kommerziell sind, dazu musste man zunächst zur Dose. Der Absatz im Listing:

Please note this cache has been published with special permission from Groundspeak and the local reviewer. They are sponsored by Timberland’s Trail of Heroes campaign, be on the lookout for future caches in this series and a chance to win some great prizes

tauchte erst später auf, als die Wellen schon arg hochschlugen. Hätte er gleich drin gestanden, dann hätte ich vermutlich sogar diesen Thread hier ignoriert, man wäre ja gewarnt gewesen was es für eine Dose ist. Nur tauchten die Dosen auf, schon in den Publishmails stand der Hinweis von Missjenn und ein erster Blick ins Listing sagte so überhaupt nichts. Im Gegenteil, die Aufmachung des Listings ließ eher unterirdische Dosen vermuten, die sinnlos in die Gegend gekippt wurden. Und gerade das weckt dann ja doch das Interesse. Ein Hinweis: "Hier habt ihr eine olle Dose, schneller Punkt im Stadtpark nebenan, obendrauf gibts im Cache kostenlose Werbung eines Schuhherstellers." hätte da als Listingtext besser gedient. Jeder hätte gewusst um was es geht und wen nicht stört, der geht halt hin.

Aber ich schweife ab, denn darum geht es mir bei meiner Frage an die beteiligten(?) Reviewer auch gar nicht. Die zielte darauf ab, ob man sich nur ungefragt eurer Personen bediente, oder ob man euch tatsächlich befragt hat. Das ihr im Grunde keine andere Wahl habt als das hinzunehmen ist klar, aber mich persönlich würde es schon arg wurmen wenn da stünde ich hätte mich explizit dazu geäußert und eben mein OK gegeben, obwohl ich das nicht getan habe. Und ich glaube (bisher) kaum das eure Loyalität und/oder Liebe zu Groundspeak so weit geht, das ihr das klaglos mit euch machen lasst. Wenn dem doch so wäre, dann wäre das allerdings äußerst traurig...

 

[OnkelFedja]

tauchten die Dosen auf, schon in den Publishmails stand der Hinweis von Missjenn und ein erster Blick ins Listing sagte so überhaupt nichts. Im Gegenteil, die Aufmachung des Listings ließ eher unterirdische Dosen vermuten, die sinnlos in die Gegend gekippt wurden.

Über die Qualität von Listings und Caches entscheiden Reviewer nicht, sondern die Owner des Caches.
Die Guidelinekonformität (incl. des Fakts ob und wann diese Erlaubnis im Listing veröffentlicht war) wurde durch GS selbst sichergestellt und war daher nicht Diskussionspunkt.
Die Orte waren mit den lokalen Reviewern abgestimmt.

Insofern (bis auf die vorherige Werbegenehmigung durch GS) nichts anderes als bei jedem anderen Cache.
Inhalt von Listing und Art der Dose dikutiert bitte mit dem, der es zu verantworten hat, also dem Cacheowner, Probleme mit der Genehmigungslage etc. über [email protected] mit GS.

Was mich viel bedenklicher stimmt, ist der populistische Anti-Hype um diese 4 Caches in Deutschland und inwiefern der vielleicht dafür mit verantwortlich ist, daß die Caches (und damit Eigentum Dritter) inzwischen fast alle zerstört oder beschädigt sind bzw. wesentliche Teile ihres Funktionierens (Codekarten etc.) vernichtet oder entnommen wurden.

Ansonsten kümmere ich mich jetzt lieber wieder um neu eingereichte Caches als mir weiter darüber Gedanken zu machen.

 

[Gandalf2904]

Was mich viel bedenklicher stimmt, ist der populistische Anti-Hype um diese 4 Caches in Deutschland und inwiefern der vielleicht dafür mit verantwortlich ist, daß die Caches (und damit Eigentum Dritter) inzwischen fast alle zerstört oder beschädigt sind bzw. wesentliche Teile ihres Funktionierens (Codekarten etc.) vernichtet oder entnommen wurden.

Ach,
und damit hat diese Heimlichtuerei nix zu tun?
Ich will nun nicht die Deppen in Schutz nehmen, die vor Ort dafür gesorgt haben. Aber nachvollziehen kann ich den Unmut schon. Nur sollte der nicht ganz so destruktiv geäußert werden.

Imho hätte kurz nach Erscheinen eindeutige Statements kommen können und müssen um das Ganze zu entschärfen. Jetzt im Nachhinein den schwarzen Peter den ach so bösen populistischen Cachern unter zu jubeln halte ich für zu einfach.
Groundspeak hat zusammen mit Timberland einen dicken Bock geschossen und sich verschätzt. Nu sollte man auch den A... in der Hose haben und das auch so zugeben. Ansatzweise ist das ja auch schon durchs Ändern des Listings geschehen.

Ist ja schon fast so lächerlich wie der DFB, der sich die Eventfans über Jahre hinweg rangezogen hat und sich nun beschwert, dass die Eventfans ja nur Eventfans sind und auf einmal pfeifen wenn der Event ausbleibt.

 

[moenk]

Was mich viel bedenklicher stimmt, ist der populistische Anti-Hype um diese 4 Caches in Deutschland und inwiefern der vielleicht dafür mit verantwortlich ist, daß die Caches (und damit Eigentum Dritter) inzwischen fast alle zerstört oder beschädig

Im Vergleich mit den Holländern und Franzosen sind wir doch nich niedlich mit den Reaktionen. Achja, und Dosen klauen geht gar nicht, das ist wohl auch hier Konsens.

 

[Anonymous]

Über die Qualität von Listings und Caches entscheiden Reviewer nicht, sondern die Owner des Caches.

Richtig, und im Grunde ist das auch gut so.

Aber trotzdem bist Du schon zum zweiten Mal nicht auf meine eigentliche Frage eingegangen! Ich stelle sie also noch einmal, diesmal ohne dabei auch auf andere Dinge rund um diese "Serie" einzugehen:

In den Listings steht, das die Caches nicht nur mit besonderer Erlaubnis von Groundspeak, sondern auch mit besonderer Erlaubnis (und damit logischerweise in Absprache) der lokalen Reviewer veröffentlicht wurden. Wurdet ihr als lokale Reviewer nun tatsächlich befragt oder zumindest informiert das da sowas reinkommt? Oder bedient man sich da bei Groundspeak rotzfrech eures Rufes, schreibt im Grunde Eure Namen darunter ohne das dies auch nur ansatzweise der Wahrheit entspricht?

Ich kann da ja nur für mich reden, aber stünde dort ich hätte mein Einverständnis gegeben obwohl man nichtmal mit mir geredet hat, dann wäre ich arg sauer und würde denen umgehend die Freundschaft kündigen. Oder hängt ihr so sehr an eurem "Amt", das euch das piepegal ist und ihr hinnehmt, das auch in eurem Namen solche Dinger durchgezogen werden?

 

[Anonymous]

Was mich viel bedenklicher stimmt, ist der populistische Anti-Hype um diese 4 Caches in Deutschland und inwiefern der vielleicht dafür mit verantwortlich ist, daß die Caches (und damit Eigentum Dritter) inzwischen fast alle zerstört oder beschädigt sind bzw. wesentliche Teile ihres Funktionierens (Codekarten etc.) vernichtet oder entnommen wurden.

Mal abgesehen davon, das ich auch kein Freund sinnloser Zerstörung bin und es für falsch halte, hier nun so rabiat vorzugehen, ist das alles anderes als populistischer Hype. Wie ich ein paar Postings vorher schon erwähnte, hat man hier versucht den Geocachern die Werbung klammheimlich unterzujubeln, erst als die Emotionen hochkochten wurden die Listings angepasst und dort reingeschrieben, das es eben eine Werbeaktion ist. Aber klar, man kann es sich eben auch immer sehr leicht machen und berechtigte Empörung kurzerhand als populistischen Hype abtun...

 

[OnkelFedja]

In den Listings steht, das die Caches nicht nur mit besonderer Erlaubnis von Groundspeak, sondern auch mit besonderer Erlaubnis (und damit logischerweise in Absprache) der lokalen Reviewer veröffentlicht wurden. ...Ich kann da ja nur für mich reden, aber stünde dort ich hätte mein Einverständnis gegeben obwohl man nichtmal mit mir geredet hat, dann wäre ich arg sauer und würde denen umgehend die Freundschaft kündigen. Oder hängt ihr so sehr an eurem "Amt", das euch das piepegal ist und ihr hinnehmt, das auch in eurem Namen solche Dinger durchgezogen werden?

Bitte lies mein Posting:

Die Orte waren mit den lokalen Reviewern abgestimmt.

Alles andere fällt wie gesagt nicht in unseren Verantwortungsbereich.
Bitte mach Dir nicht Gedanke über mein Seelenheil.

... wie gesagt, ich beschäftige mich jetzt lieber mit anderen Dingen, die mir wichtiger sind.