Import von OSM, Google Maps/Earth, MS VE, Yahoo Maps etc.

[Wutschkow]

Spricht irgendetwas dagegen, die von TAC erzeugten Kacheln für CW standardmäßig auf 1000x1000 festzulegen?
Dann könnte das mobrob eventuell gleich einprommieren, was die TAC- Bedienung erheblich vereinfachen würde.

Wenn, dann wäre vielleicht 500x500 sinnvoller. Da die TAC-Kacheln keine Überlappung haben, ist die Kombination mit "gefüllten weißen Flächen" sinnvoll und die funktioniert wohl mit 500x500 besser.
Ansonsten macht 1024x1024 beim Cachewolf auch keine Probleme, meiner Erfahrung nach. Und das ist doch mit einer Einstellung im TAC erledigt?

 

[olisi]

Wenn, dann wäre vielleicht 500x500 sinnvoller. Da die TAC-Kacheln keine Überlappung haben, ist die Kombination mit "gefüllten weißen Flächen" sinnvoll und die funktioniert wohl mit 500x500 besser.
Ansonsten macht 1024x1024 beim Cachewolf auch keine Probleme, meiner Erfahrung nach. Und das ist doch mit einer Einstellung im TAC erledigt?

Theoretisch schon, allerdings ist das Zusammenführer unterschiedlicher Layer bei 1024x1024 wahnsinnig aufwändig. Daher die Frage, ob das Kacheln nicht von TAC standardmäßig im Ausgabeformat festgeschrieben werden sollten und nicht händisch über das Verstellen in den "Settings".

Falls nichts gegen eine 500x500 Ausgabe spricht, würde ich diesbezüglich mal im TAC-Forum nachfragen.

Grüße
olisi

 

[arbor95]

ich bin für das Beibehalten der bisherigen Möglichkeiten. Einmal "richtig" einstellen und fertig.
Für mich ist 1024 die richtige Einstellung. Asaf müssen dann nur die Kacheln passend zusammengefügt und das Ausgabeformat (z.B. 500 oder 1000) muss nicht neu gerendert werden (Zeitfaktor).

 

[olisi]

ich bin für das Beibehalten der bisherigen Möglichkeiten. Einmal "richtig" einstellen und fertig.
Für mich ist 1024 die richtige Einstellung. Asaf müssen dann nur die Kacheln passend zusammengefügt und das Ausgabeformat (z.B. 500 oder 1000) muss nicht neu gerendert werden (Zeitfaktor).

Das mit dem Rendern sehe ich nicht als Problem, da auch für die 1024 neu gerendert werden muss.
Anscheinend haben ja einige Probleme mit weißen Flächen bei Verwendung der Moving Maps und einer 1000x1000- Auflösung. Wäre es da nicht besser, auf ein Format zu gehen, das wirklich alle verwenden können?
Vor dem Hintergrund dieser Diskussion habe ich noch eine Frage: Anscheinend gibt es ja Überlegungen, das Kartenformat zu wechseln (eventuell auf das CacheBox-Format .pack).
Wie weit sind diese Überlegungen fortgeschritten und macht es überhaupt noch Sinn, sich groß mit der Verbesserung der aktuellen Kartenerzeugung zu beschäftigen?

Grüße
olisi

 

[MiK]

Ich würde das nicht festschreiben, da der richtige Wert davon abhängt, wie man CW verwendet. Auf ein neues Kartenformat würde ich nicht in absehbarer Zeit hoffen.

 

[Wutschkow]

Ja, wenn man es selbst einstellen könnte, wäre es ideal. Notfalls auch manuell in der settings.xml.
Warum kann man das Custom tile processing von TAC dafür eigentlich nicht nutzen? Die Einstellungen dafür scheinen in dem Fall ja einfach nichts zu bewirken. Oder habe ich das Konzept nur nicht verstanden?
Dass der Aufwand beim Erstellen am PC etwas zeitaufwändiger ist, würde mich nicht stören. Wenn es dafür am Mobilgerät stabil und zügig läuft.

 

[olisi]

Mein Vorschlag wäre, ein zusätzliches, neues Ausgabeformat einzuführen, das die Kachelung übernimmt (Cachwolf tiled), den jetzigen CW-Export würde ich beibehalten. So wären alle Möglichkeiten offen.

Ich habe noch etwas in der TAC- Doku gestöbert und bin darüber gestolpert, dass die einzelnen Karten aus 256x256 großen Einzelkacheln bestehen.
Ich gehe davon aus, dass die Erstellung von Karten, die ein Vielfaches dieser Größe darstellen, kein neues Rendern notwendig macht. Daher wäre warscheinlich 512x512 sinnvoller als 500x500.
Spricht von CW- Seite etwas gegen 512x512?

 

[MiK]

CW-Karten können (bis zur Speicherbegrenzung) beliebige Größe haben. Irgendwelche Vielfachen sind egal. Wenn also nur Vielfache von 256 angeboten würden, wäre das ok.

 

[klausundelke]

Ja, wenn man es selbst einstellen könnte, wäre es ideal. Notfalls auch manuell in der settings.xml.

Man kann es doch selber einstellen und zwar genau unter Settings....
Wo ist das Problem?

Warum kann man das Custom tile processing von TAC dafür eigentlich nicht nutzen? Die Einstellungen dafür scheinen in dem Fall ja einfach nichts zu bewirken.

Ich hab gelesen (s.u.), daß das Tile processing nur bei Ausgabeformat TrekBuddy wirksam ist. Bei den anderen Formaten muss man eben unter Settings die Kartengröße manuell einstellen.

Theoretisch schon, allerdings ist das Zusammenführer unterschiedlicher Layer bei 1024x1024 wahnsinnig aufwändig. Daher die Frage, ob das Kacheln nicht von TAC standardmäßig im Ausgabeformat festgeschrieben werden sollten und nicht händisch über das Verstellen in den "Settings".

... irgendwie steh ich auf dem Schlauch. Was verstehst Du denn unter zusammenführen unterschiedlicher Layer? Ich hab in den Settings einmalig 512 als Format eingestellt und alles ist ok.

 

[Wutschkow]

Ja, wenn man es selbst einstellen könnte, wäre es ideal. Notfalls auch manuell in der settings.xml.

Man kann es doch selber einstellen und zwar genau unter Settings....
Wo ist das Problem?

Stimmt.Habe es gerade nochmal ausprobiert. Bei der aktuellen Beta kann man auch eine Mapsize < 1024 einstellen. Das war bis vor kurzem noch nicht so. Danke für den Hinweis. Damit hat sich die Diskussion für mich in der Tat erledigt.

Dass TAC mit Überlappung kachelt, wäre wohl etwas viel verlangt. Oder kann man das mittlerweile auch schon irgendwo einstellen?

 

[klausundelke]

Bei der aktuellen Beta kann man auch eine Mapsize < 1024 einstellen. Das war bis vor kurzem noch nicht so.

Aha, jetzt verstehe ich auch obige Diskussion...

Dass TAC mit Überlappung kachelt, wäre wohl etwas viel verlangt. Oder kann man das mittlerweile auch schon irgendwo einstellen?

Ich hab jedenfalls noch nix dazu gefunden. Aber ich lasse mit 512 Kacheln und im CW dann die weißen Bereiche füllen, das klappt prima!

 

[olisi]

... irgendwie steh ich auf dem Schlauch. Was verstehst Du denn unter zusammenführen unterschiedlicher Layer? Ich hab in den Settings einmalig 512 als Format eingestellt und alles ist ok.

Wenn Du mehrere unterschiedliche Bereiche oder für unterschiedliche Zoomstufen unterschiedliche Kartenquellen auswählst (z.B. Übersicht OSM, Detail Google Earth), werden unterschiedliche Layer angelegt, die bei der Ausgabe in unterschiedlichen Verzeichnissen laden. Um dies zu vermeiden, musst Du die Karten zu einer großen verbinden (mergen).
Guckst Du hier:

http://www.geoclub.de/viewtopic.php?f=114&t=41312

PS: Wie schon angemerkt, gingen Werte kleiner 1024 bis jetzt gar nicht.

 

[Wutschkow]

Wenn Du mehrere unterschiedliche Bereiche oder für unterschiedliche Zoomstufen unterschiedliche Kartenquellen auswählst (z.B. Übersicht OSM, Detail Google Earth), werden unterschiedliche Layer angelegt, die bei der Ausgabe in unterschiedlichen Verzeichnissen laden. Um dies zu vermeiden, musst Du die Karten zu einer großen verbinden (mergen).

Warum muss man das? CW stört sich nicht an verschachtelten Verzeichnissen. Du kannst einfach das oberste Atlas-Verzeichnis als Kartenordner auswählen bzw. umgekehrt die Unterordner aus dem Atlas-Verzeichnis so wie sie sind in den Kartenordner Deines Profils kopieren. Wenn man bei TAC den Kartenordner von CW als Zielverzeichnis einträgt, sollte das sogar direkt gehen. Danach kann man die Karten direkt in CW nutzen. Was muss da noch "gemergt" werden?

 

[olisi]

Habe das Problem im TAC- Forum gepostet und mobrob hat in Lichtgeschwindkigkeit eine neue Beta (7) zur Verfügung gestellt .

Jetzt lässt sich die Kachelgröße über "Layer settings: custom tile processing" einstellen --> nun kann jeder die von ihm gewünschte Größe frei wählen ohne jedesmal die Karten neue auszuwählen.

Wichtig: Die MapSize wieder auf 32767 stellen (Programm stürzt sonst noch ab).

 

[olisi]

TAC wurde umbenannt in Mobile Atlas Creator (MOBAC) und ist hier zu finden:

http://mobac.dnsalias.org/

 

[24shorty]

Hab mir das Programm grad angeschaut und bin echt fasziniert. Wie schnell die Kacheln runtergeladen sind ist ja gigantisch. Da kann man ja mal eben eine topografische Karte von ganz Sachsen herbei zaubern. Auch scheinen die Karten erstaunlich klein abgespeichert zu werden?

Was ich aber einfach nicht finden kann ist die Option die Karten für CW nutzbar zu machen? Finde keine Exportfunktion und beim Format auch fein Eintrag vom CW? Wie bekomm ich die Karten den in den CW?

 

[Wutschkow]

Was ich aber einfach nicht finden kann ist die Option die Karten für CW nutzbar zu machen? Finde keine Exportfunktion und beim Format auch fein Eintrag vom CW? Wie bekomm ich die Karten den in den CW?

Die Funktionalität war bislang nur in der aktuellen Beta drin, noch nicht in der regulären Version. Bei der Beta kann man unten links "Cachewolf" einstellen.

 

[24shorty]

ohhh danke. funktioniert hervorragend!!!