Kein HTML mehr in Logs?

[Gelöschtes Mitglied 28798]

Verstehe ich das richtig, dass zukünftig beim Loggen kein HTML mehr erlaubt ist und alte Logs nicht umgewandelt werden?

http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=336753&pid=5557899&st=0&#entry5557899

Ich selbst wäre nicht betroffen, da Plaintext-Logger. Aber ich stelle mir das schon "interessant" in seinen Auswirkungen vor, da GC wohl erwartet, dass die User selbst ihre Logs überarbeiten....

 

[Mark]

Irgendjemand in Seattle hatte was ganz schlechtes zum Frühstück. Klar, man will vermeiden, daß die User irgendwelchen Quatsch mit HTML in den Logs anstellen.

Aber:
1. Warum Markdown, ein "System", das seit über 10 Jahren NULL weiterentwickelt wurde?
2. Warum nicht bei UBB bleiben?
3. Warum nicht einfach "böses" HTML rausfiltern? So, wie das der Rest der Welt auch macht.

Alles in Allem klingt das für mich mal wieder wie ein typischer undurchdachter Schnellschuss.

 

[machmalhalblang]

1. Warum Markdown, ein "System", das seit über 10 Jahren NULL weiterentwickelt wurde?

Weil es stabil ist und genau das mitbringt, was man für Logeinträge benötigt? Abgesehen davon, was ist daran schlecht, wenn eine Spezifikation nicht weiterentwickelt wird?

 

[Mark]

Weil es stabil ist und genau das mitbringt, was man für Logeinträge benötigt? Abgesehen davon, was ist daran schlecht, wenn eine Spezifikation nicht weiterentwickelt wird?

Prinzipiell schlecht ist daran nichts. Aber in den letzten 10 Jahren hat sich gerade im Internet einiges getan, das man ggf. bei Logs beachten sollte.

Mal davon abgesehen: Wie stellen die sich das vor? Letztendlich wird das Markdown auf der Website ja auch in HTML umgewandelt. Wenn ich eh etwas parsen muß, wieso dann nicht etwas, das sich bewährt hat?

 

[Gelöschtes Mitglied 28798]

Zumal ja der logische zweite Schritt dann wäre, dass auch in den Cache-Listings HTML unzulässig werden müsste. Denn wenn ich Unfug treiben will, mache ich das genau dort und nicht in den (vielleicht nie gelesenen) Logs.

Und auch wenn es etwas inkonsistent argumentiert ist, dass es nur 3,5% aller Logs träfe und man trotzdem nicht mehr als 500 Millionen Logs überarbeiten wolle: es gäbe sehr viel galantere Möglichkeiten mit den Altlogs umzugehen.

 

[machmalhalblang]

Aber in den letzten 10 Jahren hat sich gerade im Internet einiges getan, das man ggf. bei Logs beachten sollte.

Genau das möchte ich bezweifeln. Außer fett, kursiv, unterstrichen braucht man doch eigentlich nichts. Natürlich geht das auch alles mit BBCode aber da hat sich in den letzten Jahren (vermutlich aus den selben Gründen) wohl auch nicht so viel getan.

 

[Mark]

BBCode hat sich bewährt und funktioniert seit Jahren in Logs.

Was mir aber wirklich sauer aufstößt ist diese "Ist jetzt halt so"-Einstellung. Ich werd ganz sicher keine Logs editieren, weil GS den Weg des geringsten Widerstandes geht und Hauruck-Aktionen fährt.

Irgendwann kommt die nächste Spamwelle und dann werden sie merken, daß sie ihr System, das funktioniert hat und nicht schlecht war, absichern und nicht umkrempeln müssen.

 

[jennergruhle]

Aber in den letzten 10 Jahren hat sich gerade im Internet einiges getan, das man ggf. bei Logs beachten sollte.

Genau das möchte ich bezweifeln. Außer fett, kursiv, unterstrichen braucht man doch eigentlich nichts. Natürlich geht das auch alles mit BBCode aber da hat sich in den letzten Jahren (vermutlich aus den selben Gründen) wohl auch nicht so viel getan.

Brauchen wohl nicht - genutzt wird es trotzdem Exzessiv. Bis zum Erbrechen. Sieht man an solchen Logs wie:

Heute mit
[red]s[/red]
[green]c[/green]
[blue]h[/blue]
[yellow]a[/yellow]
[red]t[/red]
[green]z[/green]
[blue]i[/blue]
[yellow]p[/yellow]
[red]u[/red]
[green]t[/green]
[blue]z[/blue]
[yellow]i[/yellow]
[red]0[/red]
[green]8[/green]
[blue]1[/blue]
[yellow]5[/yellow]
und
[red]m[/red]
[green]a[/green]
[blue]u[/blue]
[yellow]s[/yellow]
[red]i[/red]
[green]h[/green]
[blue]a[/blue]
[yellow]s[/yellow]
[red]i[/red]
[green]4[/green]
[blue]7[/blue]
[yellow]1[/yellow]
[red]1[/red]
auf der tollen Runde geloggt.

[green]V[/green]
[blue]i[/blue]
[yellow]e[/yellow]
[red]l[/red]
[green]e[/green]
[blue]G[/blue]
[yellow]r[/yellow]
[red]ü[/red]
[green]ß[/green]
[blue]e[/blue]
[yellow]u[/yellow]
[red]n[/red]
[green]d[/green]
[blue]b[/blue]
[yellow]i[/yellow]
[red]s[/red]
[green]b[/green]
[blue]a[/blue]
[yellow]l[/yellow]
[red]d[/red]
[green]i[/green]
[blue]m[/blue]
[yellow]W[/yellow]
[red]a[/red]
[green]l[/green]
[blue]d[/blue]
von den
[yellow]H[/yellow]
[red]T[/red]
[green]M[/green]
[blue]L[/blue]
[yellow]-[/yellow]
[red]D[/red]
[green]u[/green]
[blue]m[/blue]
[yellow]p[/yellow]
[red]f[/red]
[green]b[/green]
[blue]a[/blue]
[yellow]c[/yellow]
[red]k[/red]
[green]e[/green]
[blue]n[/blue]

Abstellen kann man das mit Markdown natürlich auch nicht - "gar keine Formatierung" oder "nur obige drei Arten" wäre da hilfreicher.

Und nein, mit meinem Lieblingseditor hat das Konstruieren des Beispiels nur 1..2 Minuten gedauert.

 

[Gelöschtes Mitglied 28798]

Gar keine Formatierungen, aka Plain Text, wäre mein Favorit. :-D

 

[Mark]

Gar keine Formatierungen, aka Plain Text, wäre mein Favorit. :-D

Da spricht nichts dagegen. Allerdings sollte man dann halt an alte Logs denken. Da könnte man bspw. alle Formatierungen entfernen und Links irgendwie in Klammer hinter das verlinkte Wort schreiben. Das wäre dann wenigstens "sauber".

 

[machmalhalblang]

Gar keine Formatierungen, aka Plain Text, wäre mein Favorit. :-D

+1

 

[Mark]

A propos Plaintext: Wird spassig, wenn gc.com in jedem zweiten Log eine Fundzahl in Überschrift Größe 1 anzeigt.

 

[baer2006]

Mein erster Gedanke war auch: Och nöö!! Dann sehen ja alle alten Logs total scheiße aus!".

Aber wenn man ein bisschen nachdenkt, sind die allermeisten Logs doch entweder Plaintext, oder haben nur minimale Formatierungen (fett oder kursiv, vielleicht mal vereinzelt eine Farbe). Wenn ich in solchen Fällen dann beim Stöbern durch alte Logs (weil ich z.B. wissen will, wie der Cache so beurteilt wird) über die etc. Markups drüberlesen muss - so what, es gibt Schlimmeres.

Und auf der anderen Seite sehe ich es als definitven Gewinn an, wenn diverse "Spezialisten" mit ihren Farb-, Font- und Schriftgrößenorgien (und das am besten noch bei jedem Cache als Einheitslog) mal ausgebremst werden .

 

[jennergruhle]

Aber wenn man ein bisschen nachdenkt, sind die allermeisten Logs doch entweder Plaintext, oder haben nur minimale Formatierungen (fett oder kursiv, vielleicht mal vereinzelt eine Farbe). Wenn ich in solchen Fällen dann beim Stöbern durch alte Logs (weil ich z.B. wissen will, wie der Cache so beurteilt wird) über die etc. Markups drüberlesen muss - so what, es gibt Schlimmeres.

Naja - siehe mein konstruiertes Beispiel. So sehen bei mir ca. 5..10% der eingehenden Logs aus.

Und auf der anderen Seite sehe ich es als definitven Gewinn an, wenn diverse "Spezialisten" mit ihren Farb-, Font- und Schriftgrößenorgien (und das am besten noch bei jedem Cache als Einheitslog) mal ausgebremst werden .

Ja, definitiv!

 

[JackSkysegel]

Gar keine Formatierungen, aka Plain Text, wäre mein Favorit. :-D

+1

Sehe ich auch so.

 

[Lindencacher]

Sehe ich auch so.

dito. Ich logge eh Plaintext plus ab und an mal einen Smiley, die ja nicht betroffen sein sollen. Und Logs mit HTML aufm Garmin sind eh ne Katastrophe. Von mir aus können sie Markdown auch weglassen, dann werden Logs endlich mal lesbar.

Ich seh schon eine Renaissance der ,.-~*´¨¯¨`*·~-.¸-(_Ascii-Art_)-,.-~*´¨¯¨`*·~-.¸

 

[radioscout]

Gar keine Formatierungen, aka Plain Text, wäre mein Favorit. :-D

+1

+1

 

[MadCatERZ]

Verstehe ich das richtig, dass zukünftig beim Loggen kein HTML mehr erlaubt ist und alte Logs nicht umgewandelt werden?

http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=336753&pid=5557899&st=0&#entry5557899

Ich selbst wäre nicht betroffen, da Plaintext-Logger. Aber ich stelle mir das schon "interessant" in seinen Auswirkungen vor, da GC wohl erwartet, dass die User selbst ihre Logs überarbeiten....

Finde ich gut, da gefühlt 90% der User die das nutzen, es nutzen, um ihre Logs im Stil einer 90er-Jahre-Website darzustellen, also möglichst bunt und geschmacklos, von dem, was durch die ganzen BB-Codes verunstaltet in der Mailbox ankommt, ganz zu schweigen

 

[lolyx]

Ich hoffe doch das im GC Forum dann auch von bbcode auf Markdown umgestellt wird

 

[RSKBerlin]

BBCode aus alten Logs entfernen mit GSAK

Hans war so freundlich, für alte Logs mit BBCode ein GSAK-Makro zu schreiben, mittels dessen die Logs aufgeräumt werden können. Ihr findet es hier. Die notwendige Markdown-Syntax findet sich hier: http://markdown.de/

Zur Diskussion über Sinn und Unsinn von Markdown: Mich überkommt jedesmal das Bedürfnis, aktive Sterbehilfe zu leisten, wenn ich auf meinem GPSr ein Vor"log" "sehe", dass zu 90% aus BBCode besteht. Unlesbar, unnötig, enervierend. Damit ist jetzt Schluß, und das ist eine sehr gute Sache. Markdown ist auch als Klartext sinnvoll lesbar, HTML und BBCode auf einem Fusseldisplay nicht.

Schade nur, dass die Smilies bleiben. Auf die hätte ich ebenfalls behende verzichten können. Besonders bei den Experten, die damit über 20 Zeilen ihre Fundzahlen zusammenschmieren.