Fadenkreuz
Geoguru
Ja, lohnt sich aber meistens nicht.
Wie meinst du denn das? Haben sich denn schon alle Reviewer zu genau der Frage geäußert, die der TE gestellt hat?
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
LAB Cache mit Mysteries?
- Ersteller HTundMS
- Erstellt am
Ich zitiere aus dem Link:
Ich habe mir mal die Logs zu gängigen ALCs angeschaut. Mir sind keine Beschwerden über "verwirrende Spielerfahrungen" aufgefallen.
Das mag daran liegen, dass Tausende von verwirrten Spieler:Innen dermaßen verwirrt waren, dass sie den Bonus nicht geschafft haben.
Ich halte das nicht für ausgeschlossen.
Aber was, wenn die angedachten Caches gar keine Boni sind?
Denn Geocaching HQ zählt ja jede Station eines ALC als einzelnen Fund. So, wie ein einzelner Tradi ein einzelner Fund ist.
Womit wir wieder hierbei wären:
Ich zitiere:
Wenn aber ja jede Station eines ALC als einzelner Fund zählt (wie ein Tradi), welchen Sinn hat dann diese Regel? Wir hätten hier ein Verhältnis von "ALC Station" zu "Mystery Cache" von 1:1.
Wo ist also das Problem?
Fadenkreuz
Geoguru
Mir schon. Die zahlreichen Beschwerden hier im Forum und im GS-Forum über die fehlende Integration der ALC in die Website (Karte, Suche etc.) und die unplausible Zählweise der Funde könnte man als Beschwerden über eine"verwirrende Spielerfahrung" bezeichnen. Allein die Tatsache, dass der ALC-Bonus als ganz normaler Cache behandelt wird, auf der Karte auftaucht, in der Suche auftaucht etc., während das beim ALC nicht der Fall ist, ist doch "verwirrend". Der Begriff "verwirrend" muss ja nicht bedeuten, dass ich ratlos und ahnungslos bin, zumal die deutsche Übersetzung der Guidelines ohnehin an vielen Stellen fragwürdig bis falsch ist ("Lese die Beschreibung ...").
Das regelt nur einen bestimmten Fall, der unzulässig ist, besagt aber nicht, dass alle anderen Varianten zulässig sind.
Ich schreibe es noch einmal: Für Adventure Labcaches gibt es eine gesonderte Regelung. Siehe hier: https://www.geocaching.com/help/index.php?pg=kb.chapter&id=143&pgid=955
- Du darfst einen Mystery-Cache als Bonus-Cache für dein Adventure platzieren. Geocaching HQ empfiehlt dies jedoch nicht, da es zu einer verwirrenden Spielerfahrung führt.
VG Rolf
Nein. Ich zitierte:
Ich weiß nicht, worauf sich Deine Antwort bezieht. Sie bezieht sich jedenfalls nicht auf das, was ich schrieb.
Das ist sicherlich lieb gemeint. Gleichzeitig findet sich das auch in der Sammlung passiv-aggressiver Nachrichten: „Wie ich Ihnen schon in meiner jüngsten Email geschrieben habe …“ Und auf dieses Niveau wollen wir uns doch nicht begeben, oder?
Kommen wir also zu meiner Frage zurück: Wenn jede Station eines ALC als Fund zählt (ugs. "Tradi" oder so), warum kann ich diese Station nicht dafür verwenden, Bestandteil eines Mystery-Caches zu sein?
Und ja, ich habe das Konzept eines Bonus-Caches verstanden. Aber darum geht es hier nicht.
Fadenkreuz
Geoguru
Auf meine Aussage, dass mir durchaus schon Beschwerden in diesem Zusammenhang aufgefallen sind, kann man doch unmöglich mit "Nein" antworten.
Das ist vielleicht eine Stilfrage. Ich sehe das eher als einen dezenten Hinweis darauf, dass eine Frage bereits beantwortet wurde, der andere aber erneut nachfragt. In Foren heißt es dann "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil." Im geschäftlichen Mailverkehr heißt es eben "Wie ich schon geschrieben hatte ...".
Deine Argumente sind abwegig, unlogisch und enthalten Zirkelschlüsse. Weiter vorne bringst du als Argument, dass die Guidelines miteinander verkettete Boni verbieten, der TE aber keine Ketten-Boni machen will und sein Vorhaben deshalb zulässig sei. Das ist doch absurd. Nur weil er gegen einen ganz bestimmten Punkt nicht verstieße, kann man doch daraus nicht schlussfolgern, dass es zulässig sei.
Jetzt kommt auch noch der unsinnige Vergleich mit den Tradis. Die Stationen eines ALC sind nun mal keine Tradis, man kann ja auch nicht fünf einzelne Logs schreiben.
Spätestens jetzt müsste die "Verwirrung" doch bewiesen sein. Immerhin werden jetzt schon zwei diametral entgegen gesetzte Ansichten zur Zulässigkeit vertreten. Wenn das wirklich so eindeutig wäre, dann muss zwingend eine der beiden Ansichten falsch sein.