Du erfindest da etwas, was einfach nicht stimmt und konstruierst Zusammenhänge, die es in Wahrheit nicht gibt. Ob du jetzt den "Kleinen Bergmechaniker" für einen mittelmäßigen Cache hältst, spielt dabei gar keine Rolle. Das ist eine Ansichtssache und deine Ansicht sei dir gegönnt. Lediglich deine Behauptungen, wonach die Caches erst nach der Archivierung oder wegen der Archivierung übermäßig gelobt werden, stimmt einfach nicht.heidekraut1999 schrieb:... und es ganz besonders übertrieben finde, wie hier nun nach der Archivierung Loblieder über diesen Cache gesungen werden. Das halte ich für ein Phänomen, das im Moment die Runde zu machen scheint.
Das können eigentlich nur Caches von Heidekraut1999 sein.JackSkysegel schrieb:Ich hätte auch gern eine Liste der Caches die dir gut gefallen haben. Echte Perlen sind garnicht so leicht zu finden.
Kann es sein, dass die Unzufriedenheit einiger dazu führt, dass Durchschnittscaches nur durch eine Archivierung zu grandiosen Highlight-Caches hochstilisiert werden.
Wie berechtigt die Frage ist, läßt sich erst beantworten, wenn man die Eigenwerke des TOs bewundern darf.MadCatERZ schrieb:Die teilweise heftige Reaktion zeigt, dass die Frage des TO durchaus berechtigt ist.
bebilix schrieb:Volle Zustimmung zu deinem Beitrag. Nur dem hier Zitierten muss ich widersprechen. Die FP-Quote rutscht nicht in den Keller, weil Nicht-PM keine Favoritenpunkte vergeben können. Die Prozente werden nur von den PM-Logs berechnet.Marschkompasszahl schrieb:Nun bin ich kein PM mehr und kann auch keine FPs mehr vergeben. Und? Wird der Cache jetzt dadurch schlechter, weil ein Non-PM loggt und die FP-Quote dadurch in den Keller rutscht?
friederix schrieb:Wie berechtigt die Frage ist, läßt sich erst beantworten, wenn man die Eigenwerke des TOs bewundern darf.MadCatERZ schrieb:Die teilweise heftige Reaktion zeigt, dass die Frage des TO durchaus berechtigt ist.
Wobei ich auch ausdrücklich sage, man muss nicht selbst malen können, um Kunstliebhaber zu sein.
Aber der kompetente Kunstliebhaber sollte schon seine Referenzen zugänglich machen.
Der 1999er agiert hier aber getarnt.
Das erweckt bei mir wenig Glaubwürdigkeit.
Gruß friederix
JackSkysegel schrieb:Welche heftigen Reaktionen meinst du denn?
Sicher?izaseba schrieb:Niemand will Dich hier federn oder teeren.
Das hat nichts mit dem Thema zu tun, und egal welche Caches der TO hier nennen sollte: Die werden alle daraufhin seziert werden, ob sie in irgendeinem Aspekt "schlechter" als die Bergmechaniker sind, und wenn es nur sei, dass der Mülleimer beim Parkplatz stinkt.izaseba schrieb:Nenne mir aber ein Paar Caches, die DU überdurchschnittlich findest.
Das kann doch nicht so schwer sein, oder?
Wenn Du das Hobby nur einseitig betreibst, bist Du also nur Nutznießer der Arbeit anderer.heidekraut1999 schrieb:Da gibt's offen gestanden nix zu bewundern, ich betreibe das Hobby sozusagen einseitig. Und jetzt?
friederix schrieb:Wenn Du das Hobby nur einseitig betreibst, bist Du also nur Nutznießer der Arbeit anderer.
Darum geht es aber nicht.
Ich möchte wissen, welche Dosen Du gesucht hast und was Du dazu geschrieben hast.
Fast alle hier kenne ich (aus den Logs), und anhand der Logs kann ich mir ein Bild über deren Persönlichkeit machen.
Du aber verweigerst das indem Du hier inkognito unterwegs bist.
Will sagen; Du kannst lesen, was ich (und andere) gemacht haben, sagst aber nicht, was Du gemacht hast.
Ich vermute, Du bezweckst damit eine Unangreifbarkeit.
Kannste so halten, aber unfair bleibt das allemal.
Gruß friederix
MadCatERZ schrieb:Und da stimme ich dem TO teilweise zu, und zwar insofern, dass in der Erinnerung vieles schöner und besser erscheint als es war, so dass zum Beispiel ein guter Cache in der Erinnerung zu einem Spitzencache mutiert.
izaseba schrieb:Nenne mir aber ein Paar Caches, die DU überdurchschnittlich findest.