JackSkysegel
Geoguru
Zweiauge schrieb:was mich schon immer interessiert hat: wenn ich mir eine PQ ziehe, und den Cache dann nur auf meinem Gerät ansehe, schein ich im auditlog auf?
Nein.
Zweiauge schrieb:was mich schon immer interessiert hat: wenn ich mir eine PQ ziehe, und den Cache dann nur auf meinem Gerät ansehe, schein ich im auditlog auf?
Nein. Wirklich nur, wenn du das Listing im Browser aufrufst. Von daher ist das Auditlog ein nettes Feature, um zu sehen, wer denn alles an diesem Mystery knabbert. Zur "Überwachung" taugt es nicht mal ansatzweise.Zweiauge schrieb:was mich schon immer interessiert hat: wenn ich mir eine PQ ziehe, und den Cache dann nur auf meinem Gerät ansehe, schein ich im auditlog auf?
Du solltest deine Phobie - was Audit-Logs und Urls betrifft - mal behandeln lassen.radioscout schrieb:Weil das Auditlog dafür da ist. (Wofür sonst?)Lindencacher schrieb:woher soll er das wissen?
Dann ist es nutzlos und kann abgeschafft werden.Mark schrieb:Quatsch. Im Auditlog sieht man, wer wann zuletzt das Listing aufgerufen hat. Mehr Aussagekraft hat das auch nicht.
radioscout schrieb:Dann ist es nutzlos und kann abgeschafft werden.Mark schrieb:Quatsch. Im Auditlog sieht man, wer wann zuletzt das Listing aufgerufen hat. Mehr Aussagekraft hat das auch nicht.
Ach so. Weil du keinen Nutzen in etwas siehst, kann es abgeschafft werden. Dann seid mal alle froh, daß ihr nicht nach meiner Nase tanzen müßt^^radioscout schrieb:Dann ist es nutzlos und kann abgeschafft werden.
Zappo schrieb:Naja, ein NA von ner Sockenpuppe? Das trifft auch bei mir auf keinen Beifall. Wenn jemand auf ne Verfehlung an einem meiner Caches hinweisen will oder meint, es zu müssen, dann kann er mir ne Mail schreiben.BenOw schrieb:....Warum ein NA als persönlicher Angriff aufgefasst wird/werden muss, weiß ich auch nicht...
Für ne Sockenpuppe fehlt mir jegliches Verständnis. Und wenn der Reviewer gut beraten wäre, würde er als erstes den Klarnamen einfordern und die Wahrheit zu ermitteln suchen - SO wird dem Kindergarten Tür und Tor geöffnet.
Ich finde das hochgradig feige, verachtenswürdig - und unnötig. Wenn es wirklich Reklamationen gibt, kann man die offen sagen - alles andere heißt, sich "dem Druck der Straße" * zu beugen. In dem Moment, in dem ne Sockenpuppe vorgeschoben wird, ist für mich klar, daß es eben NICHT um Sachliches geht.
Und da lässt sich m.E. der Reviewer für ein dreckiges Spiel instrumentalisieren.
Gruß Zappo
*daß ich DAS mal schreiben würde
Ich habe auch schon mit Reviewern unter meinem Spielernamen Kontakt gehabt. Und, wenn ich den Shitstorm sehe, der zum Teil gegen "Melder" eines Caches losgelassen wird, halte ich es für legitim den Weg der direkten Mail an den Reviewer zu gehen und nicht den Weg über das NA-Log.... Ich wurde per Mail auf diesen Cache aufmerksam gemacht. ...
Zugegeben. Und auch in anderer Hinsicht ist meist einiges im Unklaren - gibts jetzt WIRKLICH einen (entscheidenden) Verstoß oder nicht? Um das zu beurteilen zu können, gibts eigentlich zuwenig Info.UF aus LD schrieb:@ Zappo: das ist hier dünnes Eis! Nirgens ist erkennbar, dass es eine Sockenpuppe war. Einzige Info zu dem Thema:.... Ich wurde per Mail auf diesen Cache aufmerksam gemacht. ..
Art. 14 Abs. 2 Grundgesetz: Eigentum verpflichtet.Also gibt es in Deutschland keine Lostplaces.
Brauche ich nicht, die sind schon lange selbst auf diese Idee gekommen. Ich schrieb doch: das wenden viele Staedte genau so an. Enteignung und Punkt. Dass es dazu (halbwegs) hohe Huerden gibt, sowas von staatlicher Seite aus durchzuziehen, ist ja vollkommen okay und auch richtig. Aber es wird gemacht. Und man kann durchaus argumentieren, dass dieses Gebaeude dann zwischen Beginn des Lost-Zustandes und Beendigung der offiziellen Enteignung und damit Uebertragung des Eigentums an die Stadt dann eben schicht gar keinen Besitzer hat.Erzähl das mal den Städten die jahrelang versuchen alte Bauruinen von den Besitzern zurück zu erwerben weil die sich nicht darum kümmern und man den Schandfleck gern abreisen würde.
Klar wissen wir das: da hat jemand einen offensichtlich ganz guten, aber eben nicht ganz regelkonformen Cache gemeldet.Weiterhin finde ich es interessant, dass so viele sich über den Melder aufregen - da sind keine Fakten bekannt, wer wieso was gemeldet hat. Das war eine private eMail-Kommunikation zwischen zwei Personen - alle hier meinen jedoch zu wissen worum es genau geht.
Wieso? Er will doch nur regelwidrige Caches melden... Entscheide dich doch mal, ob das jetzt was gutes, oder was schlechtes ist. Es gibt ja schliesslich nicht sowas wie "ein bisschen regelwidrig", genausowenig wie "ein bisschen schwanger", oder?das was der Owner da abzieht, das stellt doch aber alles in den Schatten.
Das sehe ich anders und weise es in meinem Fall eindeutig zurück. Es geht darum, die Basisregeln des gemeinsamen Spiels einzufordern. Wenn jemand bei der Brettspielrunde bescheisst, dann wird das auch von anderen Mitspielern angemahnt.rolf1327 schrieb:Wenn jemand sich darüber beschwert, dass ein Cache z.B. vergaben ist, dann geht es doch fast nie um den Cache, sondern nur darum dem Owner ans Bein zu pinkeln.
Der Reviewer "Fräulein Meier" wird das regeln, das ist auch OK...er wird die Hintergründe und die ihm zur Verfügung stehenden Informationen aber nicht in der Öffentlichkeit breittreten - zum Schutz aller Seiten UND weil es angesichts eines Spiels ja auch ziemlich dämlich wäre, da einen solchen Bohei drum zu machen. Brauchen wir schon ein Schiedsgericht???rolf1327 schrieb:Solchen Leuten sollte man einfach keine Plattform bieten und sie zurück zu Fräulein Meier schicken, die weiß nämlich wie man damit umzugehen hat !
ch3ka schrieb:Alle bei GS gelisteten Caches muessen eine Erlaubnis vom Grundbesitzer haben. [...]
Manchmal kommt es mir vor, als ob GS am liebsten Dosenjagd ohne Dosen spielen (lassen) wuerde. Frueher gab es noch einen sinnvollen Konsens, was okay ist, und was normalerweise nicht, aber in diesem Fall vielleicht schon, und was einfach daneben ist. Mir scheint, dass dieses Gefuehl dem Kollektiv abhandenkam.