PMO loggen, als Basic Member

[Anonymous]

Mir ging es bei der Bemerkung eher darum, von welchen Ownern ich in Zukunft besser keine PM-Dosen logge!

das wäre ein fehler.

einfach loggen, wen es gelöscht wird einfach ein email and groundspeak und gut ist.

Stimmt, manchmal ist eine sachliche Konfrontation vielleicht hilfreicher. Aber das Thema hat sich ja, soweit ich das gelesen habe, fürs erste erstmal soweit erledigt.
Und wenn sich eine solche Gelegenheit doch wieder ergeben sollte, weiß man zumindest schonmal, wie man reagieren kann! Denke, dass ist auch sehr viel wert!

 

[radioscout]

Die Sache wurde inzwischen durch das Eingreifen eines Reviewers und eine Mail von Groundspeak geklärt: Grundsätzlich darf man als Basic-Member auch PMO-Caches loggen. Es ist nicht zulässig diese Logs zu löschen. Der Owner hat's eingesehen und wir sind alle wieder Freunde.

Es wäre schön, wenn ein Groundspeak-Offizieller das und die Konsequenzen unzulässiger Loglöschung im Blauen Forum (und gerne auch hier) posten oder in der KB eintragen könnte, damit man uneinsichtige User darauf hinweisen kann.

Natürlich ohne Usernamen zu nennen.

 

[Das_Murmeltier]

Es wäre schön, wenn ein Groundspeak-Offizieller das und die Konsequenzen unzulässiger Loglöschung im Blauen Forum (und gerne auch hier) posten oder in der KB eintragen könnte, damit man uneinsichtige User darauf hinweisen kann.
Natürlich ohne Usernamen zu nennen.

Es gibt einen Feedback-Thread zu dem Thema:
http://feedback.geocaching.com/forums/75775-geocaching-com/suggestions/1186375-non-premium-members-should-not-be-able-to-log-prem

 

[radioscout]

Schön, nur leider wohl nicht ganz ohne Widersprüche.

| if they found it while caching with premium members.
und
| Logbook signed = log on a cache page, regardless.

passen nicht so ganz. Darf man immer online loggen, wenn man im Papierlogbuch steht oder nur, wenn ein PM dabei war? Aber egal, es soll erst mal ein uneinsichtiger Owner nachweisen, daß kein PM dabei war.

 

[argus1972]

Darf man immer online loggen, wenn man im Papierlogbuch steht oder nur, wenn ein PM dabei war?

Von meinem logischen Verständnis her, wäre es eine nicht zulässige Logbedingung, wenn man bei den entsprechenden Caches selbst PM sein, bzw. einen solchen dabei haben müsste, um sie zu loggen, daher erübrigt sich die Frage eigentlich, wenn die Formulierung auch durchaus schwammig ist.

Aber egal, es soll erst mal ein uneinsichtiger Owner nachweisen, daß kein PM dabei war.

Eben! Wo soll man auch sonst das Listing her haben?

 

[BlueGerbil]

Was mich bei dieser Diskussion wundert - unabhängig irgenwelcher Regelauslegungen und Wortklaubereien - es gibt dermaßen wenige PMO-Caches, warum drängen Nicht-PMs so darauf, diese paar Caches auch loggen zu müssen, weigern sich auf der anderen Seite aber, die € 2,- im Monat dafür zu bezahlen?

Wenn man etwas in Anspruch nehmen will, das per definition kostenpflichtig ist, gibt es sicherlich Möglichkeiten, dies auch kostenlos zu tun. Manche davon mögen sogar irgendwie regelkonform sein (Beispiel: Bei den Sanifair-Bezahl-Autobahntoiletten gibt es einen "Notschalter", um die Toilette doch ohne Bezahlung nutzen zu können) - aber von einer "Notsituation" mag ich beim Cachen nicht wirklich ausgehen, oder?

Daher ist´s wenig verwunderlich, wenn immer wieder der Vorwurf des Nassauertums hochkommt. Da ändert es auch nix daran, wenn die Möglichkeit des Loggens von PMO-Caches durch alle Cacher "von oben" vorgesehen ist.

 

[argus1972]

es gibt dermaßen wenige PMO-Caches, warum drängen Nicht-PMs so darauf, diese paar Caches auch loggen zu müssen, weigern sich auf der anderen Seite aber, die € 2,- im Monat dafür zu bezahlen?

Vermutlich, weil sie der Meinung sind, dass das PMO-Siegel in erster Linie zum Schutz vor Muggels dient und nicht dazu, BM auszuschließen, was ja sachlich auch vollkommen richtig ist, aber von wenigen/einigen/manchen/vielen PMO-Cache-Ownern gerne vergessen oder sogar verleugnet wird.

Die Debatten finden in aller Regel nur statt, wenn sich vereinzelte Owner weigern, den Cache von BM loggen zu lassen oder die Logs löschen, weil sie bestehende Tatsachen missachten und aus PMO eine Logbedingung machen, die ja auch im Fall eines Falles mit eben dieser Begründung nachvollziehbar SBA geloggt werden kann.

Aber ich gebe Dir völlig Recht, was die Verweigerung der PM angeht. Wer so scharf auf die PMO-Caches ist, sollte die Handvoll Rupien durchaus übrig haben und sich so die eventuellen Probleme sparen. Volle Zustimmung und auch kein Verständnis dafür!

 

[steingesicht]

Nichtdestotrotz bezieht sich das Angebot der Premium-Mitgliedschaft nur auf zusätzliche Zugangsmöglichkeiten zu den Cachedaten (PQs und so weiter), nicht auf das Loggen von Caches, das soll nach Willen von GS (bislang) für alle Mitglieder möglich sein. (Mal abgesehen davon habe ich persönlich kein Problem damit einen PMO-Cache nicht zu machen, wenn das Listing nicht für mich zugänglich ist, dann ist das halt so)

 

[argus1972]

wenn das Listing nicht für mich zugänglich ist, dann ist das halt so)

Es herrscht aber offenbar noch in weiter Verbreitung der irrige Glaube vor, dass ein Cache einfach eine Überdose sein muss, wenn er PMO im Schilde führt, daher sind sie vermutlich (eigentlich grundlos) bei BM so begehrt und reizvoll.

 

[Das_Murmeltier]

Was mich bei dieser Diskussion wundert - unabhängig irgenwelcher Regelauslegungen und Wortklaubereien - es gibt dermaßen wenige PMO-Caches, warum drängen Nicht-PMs so darauf, diese paar Caches auch loggen zu müssen, weigern sich auf der anderen Seite aber, die € 2,- im Monat dafür zu bezahlen?

Wenn man etwas in Anspruch nehmen will, das per definition kostenpflichtig ist, gibt es sicherlich Möglichkeiten, dies auch kostenlos zu tun. Manche davon mögen sogar irgendwie regelkonform sein (Beispiel: Bei den Sanifair-Bezahl-Autobahntoiletten gibt es einen "Notschalter", um die Toilette doch ohne Bezahlung nutzen zu können) - aber von einer "Notsituation" mag ich beim Cachen nicht wirklich ausgehen, oder?

Daher ist´s wenig verwunderlich, wenn immer wieder der Vorwurf des Nassauertums hochkommt. Da ändert es auch nix daran, wenn die Möglichkeit des Loggens von PMO-Caches durch alle Cacher "von oben" vorgesehen ist.

In unserem Fall ging es nicht um "Nassauertum" und Erschleichen von kostenpflichtigen Leistungen. Da finde ich den Vorwurf etwas unangebracht. Soll ich das nächste Mal, wenn ich einen PMO Cache mache, meiner Freundin sagen, sie soll im Auto sitzen bleiben, bis ich zurück bin? Das setzt natürlich voraus, dass ich das vorher auch merke. Ich achte nicht so sehr darauf, welcher Cache jetzt PMO ist oder nicht. Den PMO-Hinweis übersehe ich schon mal.
Zu Hause wollte sie den Cache dann auch nicht loggen. Aber warum soll man dem Owner nicht mitteilen, dass es einem gefallen hat und man Spaß hatte? Der "Punkt" war ihr egal. Sie loggt eh viele Caches nicht, weil sie einfach vergisst, was sie mal gemacht hat.

 

[jennergruhle]

Daher ist´s wenig verwunderlich, wenn immer wieder der Vorwurf des Nassauertums hochkommt. Da ändert es auch nix daran, wenn die Möglichkeit des Loggens von PMO-Caches durch alle Cacher "von oben" vorgesehen ist.

"Nassauertum" würde ich es eher nennen, wenn jemand Regeln bewusst bricht oder "verbiegt", um sich Leistungen zu erschleichen. Nicht aber, wenn man sich bestimmte Leistungen mit anderen in einer Weise teilt, die weder illegal ist noch gegen irgendwelche AGBs verstößt.

Wenn ich die c't abonniert habe, lasse ich trotzdem Kollegen mal drin blättern oder lesen, oder ich leihe sie ihnen. Auch habe ich schon meine Monatskarte an Verwandte verliehen. Ich habe auch schon Freunde und Verwandte mit meiner Karte mitgenommen (das geht in Pierknüppel nachts und am Wochenende). Nennst Du das auch "Nassauertum"? Hätten sie sich alle selber ein Abo holen sollen?

Ich hätte jedenfalls kein Problem damit, einen Nicht-PM-Cacher mit zu einem PMO-Cache zunehmen oder ihm die Daten zu geben. Wenn der Owner dann motzt, würde ich ihn auch zurechtweisen.

 

[ElliPirelli]

Was mich bei dieser Diskussion wundert - unabhängig irgenwelcher Regelauslegungen und Wortklaubereien - es gibt dermaßen wenige PMO-Caches, warum drängen Nicht-PMs so darauf, diese paar Caches auch loggen zu müssen, weigern sich auf der anderen Seite aber, die € 2,- im Monat dafür zu bezahlen?

Warum sollte jedes Familienmitglied PM sein?
Wenn ich die bezahle und ich bin diejenige, die PQs holt, Touren zusammenstellt, den Nutzen hat, dann brauchen doch meine Kinder nicht auch PM zu sein?

In Irland wurden ihnen von einem Owner die Logs gelöscht. Weil er es als unfair den PMs gegenüber ansah, daß sie als Basic Members geloggt hatten.
Dabei waren sie die ersten, die die Dose in der Hand hatten, ich war gar nicht so schnell aus dem Wagen rausgekommen....
Damals nutzte ich noch CacheWolf, der mir nicht anzeigt, ob und welche Caches PMO sind, schließlich wird er mit PQs gefüttert und wer die bekommt, ist PM.
Zu der Zeit ließ ich ihn die Logs löschen, ärgerte mich allerdings darüber.
Heute würde ich das nicht mehr zulassen. Da würden die Logs wieder eingestellt.

 

[DunkleAura]

beginn:

Es wäre schön, wenn ein Groundspeak-Offizieller das und die Konsequenzen unzulässiger Loglöschung im Blauen Forum (und gerne auch hier) posten oder in der KB eintragen könnte, damit man uneinsichtige User darauf hinweisen kann.
Natürlich ohne Usernamen zu nennen.

Es gibt einen Feedback-Thread zu dem Thema:
http://feedback.geocaching.com/forums/75775-geocaching-com/suggestions/1186375-non-premium-members-should-not-be-able-to-log-prem

ja, da steht alles drin.

da schrieb Sandy:

This function is deliberate, for the reasons some have posted in this thread. Non-PMs are entitled to log a cache as 'found' if they found it while caching with premium members. The PMO status of a cache is more about providing detailed information for premium members, rather than excluding all Basic members from logging the cache. Logbook signed = log on a cache page, regardless.

also sinngemäss etwa:

dies ist absichtlich, die gründe haben manche hier schon aufgeführt. nicht premium mitglieder sind berechtigt caches die sie unterwegs mit einem premium mitglied gefunden haben zu loggen. der status eines PMO caches ist eher dazu da den premium mitglieder mehr informationen zukommen zu lassen als basic mitglieder vom loggen auszuschliessen. im logbuch eingetragen = loggen auf der cache seite, ungeachtet des basic member status.

(jemand der besser englisch kann wie ich, darf es sonst gerne berichtigen)

Schön, nur leider wohl nicht ganz ohne Widersprüche.

| if they found it while caching with premium members.
und
| Logbook signed = log on a cache page, regardless.

passen nicht so ganz. Darf man immer online loggen, wenn man im Papierlogbuch steht oder nur, wenn ein PM dabei war? Aber egal, es soll erst mal ein uneinsichtiger Owner nachweisen, daß kein PM dabei war.

das ist kein widerspruch, das schliesst sich gegenseitig nicht aus.

Was mich bei dieser Diskussion wundert - unabhängig irgenwelcher Regelauslegungen und Wortklaubereien - es gibt dermaßen wenige PMO-Caches, warum drängen Nicht-PMs so darauf, diese paar Caches auch loggen zu müssen, weigern sich auf der anderen Seite aber, die € 2,- im Monat dafür zu bezahlen?

warum dängeln ein paar PM die nicht-PMler dazu PM zu werden…

Da ändert es auch nix daran, wenn die Möglichkeit des Loggens von PMO-Caches durch alle Cacher "von oben" vorgesehen ist.

stimmt, ich würde das auch so zulassen.
ich finde die beabsichtigte lücke gut und korrekt.

schliesslich hab ich alle meine caches auf GC.com als PMO und auf OC sind sie frei.
also wenn sie den cache finden dürfen sie ihn logischer weise auch loggen.

so viel fair play muss sein.

 

[BlueGerbil]

Lege man mir bitte nix in den Mund, was ich nicht gesagt habe.

Meine PM-Caches kann loggen wer möchte, das ist mir herzlich egal.

Ich wundere mich nur (das schrieb ich aber schon) über das "Geschrei" von Nicht-PMs, die die geschätzten 0.5% an PMO-Caches "nicht machen können" (was ja auch nicht stimmt).

@Elli: Nein, ich meine nicht, das jeder in der Familie eine PM-Mitgliedschaft haben muss. Meine Frau hat auch keine, will sie nicht, braucht sie nicht. Ich kümmere mich um den GPS- und Lampen-Kram, sie löst Rätsel. Aber solche Szenarien meinte ich mit "Nassauertum" auch nicht. Eher den einzelnen Cacher, der partout einen PM-Cachen loggen will, nicht bereit ist, 2€ im Monat zu zahlen und dann die Welle macht. Wenn man meine angenommenen 0.5% PMO-Caches nimmt, bleiben also noch 99.5% Caches "übrig", bei denen sicherlich was für jedermann dabei ist.

Ich flenne ja auch nicht über Caches in der Everest-Südwand oder in 40m im Baum, weil ich meinen fetten Hintern da nicht hinbekomme und den Cache nicht loggen kann. Würde ich gerne für 2€ im Monat ändern, aber das ist halt nicht so einfach.

 

[argus1972]

Eher den einzelnen Cacher, der partout einen PM-Cachen loggen will, nicht bereit ist, 2€ im Monat zu zahlen und dann die Welle macht.

Das ist auch mir ein unverständliches Phänomen!

 

[radioscout]

Zu der Zeit ließ ich ihn die Logs löschen, ärgerte mich allerdings darüber.
Heute würde ich das nicht mehr zulassen. Da würden die Logs wieder eingestellt.

Logge doch einfach wieder und wenn er nochmal löscht: Mail an Groundspeak.

 

[ElliPirelli]

Zu der Zeit ließ ich ihn die Logs löschen, ärgerte mich allerdings darüber.
Heute würde ich das nicht mehr zulassen. Da würden die Logs wieder eingestellt.

Logge doch einfach wieder und wenn er nochmal löscht: Mail an Groundspeak.

Das ist drei Jahre her, ich logg doch nicht Cache nach drei Jahren nach...

 

[radioscout]

Gefunden ist gefunden. Ich würde es machen. Und mittlerweile wurde offiziell bestätigt, daß auch Nicht-PM PMOC loggen dürfen, was damals evtl. nicht so klar war.

 

[Twente123]

Vielleicht würde es einfach nur helfen, wenn man PMO nicht so nennen würde. Das Wort "only" stimmt halt wortwörtlich einfach nicht. Würde man es anders nennen, dann wäre der Vorwurf oder Irrglaube, das diese Caches was besonderes sind und nur von bestimmten Gruppen zu loggen ist, nicht im Vordergrund stehen.

Aus meiner Sicht würde man so den Wind ganz leicht aus den Segeln und den Disk. bekommen.

 

[argus1972]

...

Das ist eine sehr schlüssige Idee. Schon alleine das "Premium" hat einen elitären Anspruch, den es ja eigentlich nicht hat.
Mich haben die Begriffe ehrlich gesagt auch schon immer gestört.