-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Reviewer?
- Ersteller Los Muertos
- Erstellt am
A
Anonymous
Guest
Zu den stilistischen Mängeln gehören m.E. auch mangelnde Kenntnisse in Grammatik und Rechtschreibung. Sollen die Reviewer solche Peinlichkeiten auch noch bereinigen? Wozu gibt es so schöne Dinge wie die Rehtcsrchiepbrfünug in den gängigen Office-Produkten schließlich? 
Christian und die Wutze
Geoguru
Wenn ich manche Beschreibung so lese: Ja 
Sollte dank Schlechtschreibkorrektur in den gängigen Office-Produkten ja kein großer Aufwand sein.
Edit: zur Verdeutlichung:
Sollte dank Schlechtschreibkorrektur in den gängigen Office-Produkten ja kein großer Aufwand sein.
Edit: zur Verdeutlichung:
Ilsebilse
Geomaster
Also ich hab' nix zu meckern - in den letzten Tagen habe ich einen Cache aus dem Archiv zurückholen lassen und zwei weitere wurden freigeschaltet - alle jeweils innerhalb von 24 h. Und das obwohl einmal auch noch das Final verlegt wurde und beim anderen eine Multi-Station gefährlich nahe an einen Tradi kommt (wenn auch Verwechslungsgefahr; das hatte ich den Reviewern auch explizit geschreiben).
Daher möchte ich den Reviewern hier mal für ihre Arbeit danken!
Für Fehler in der Cachebeschreibung habe ich bislang aber auch immer den jeweiligen Owner verantwortlich gehalten.... Und irgendwie dachte ich bislang ja auch, dass Owner sich soweit Gedanken um den Cache und das Listing machen, dass sie die gröbsten Fehler vermeiden oder wenigstens selbstständig ausmerzen, wenn sie jemand darauf aufmerksam macht. Und das muß ja nicht durch einen Reviewer geschehen, dass kann ja auch jeder andere Cacher per email. Daher sehe ich auch kein großes Problem, wenn mal ein Cache freigeschaltet wird, der falsch gelabelt ist. Für den, der als erster den Fehler bemerkt ist das zwar ärgerlich, aber dann kann es doch geklärt werden. Wer weiß, wie viele falsche Listings vor der Veröffentlichung durch die Reviewer korrigiert werden?
Vor langweiligen/sinnlosen/dummen Caches und Zähle-und-Rechen-Multis können uns die Reviewer sowieso nicht bewahren....
Daher möchte ich den Reviewern hier mal für ihre Arbeit danken!
Für Fehler in der Cachebeschreibung habe ich bislang aber auch immer den jeweiligen Owner verantwortlich gehalten.... Und irgendwie dachte ich bislang ja auch, dass Owner sich soweit Gedanken um den Cache und das Listing machen, dass sie die gröbsten Fehler vermeiden oder wenigstens selbstständig ausmerzen, wenn sie jemand darauf aufmerksam macht. Und das muß ja nicht durch einen Reviewer geschehen, dass kann ja auch jeder andere Cacher per email. Daher sehe ich auch kein großes Problem, wenn mal ein Cache freigeschaltet wird, der falsch gelabelt ist. Für den, der als erster den Fehler bemerkt ist das zwar ärgerlich, aber dann kann es doch geklärt werden. Wer weiß, wie viele falsche Listings vor der Veröffentlichung durch die Reviewer korrigiert werden?
Vor langweiligen/sinnlosen/dummen Caches und Zähle-und-Rechen-Multis können uns die Reviewer sowieso nicht bewahren....
Naja, das Reviewer offensichtlich nicht "notwendig" sind, sieht man ja schon am Funktionieren von opencaching.de.
Eine andere Frage ist, ob der Betrieb bei geocaching.com mit Reviewern einfacher und angenehmer läuft als ohne (so sehen es ja anscheinend zumindest die Seitenbetreiber).
Eine andere Frage ist, ob der Betrieb bei geocaching.com mit Reviewern einfacher und angenehmer läuft als ohne (so sehen es ja anscheinend zumindest die Seitenbetreiber).
Kalli
Geowizard
Kiki schrieb:Es wäre auch schön, wenn die Reviewer endlich mal den Spezis auf die Finger klopften, die bei ihren Multis die Stationsbeschreibung nur in die Additional Waypoints schreiben, anstatt die Caches einfach freizuschalten...
Dies kann ich nur begrüßen, diese Caches sind nämlich einfach nicht paperless-tauglich. Der Bezug von PQs ist für mich das Hauptargument, warum ich PM bin.
-tiger-
Geowizard
DL3BZZ schrieb:
...enttäuschend, daß es immer mehr feige Sockpuppet-Reviewer werden. Als (hoffentlich) Vertrauensperson der Cacher sollte man mindestens die Eier haben, seinen echten GC-Nick zum Reviewen zu verwenden. Wer nichtmal das fertig bringt, ist meiner Meinung nach in einer solchen "Machtposition" fehl am Platz. Groundspeak scheint das allerdings anders zu sehen, was mich weiter bestärkt, nur noch OC only Caches zu verstecken.
Tiger
radioscout
Geoking
Das liegt wohl daran, daß die meisten oc-Caches nur Kopien von gc-Caches sind.Dominik1507 schrieb:
