• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Suchmaschinen, die das Forum indizieren: Datenschutzproblem durch Benutzertracking?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

RSKBerlin

Geonewbie
Teammitglied
einfach keine Cookies setzen und gut ist
Ich nehme zu Deinen Gunsten an, dass das Satire sein sollte.

Auch wenn Cookies nichts mehr mit dem eigentlichen Thema dieser Diskussion zu tun haben, sei an der Materie interessierten Lesern die Lektüre dieses Artikels (auch für nicht-Juristen leicht verständlich und hinlänglich aktuell) empfohlen.
 

hcy

Geoguru
Ich nehme zu Deinen Gunsten an, dass das Satire sein sollte.
Absolut nicht. Auf vielen Seiten, wo man sich nicht anmelden muss, keine Dinge bestellen kann usw. sind Cookies absolut verzichtbar.
Auch sonst könnte die Option "nur technisch notwendig" der Default-Fall sein und allem was darüber hinaus geht müsste man aktiv zustimmen.

Und auf der von dir verlinkten Seite steht ja sogar
Das Urteil des Bundesgerichtshofes bezieht sich auf Cookies, die zu Werbezwecken oder zur Markforschung eingesetzt werden. Cookies, die für den technischen Betrieb der Website notwendig sind (beispielsweise für digitale Warenkörbe), sind von der Rechtsprechung nicht betroffen.
was den Cookiebestätigungswahnsinn sogar noch absurder macht.
 

RSKBerlin

Geonewbie
Teammitglied
Das tut mir wirklich leid. Du kannst Deine Fundamentalopposition zu geltendem Recht gerne in einem entsprechenden Fachforum führen. Hier geht es um die Abdeckung tatsächlich in diesem Forum genutzter Cookies, vgl. https://www.geoclub.de/forum/help/cookies/.

Selbstverständlich steht es Dir persönlich weiterhin völlig frei, die Annahme der von Dir als nicht notwendig identifizierten Cookies zu verweigern (der Einsatz des TOR-Browsers mit ein paar weiteren Modulen zum Schutz der Privatsphäre empfiehlt sich da).
 

hcy

Geoguru
Hier geht es um die Abdeckung tatsächlich in diesem Forum genutzter Cookies
Nein. Mein Beitrag bezog sich auf "Cookiebestätigungswahnsinn" im Allgemeinen. Es wird ja gerne der Eindruck erweckt, dass uns der Cookiebestätigungswahnsinn von der EU-"Überregulierung" beschert wurde. Ich wollte hier nur darauf hinweisen, dass dem nicht so ist und kein Anbieter unnötige Cookies setzen muss und dann natürlich auch keine nervigen Cookiebestätigungsbanner braucht.
 

jennergruhle

Geoguru
Auch sonst könnte die Option "nur technisch notwendig" der Default-Fall sein und allem was darüber hinaus geht müsste man aktiv zustimmen.
Vor allem das - weil es einem die datengierigen Anbieter nicht so einfach machen wollen, gibt es den ganzen Cookie-Dialog-Irrsinn doch überhaupt. Nicht Datenschutzbeauftragte sind daran schuld, sondern Datenkraken, die auf die bösen Gesetze zeigen und jammern "wir müssen das so machen, man lässt uns nicht ungefragt Marketing-Daten sammeln".
 
OP
schatzi-s

schatzi-s

Geowizard
Beides stimmt nicht.
  1. Das Forum entspricht gesetzlichen Anforderungen an den Datenschutz. Da musste über nichts mehr nachgedacht werden.
Einspruch: Zwischen gesetzlich erlaubt und Datenschutz in meinem Sinne, gibt es einen grossen Unterschied. Ich rede nicht von dem, was gesetzlich erlaubt ist, denn das ist quasi alles, was man sich vom Nutzer unterschreiben laesst. Wenn in der Datenschutzerklaerung steht: "Wir greifen auf die Fotos auf Ihrem Handy zu und drucken sie auf einer Litfasssaeule aus", dann mag das dem gesetzlichen Datenschutz entsprechen, aber noch lange nicht meiner Vorstellung, wie mit meinen Daten umgegangen werden soll.

  1. Die Änderungen betreffen nicht den Datenschutz sondern den Schutz vor ungewollten Zugriffen - das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
nicht, wenn man vom eigentlichen Begriff (s. o.) ausgeht. Der Schutz vor ungewollten Zugriffen schuetzt meine Daten. Jedes Datum, das nicht verteilt wird, ist in meinen Augen ein gutes Datum und kann in der Kombination mit anderen Daten nicht gegen mich verwendet werden.

Ja, die Ueberschrift ist aufreisserisch, hat ja auch funktioniert ;-)

In meinen Augen gehen viele Leute zu leichtfertig mit ihren Daten um und es ist aktuell noch nicht absehbar, wohin das irgendwann mal fuehrt. Ich koennte moegliche Szenarien auffuehren, aber das kann z. B. Marc Elsberg in "Zero" viel besser als ich.

Wie sagte mal ein Verantwortlicher fuer Werbemails: "wir verschicken ab und zu extra unpassende Werbung, damit die Leute keine Angst bekommen, wie gut wir sie kennen ..."
Und an dem Spruch: "Mit zwei Wochen Deines Browserverlaufs und Deiner Suchanfragen, weiss ich mehr ueber Dich als Deine Freundin" ist sicherlich auch etwas dran.

Und so weiss ich nicht, warum Du (und die, die Deinen Post mit einem Daumen hoch bewertet haben) dich so echauffierst, wenn sich mal jemand ueber die Zugriffe und die Nutzung seiner Daten (um den Begriff "Datenschutz" diesmal nicht zu verwenden) Gedanken macht. Wie oben erwaehnt, kann es nicht schaden, wenn man den einen oder anderen Zugriff sperrt.

Und ja, Du kannst mich ruhig paranoid nennen, wenn bei mir fast immer der Standort gefaked wird, ich weder WA, noch Google, noch Social Media nutze und auch sonst nicht so mit meinen Daten hausieren gehe ...

Dieser Thread hat mir gezeigt, dass ich noch vorsichtiger sein muss, denn wie ich lernen musste, ist der Standard bei Foren, dass sie von jedermann (und damit auch (auf Kommando schnueffelnden) Bots) gelesen werden koennen. Das war mir nicht bewusst.


P. S.: Im Sinne einer konstruktiven Diskussion unterlasse bitte das Oberlehrerhafte, zumindest solange wir uns und unsere Hintergruende nicht kennen ...
 

Christian

Tech-Admin
Teammitglied
Dieser Thread hat mir gezeigt, dass ich noch vorsichtiger sein muss, denn wie ich lernen musste, ist der Standard bei Foren, dass sie von jedermann (und damit auch (auf Kommando schnueffelnden) Bots) gelesen werden koennen. Das war mir nicht bewusst.
Aber das ist ja eigentlich Sinn der Foren. Die Inhalte sollten meiner Meinung nach ohne Registrierungszwang für alle zugänglich sein. Ganz im Gegensatz zu Facebook und Co.
Wenn man beispielsweise in der IT arbeitet, landet man regelmäßig auf öffentlich zugänglichen Foren, weil man wieder einmal eine kryptische Fehlermeldung "googeln" muss.
Und ohne schnüffelnde Bots würde diese Fehlermeldung oder diese Frage auf Google nicht gelistet sein und Suchmaschinen keine brauchbaren Ergebnisse liefern. Nicht alle Suchmaschinenbots sind negativ.

Dein Geoclub-Benutzeraccount kann ja von Bots (=Gastzugang) nicht automatisch ausgelesen werden und Werbung ist im Geoclub auch nicht eingebunden (Stichwort Facebook-Pixel und Co.)

In diesem Thread geht es also um zwei komplett verschiedene Dinge. Du sprichst hier wohl eher von Benutzertracking die z.B. Re-Targeting möglich machen und verwechselst das mit den "normalen" Bots, die einfach nur durchsuchbare Inhalte listen ohne jeglichen Bezug auf Personendaten (bzw. wirfst das in einen Topf). Das Werbetracking habe ich bei mir auch deaktiviert und ich bin auch nur über VPN unterwegs -> das kann ich also gut nachvollziehen.
 
OP
schatzi-s

schatzi-s

Geowizard
Stimmt, meine Sorge war/ist das Benutzertracking, daher passt das neue Topic nicht. Es ging mir beim Schreiben des ersten Postings (und bei der Topicvergabe) nicht um das Indizieren der Postings (das kam erst spaeter), sondern um das das Durchsuchen des Mitgliederbereichs. Dass es unterschiedliche Ansichten fuer angemeldete und nicht angemeldete User gibt, war mir nicht klar.

Nebenbei: Wann und wie wurde eigentlich das Topic geaendert? Das finde ich grundsaetzlich suboptimal und hier noch mehr, da RSK.Berlin und ich auf das alte Topic eingegangen sind.
 
OP
schatzi-s

schatzi-s

Geowizard
Mein Lieblingsspruch stand bei einem Wimpel-Autohaendler:

"Ihr Vertrauen ist unsere Staerke"
 

Fadenkreuz

Geoguru
Ja eben, ihnen, aber nicht den Nutzern.
Eben drum lässt sich das nicht anbieterseitig lösen. Dein Vorschlag war ja: "Kein Anbieter ist gezwungen sowas zu machen, einfach keine Cookies setzen und gut ist." Besser wäre der Tipp: Als User einfach im Browser keine Cookies akzeptieren, es sei denn, dass die Website anderenfalls nicht benutzbar ist. Und bei seitenübergreifenden Besuchen Cookies vorher löschen.
Nicht?! Da steht doch immer: "Um Ihnen ein bestmoegliches Benutzererlebnis zu ermoeglichen"
"Zu Ihrer Sicherheit können wir leider keine 200-Euro-Scheine annehmen." ;)
 

RSKBerlin

Geonewbie
Teammitglied
Meine Lieben,

man kann kontroverse Themen auch diskutieren, ohne persönlich verletzend zu werden. Seid gerne hart in der Sache, aber werdet dabei bitte nicht unhöflich zueinander.

Hierzu gehören insbesondere Spekulationen über eine vermeintlich finstere Motivation der Mitdiskutanten.

Danke Euch!
 

hcy

Geoguru
Besser wäre der Tipp: Als User einfach im Browser keine Cookies akzeptieren
Ja, aber das bedeutet ja, dass man wie jetzt auch schon beim Besuch einer Seite als erstes so einen blöden "Cookiebestätigungswahnsinn"-Banner vorgesetzt bekommt. Darum ging es ja.
Eben drum lässt sich das nicht anbieterseitig lösen.
Na eben doch, wenn die Anbieter sich nach den Bedürfnissen der Nutzer richten würden. Beispiel ist dieses Forum.
Hier https://www.geoclub.de/forum/help/cookies/ steht
Diese Seite setzt Cookies in folgenden Bereichen ein:
...

Cookies von Werbung
...
Andere Cookies von Drittanbietern, wie die Verwendung der Funktionen von Facebook oder Twitter auf dieser Seite.
Lt. @Christian gibt's aber keine Werbung im Geoclub und auf Facebook- und Twitter-Cookies kann sicher jeder Nutzer hier gut verzichten. Diese ganzen zustimmungspflichtigen Cookies sind hier also völlig überflüssig (falls es sie denn tatsächlich gibt und der Hinweis auf der verlinkten Seite nicht nur Copy&Paste von irgendwo ist).
Das gleiche gilt es für zahllose andere Seiten auch.
 

Fadenkreuz

Geoguru
Na eben doch, wenn die Anbieter sich nach den Bedürfnissen der Nutzer richten würden.
Die Forderung ergibt keinen Sinn, weil sie sich an jene richtet, die kein Interesse daran haben das umzusetzen.
Das wäre so, wie wenn du sagen würdest: "Das Problem mit hohen Benzinpreisen lässt sich ganz einfach lösen: Einfach das Benzin billiger machen."
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben