Tool Cachebewertungen

[goldensurfer]

Dein neues Tool soll nicht notwendigerweise dieselben Ergebnisse liefern wie das Geocaching Rating System, oder?

Doch, genau das sollte es eigentlich sein.

Eine deutsche Übersetzung (ohne Anpassungen für deutsche Verhältnisse) gibt es immer noch hier:
http://geocaching.homelinux.net/hal9000/bewertung.php

Das kannte ich noch nicht.

 

[goldensurfer]

Hi Jens,

bei Multies: soll wirklich nur das Finalversteck "bewertet" werden?

Hmm, gute Frage. Eine allgemeine Bewertung der Stationen wäre natürlich schöner. Formuliere doch den Satz mal um, dann baue ich ihn ein.

viele Multicaches sind als Rundkurs angelegt mit einer Entfernung von <500 m vom Parkplatz. Falls dieser Punkt noch nicht angesprochen wurde, würde ich gut finden (auch wenn es an Wortklauberei grenzt), wenn klargestellt wird, dass der "gemeine" Geocacher auf der "offiziellen" Route gemeint ist und nicht der Finalsucher, der bereits zu Beginn der Suche mit den Finalkoordinaten auftaucht! (gehässige Unterstellung, soll aber vorkommen!)

dann ist der Cache nicht "well formed"
Im Ernst: die Bewertung ist gedacht für Leute, die den Cache auf die normale, sprich angegebene Weise suchen. Ich glaube nicht, dass man hier eine Ausnahmeregelung für cheater machen sollte.

ich kenne mindestens 3 Caches, bei der für das Heben des Finals eine Spezialausrüstung erforderlich ist, die man aber nicht mitschleppen muss, sondern vorort zur Verfügung gestellt bekommt. Wie wird dies "berücksichtigt"? Ist ja wohl nicht gemeint, oder?

Nein, das ist nicht gemeint. Wenn z.B. sich ein Cache auf der Aussichtsplattform einer Kirche befindet, dann ist die "Spezialausrüstung" in diesem Fall das von der Kirche "gestellte" Treppenhaus. Es geht um Spezialausrüstung, die man sich besorgen muss, bevor man den Cache machen kann.

Ansonsten ist der Schwachpunkt bei diesem wie bei allen anderen Bewertungssystemen ja immer die Person, die vor dem Rechner sitzt und die Eingaben vornimmt.

Logisch.

Da werden regionale und persönliche Unterschiede (was sind leichte Höhenunterschiede, was sind "hüfthohe Gräser...." und wann muss/darf ich sie berücksichtigen etc. pp.) leider nicht vermeidbar sein.

Es ist schon klar, dass hier "Standardwerte" verwendet werden sollen. Für einen 2,20 Meter großen Basketballprofi gelten andere Maßstäbe als für einen Hoecker

 

[jekejaerfi]

Hallo gs,

zur Länge der Wanderung vielleicht:
Gemeint ist die Länge der Strecke, vom nächstgelegenen Parkplatz über alle möglicherweise vorhandenen Zwischenstationen bis zum Cache und wieder zurück zum Ausgangspunkt. Bei Rundkursen ist der kürzeste Weg zurück zum Parkplatz mit einzurechnen.

für "Wie schwer ist es, am Ziel das Cacheversteck zu finden?"
sollte vielleicht noch eine kleine Erklärung zwischen den Auswahlfeldern und dem Titel eingefügt werden, in denen auf die verschiedenen Varianten eingegangen wird:
Tradi: Wie schwer ist es, am Ziel das Cacheversteck zu finden?
Multi: gesucht ist hier die Schwierigkeit, die sich entweder aus einer einzelnen sehr schweren Station ergibt, oder als Summe/Hochrechnung der Schwierigkeiten der einzelnen Stationen nach bestem Wissen und Gewissen angegeben werden kann.

Naja, das ist mal kurz mit vollem Magen und leerem Kopf dahin geschrieben. Sicher darf man bei aller Ernsthaftigkeit, die man bei der Bewertung walten lassen sollte, nicht vergessen, dass es sich ja "nur" um ein Spiel handelt und Fehler keine große Sache sein sollten!

Schöne Grüße

Jens

 

[alex3000]

Ob es jetzt ein D3 oder D4 ist - ist doch wurscht. Die grobe Richtung kennt man.

 

[West468]

Eine deutsche Übersetzung (ohne Anpassungen für deutsche Verhältnisse) gibt es immer noch hier:
http://geocaching.homelinux.net/hal9000/bewertung.php

Das kannte ich noch nicht.

Wie wäre es denn, wenn Du Dein Tool GC.de zur Verfügung stelltest,
die haben ja noch das mit dem alten Layout verlinkt...
Und Dein Design sieht besser aus und passt besser zum neuen GC.de.

Gruß,
West468

 

[goldensurfer]

Wie wäre es denn, wenn Du Dein Tool GC.de zur Verfügung stelltest, die haben ja noch das mit dem alten Layout verlinkt...
Und Dein Design sieht besser aus und passt besser zum neuen GC.de.

Wenn man mein Tool brauchen kann, habe ich nix dagegen. Ist jetzt auch nicht die programmtechnische Meisterleistung, die mich wochenlang gebunden hat

Vom Design her habe ich einfach nur das Stylesheet meiner Homepage reingehängt, da es ja dort irgendwann auch angeboten werden soll.

 

[Tafelspitz]

Man kann alternativ auch dieses hier verwenden :idea:

 

[familysearch]

Eine schönes Tool, Respekt.

Mit ein wenig herumprobieren dürfte man auch herausfinden können, welche Klicks welche Punkte bringen, ist ja fast ne Mystery-Aufgabe.

Sorry, ich kann es nicht lassen, anzumerken, dass m.E. die Mehrzahl der caches eine unterbewertete terrain-Ziffer haben düften.

Werde mal meine eigenen caches re-evaluieren, da dürfte auch hier und da eine kleine Anpassung vonnöten sein.

Happy Bewerting
familysearch

 

[radioscout]

Sorry, ich kann es nicht lassen, anzumerken, dass m.E. die Mehrzahl der caches eine unterbewertete terrain-Ziffer haben düften.

Das kann ich voll und ganz bestätigen. Nicht nur, weil ich mir jemandem unterwegs bin, für den selbst kleinste Steigungen ein ernstes Problem darstellen. Da freut man sich auch einen T=1-2-Cache und stellt dann fest, daß T=3-4 zutreffender gewesen wäre.