Wenn ich sowohl die Zeit als auch den Ansporn hätte, 8.000 (!) mails zu lesen, dann würde ich dort unter Garantie zu jeder GC-relevanten Thematik (und auch zu allen anderen Themen des Weltgeschehens) mindestens ein Beispiel finden, welches jede x-beliebige Ansicht meinerseits belegen oder wahlweise auch widerlegen könnte.radioscout schrieb:[...]und den ganzen Arbeitstag mit dem *go 750 von 8000 Watchlistmails abgearbeitet. Dabei bin ich auf ein interessantes Log gestoßen[...]
Skandal! Ich sehe schon die Schlagzeile in der B#LD:radioscout schrieb:Wenn man an einer Stage erst rechnen und die neue Koordinate eingeben muß, kann jeder Muggel sehnen, was da passiert.
radioscout schrieb:den ganzen Arbeitstag mit dem *go 750 von 8000 Watchlistmails abgearbeitet.
Ich kann Dir versichern, daß das einzige, was Du dort wirklich sicher erfahren kannst ist, daß über 90% der Logs erfreulicherweise sehr kurze Kurzlogs sind und das für alle Caches jeden Typs zutrifft.3 Ausrufezeichen schrieb:Wenn ich sowohl die Zeit als auch den Ansporn hätte, 8.000 (!) mails zu lesen, dann würde ich dort unter Garantie zu jeder GC-relevanten Thematik (und auch zu allen anderen Themen des Weltgeschehens) mindestens ein Beispiel finden, welches jede x-beliebige Ansicht meinerseits belegen oder wahlweise auch widerlegen könnte.
Du brauchst Dir nicht albern vorzukommen, wenn Du einen Erfahrungsbericht als Beispiel erwähnst.3 Ausrufezeichen schrieb:Allerdings habe ich noch nie ernsthaft in Erwägung gezogen, einen einzelnen Logeintrag aus 8.000 Stück heraus zu nehmen, um somit zu versuchen, meinen Standpunkt zu untermauern und meine Ansichten als "belegt" darzustellen. Ich käme mir dabei irgendwie albern vor...
Hier:radioscout schrieb:Und wo habe ich das Log als "Beleg" betrachtet?
1 x-beliebiger Logeintrag aus den unendlichen Weiten Deines Posteingangs + Deine anschließende verallgemeinernde Schlussfolgerung = Beleg.radioscout schrieb:Wer anderen Cachern sowas ersparen will und helfen will, daß Geocaching möglichst wenig von Muggels wahrgenommen wird, sollte seine Caches so einrichten, daß man bei der Suche nicht als Cacher erkannt wird.
Vorher bekannte Wegpunkte und im vorbeigehen zu beantwortende Fragen helfen dabei.
Doch, wenn es ein beliebiger Logeintrag von 8.000 wäre, den ich mir aus den Fingern saugen müsste um meinen persönlichen Ansichten den Anschein einer Allgemeingültigkeit zu verpassen - dann käme ich mir verdammt albern vor.radioscout schrieb:Du brauchst Dir nicht albern vorzukommen, wenn Du einen Erfahrungsbericht als Beispiel erwähnst.
.radioscout schrieb:Es ist nur ein Beispiel, dem wahrscheinlich aufgrund bestimmter Umstände, die primär diese Region "betreffen", weitere folgen werden, von denen sicherlich nur die wenigsten im Log erwähnt werden.
Die Meinung, möglichst unauffällig zu cachen, teile ich sogar.radioscout schrieb:Schau Dich im Forum um: immer mehr Cacher fordern, so unauffällig wie möglich zu cachen und sogar, was natürlich unrealistisch ist, Geocaching komplett aus der Öffentlichkeit rauszuhalten.
Wozu benutzt man Beispiele? Um etwas zu veranschaulichen. Ein Beleg sieht anders aus. Das solltest Du aber wissen.3 Ausrufezeichen schrieb:1 x-beliebiger Logeintrag aus den unendlichen Weiten Deines Posteingangs + Deine anschließende verallgemeinernde Schlussfolgerung = Beleg.
Welchen Sinn soll das Beispiel denn bitteschön sonst gehabt haben außer Deine Meinung zu untermauern / zu belegen?
Das kannst Du ruhig tun. Was hat das mit der Zahl von 8000 Mails zu tun? Ca. 95% dieser Mails kommen von diversen Drive-In-Caches. Bei dem erwähnten Cache handelt es sich um einen ganz alten "Langstreckenmulti", der entsprechend wenig Logs bekommt. Außerdem muß noch ein bestimmtes "Ereignis" berücksichtigt werden, welches diese unangenehme Situation erst ermöglicht hat und erst vor kurzem "eintrat".3 Ausrufezeichen schrieb:Doch, wenn es ein beliebiger Logeintrag von 8.000 wäre, den ich mir aus den Fingern saugen müsste um meinen persönlichen Ansichten den Anschein einer Allgemeingültigkeit zu verpassen - dann käme ich mir verdammt albern vor.
Du hast gelesen, womit ich die Mails gelesen habe? Damit hätte ich nichts speichern können.3 Ausrufezeichen schrieb:„Wahrscheinlich, bestimmte Umstände, sicherlich...“
Alles nur Vermutungen und düstere Prognosen. Der genaue Wortlaut Deines Beispiels, der Verfasser des logs, der dazu gehörige Cache, die Region... ...das Alles bleibt im Verborgenen.
Leider wissen Muggels mittlerweile ganz genau, wie ein GPSr aussieht. Und leider fällt man damit zunehmend unangenehm auf. Es ist nicht das erste mal, das ich davon in Logs lese.3 Ausrufezeichen schrieb:Aber wenn ich mit einem GPSr, der für grob geschätzt 75% aller Muggels wie ein Handy aussieht, durch die Gegend laufe und irgendwo Koordinaten eingebe - falle ich dann wirklich negativ auf?
Nein, ich würde noch nicht mal auf so eine Idee kommen.3 Ausrufezeichen schrieb:Und darf ich dann bald in der Öffentlichkeit keine SMS mehr auf meinem Handy schreiben, weil ja ein Muggel denken könnte, ich wäre ein böser Geocacher, der gerade (und wahrscheinlich sogar illegal!) Koordinaten eintippt?
Glaubst Du wirklich an so einen Quatsch?
Probier es aus.3 Ausrufezeichen schrieb:Man sollte doch bitte realistisch bleiben! Es sind doch hauptsächlich Förster, Jäger und (selbst ernannte) Naturschützer, die sich - oft zu Recht - darüber aufregen, wenn sich Geocacher an sensiblen Orten aufhalten und dort Dinge tun, die sie leider oft auch nicht tun dürften oder zumindest bei gesundem Menschenverstand nicht tun sollten.
Natürlich sollte man möglichst vermeiden, diesem Personenkreis ständig im Wald mit GPSr um den Hals und "Ich bin ein Geocacher!"-Patch am Rucksack über den Weg zu laufen.
Aber das hat doch wirklich nichts damit zu tun, ob ich gerade einen Multicache mit oder ohne vorher bekannte Wegpunkte angehe. Wenn ich mich zu blöd anstelle ist es schlicht und einfach vollkommen egal, bei welcher Art von (Multi)Cache ich „ertappt“ werde.
Wie war das mit den Verallgemeinerungen?3 Ausrufezeichen schrieb:Oder sind es hauptsächlich harmlose Abzählmultis, die einen Cacher dazu bringen, nachts durchs Unterholz zu kriechen? Nein!
Ziehen (Abzähl)Multis im Vergleich zu anderen Caches (z.B. Tradis) mehr Leute an und sorgen so für breitere Waldautobahnen, die kein Förster übersehen kann? Nein!
Wirft es ein schlechtes Bild auf Geocacher in der Öffentlichkeit, wenn sie vor Wandertafeln stehen um Zahlen abzulesen und Koordinaten einzugeben? Nein!
Haben "vorher bekannte Wegpunkte bei Multicaches" wirklich einen spürbar positiven Einfluss auf die Wahrnehmung von GC in der Öffentlichkeit? Nein!
Das Gegenteil ist sogar der Fall, denn wenn jeder auf gc.com eingeloggte Halbmuggel (oder jeder Vollmuggel auf oc.de) sehen könnte, wo genau alle Stationen eines Caches liegen, würde es sogar noch mehr Ärger geben - selbst dann, wenn es nur QTA-Stationen sind.