was ist los mit Buxley´s ?

[laogai]

(Huch, ich hinke schon drei Seiten hinterher )

@laogai: berichtige mich bitte wenn es nicht so ist

Gerne!

Warum wurde das Angebot nicht angenommen?

Als ich seinerzeit schrieb ich wäre bereit, das Agreement zu unterschreiben, hatte ich keineswegs erwartet, dass jemand sagt: "Prima, wir nehmen dein Angebot an"! Ich wollte einfach zunächst bei Groundspeak anfragen, ob meine Unterschrift akzeptiert wird. Hätte ich grünes Licht bekommen, das Dokument wäre umgehend von mir unterschrieben worden und per Fax nach Seattle gegangen.
Mit anderen Worten: Meine "Initiative" (was es eher trifft als das Wort "Angebot") musste nicht von jemanden angenommen werden!

Dass ich jetzt erst, also fast sechs Wochen nach meiner "Initiative", endlich bei Groundspeak nachgefragt habe ist einzig und allein mein Verschulden! Ich habe die Sache leider etwas schleifen lassen (wobei private, berufliche und Reviewer-relevante Gründe mit eine Rolle spielten).

Wie Alex3000 bereits erwähnte wurde bei mir mehrfach, nicht nur von Oliver (sorry, Foren PM mag ich nicht so sehr, E-Mail ist mir lieber!), sondern auch von tobsas und -tiger-, nachgefragt.

PS: Vinnie, auf deine Mail antworte ich morgen. Dann bin ich im Büro und habe mehr Zeit

 

[hussi]

So lieb ich das…

Offen und ehrlich, jeder weiß was Fakt ist und es gibt keinen Raum für Spekulatius…

ähm Spekulationen

Ich Danke Dir Laogai für das Posting!

Gruß Hussi

 

[Carsten]

Dass ich jetzt erst, also fast sechs Wochen nach meiner "Initiative", endlich bei Groundspeak nachgefragt habe ist einzig und allein mein Verschulden! Ich habe die Sache leider etwas schleifen lassen (wobei private, berufliche und Reviewer-relevante Gründe mit eine Rolle spielten).

Wie Alex3000 bereits erwähnte wurde bei mir mehrfach, nicht nur von Oliver (sorry, Foren PM mag ich nicht so sehr, E-Mail ist mir lieber!), sondern auch von tobsas und -tiger-, nachgefragt.

Dann muß ich jetzt mal fragen, wieso du das bis jetzt nie so klargestellt hast, wenn du hier im Forum von deiner "Initiative" geschrieben hast? Es hätte hier einige böse Postings weniger gegeben, wenn das von vornherein klargestellt gewesen wäre.

Edit: Quoting erweitert

 

[hussi]

Dann muß ich jetzt mal fragen, wieso du das bis jetzt nie so klargestellt hast, wenn du hier im Forum von deiner "Initiative" geschrieben hast? Es hätte hier einige böse Postings weniger gegeben, wenn das von vornherein klargestellt gewesen wäre.

Edit: Quoting erweitert

Ähm... steht doch da:

Ich habe die Sache leider etwas schleifen lassen (wobei private, berufliche und Reviewer-relevante Gründe mit eine Rolle spielten).

Darf er keine privaten und beruflichen Gründe haben?
Ist er Haupberuflich als Approver für uns zuständig?
Ich glaube nicht.

Gruß Hussi

 

[Carsten]

Das meinte ich nicht. Warum er es erst jetzt geschafft hat, mit gc.com Kontakt auf zu nehmen ist für mich nicht interessant. Das ist seine Privatsache.
Was ich gerne wissen wollte ist, warum er das (er hatte einfach keine Zeit, gc.de hat aber versucht, mit ihm Kontakt aufzunehmen) erst heute abend schreibt. Das hätte uns auch in diesem Thread einige böse Postings erspart, weil die Behauptung, gc.de hätte sich nicht um Kontakt bemüht bzw. hätte eigentlich gar kein Interesse an gc.com-Caches damit IMO entkräftet ist.

 

[fogg]

Darf er keine privaten und beruflichen Gründe haben?
Ist er Haupberuflich als Approver für uns zuständig?
Ich glaube nicht.

Gruß Hussi

Glaubst du das denn jetzt wirklich? Siehst Du denn nicht, dass man Laogai systematisch beruflich und privat zugemüllt hat, damit die Gc.de-Mafia die Chance erhält, hier ihr Unwesen zu treiben und OC gegen den erklärten Volkswillen zu pushen.

- fogg

P.S.: Und wer's nicht gemerkt hat: Das war ironisch!

Wie -tiger- schon mal bemerkte, sollte man das hier (die grünen Punkte) nicht so völlig bierernst sehen - und vielleicht auch akzeptieren, dass (genauso wie Laogai) alle bei gc.de und/oder oc.de ehrenamtlich und in ihrer Freizeit tätig sind.

 

[Anonymous]

Das hätte uns auch in diesem Thread einige böse Postings erspart,

So wie in diesem Thread Tatsachen und Aussagen verdreht oder ignoriert wurden, fehlt mir dafür der Glaube.

Viele Grüße,
Tobias

 

[jann_gerrit]

Mit einer Anmerkung, dass diese Karte bezüglich grüner Punkte nicht mehr aktuell ist, und ihr nicht mehr in der Lage seid, legal an aktuelle Daten von geocaching.com zu kommen. Und Beschwerden darüber unerwünscht sind, bzw. an geocaching.com zu richten sind.
Vom mir wäre so sicher keine Beschwerde-Email an geocaching.de gerichtet worden.

Lieber familysearch,
in meiner Region sind in der Zwischenzeit geschätzt mehr als zwei Dutzend neue Caches hinzugekommen. Die alte Karte, die ich immer gern genutzt habe, wäre für mich von Tag zu Tag uninteressanter geworden. Ich fand und finde sie deshalb interessant, weil ich sehr schnell einen guten Überblick bekomme, wo zuletzt neue Caches gelegt worden sind, ohne mich durch endlos viele Seiten mit aufgelisteten Caches zu klicken. Die alten Caches kann ich auch gelegentlich mit der Umkreissuche zu gegebenen Koordinaten etwas mühsam heraussuchen oder mit den "Schwarzwaldkarten" arbeiten.
Wenn ich etwas auf meiner Festplatte suche, finde ich gewiss noch alte Versionen der Regionalkarten. Die kann ich Dir gern per PM zusenden, falls sie Dich interessieren.
JG

 

[orotl]

Fein, dass sich die Dinge schön langsam lichten!

Was mich aber jetzt noch immer interessiert, vielleicht könnt ihr das auch in Erfahrung bringen:

Wozu war bzw. ist dieses 'Agreement' nun wirklich gut?
1) Für später, wenn es einmal die angekündigte Schnittstelle geben wird?
2) Falls gc.de mehr als nur Karten anbieten will (Stichwort Download, Statistiken, Suche, ...)
3) Für nichts, gc.com hat es sich in den 7 Tagen zwischen der 1. Mail mit dem Agreement und der 2. anders überlegt und gibt die Daten auch so her?
4) Für ganz was anderes?

Wenn 1) dann wäre es interessant, ob nach der Verfügbarkeit der Schnittstelle das Spidern auch weiterhin erlaubt ist, oder ob zwingend auf die Schnittstelle und zu welchen Bedingungen umgestellt werden muss (mit Übergangsfrist hoffentlich).

Nicht dass sich jetzt einige Leute Mühe geben, ihre Freizeit opfern und einen Spider bauen, nur um ihn dann nach n Tagen, Wochen, Monaten wieder wegwerfen müssen.
Denn die Behandlung einer Schnittstelle, wie auch immer sie aussehen mag, wird sich mit Sicherheit grundlegend vom Mechanismus des Spiderns unterscheiden.

Nur so als Anregung, damit nicht irgendwann wieder die grünen Punkte verschwinden (müssen) und wieder oc.de als Schuldige mit an die Wand genagelt werden

orotl

 

[-tiger-]

Wozu war bzw. ist dieses 'Agreement' nun wirklich gut?
1) Für später, wenn es einmal die angekündigte Schnittstelle geben wird?
2) Falls gc.de mehr als nur Karten anbieten will (Stichwort Download, Statistiken, Suche, ...)
3) Für nichts, gc.com hat es sich in den 7 Tagen zwischen der 1. Mail mit dem Agreement und der 2. anders überlegt und gibt die Daten auch so her?
4) Für ganz was anderes?

Ich denke, die Frage lässt sich momentan nicht wirklich beantworten. Vermutlich waren die Interessen von Groundspeak beim Formulieren des Agreements weit weniger "bösartig" als es einigen potentiellen unterzeichnern erschienen ist. Groundspeak will auf jeden Fall seine Rechte an den Daten wahren, was mit dem Disclaimer aus der von Laogai geposteten Mai aber bereits gegeben ist. Ich vermute mal, nichts anderes sollte das Agreement bewirken, allerdings verbunden mit einem möglichen Risiko für den Unterzeichner, das im Hobby-Bereich einfach nicht verhältnismässig ist. Daher kam es ja auch nicht sofort zu einer Unterzeichnung. Vermutlich hat Groundspeak erkannt, daß zur Wahrung der eigenen Rechte weniger scharfe Geschütze ausreichend sind. Was jetzt genau erlaubt wird (Karten? Statistiken? Downloads?) wird die nächsten Tage geklärt. Ob irgendwan eine Schnittstelle und damit doch wieder ein Agreement kommen wird, kann vermutlich nichtmal Groundspeak beantworten, das müssen wir einfach abwarten. Ich könnte mir aber denken, daß ein unterschriebenes Agreement nur dann eingefordert wird, wenn sich losere Abmachungen nicht als wirksam erweisen. Es gilt das Motto: "Time will tell".

Tiger

 

[fogg]

Fein, dass sich die Dinge schön langsam lichten!

...

Nicht dass sich jetzt einige Leute Mühe geben, ihre Freizeit opfern und einen Spider bauen, nur um ihn dann nach n Tagen, Wochen, Monaten wieder wegwerfen müssen.

...

Nur so als Anregung, damit nicht irgendwann wieder die grünen Punkte verschwinden (müssen) und wieder oc.de als Schuldige mit an die Wand genagelt werden

orotl

Ich gehe fest davon aus, dass in n Wochen/Monaten eine andere Schnittstelle zur Verfügung stehen wird, die dann auch genutzt werden muss - alleine schon, um die Serverbelastung zu reduzieren. Und dann werden die grünen Punkte wieder flöten gehen ... Das war bsiher aber noch nie anders (unabhängig von GC.com).

Aber da gibt es hier ja eine Truppe von tapferen Kriegern, die dafür sorgen werden, dass niemand anders diesen Job übernehmen wird.

- fogg

 

[radioscout]

Es ist natürlich schade um die Programmierarbeit, wenn der Spider nicht mehr gebraucht wird. Aber was spricht gegen die Nutzung einer Schnittstelle (die bisher von allen gefordert wurde)? Damit ist der Zugriff doch viel einfacher.

 

[fogg]

Es ist natürlich schade um die Programmierarbeit, wenn der Spider nicht mehr gebraucht wird. Aber was spricht gegen die Nutzung einer Schnittstelle (die bisher von allen gefordert wurde)? Damit ist der Zugriff doch viel einfacher.

Vollkommen richtig! Die Schnittstelle sollte ja sowohl den Server entlasten als auch die Klienten besser bedienen. Aber wenn in dem Ton weiter gehetzt wird, den manche Teilnehmer hier an den Tag (oder die Nacht) legen [ ...das engstirnige verbohrte Hirn ... ], wird die Lust der Leute, die ihre Freizeit hier für andere Leute verbraten , doch gegen 0 gehen.

Grüße - fogg

 

[4lagig-deluxe]

Kapiert doch endlich mal, dass ihr einem großen Anteil der geocacher-community (den Seltencachern) auch mit dieser nicht aktuellen Karte eine Freude gelassen hättet.

Kapier doch endlich mal, dass eine überladene und als unabdingbar deklarierte Übersichtskarte mit doppelt und dreifach, farblich unterschiedlich gelisteten Caches genauso viel Wert ist, wie ein Hintfoto mit unzähligen Bäumen und dem Hint "am Fuße eines Baumes". Als "Newbie" würde mich die Vielzahl der Caches auf den unterschiedlichen Plattformen eher abschrecken, als das sie mich motivieren engagiert nach Döschen zu suchen.

Wenn also die Übersichtskarte die einzige Quelle für Objekte der Begierde sein sollte, wäre es hilfreich, sich über Alternativen schlau zu machen, die viel effektiver zum tragen kommen könnten. Ich bin sicher, dass es jemanden in Deinem näheren Umfeld gibt, der Deinen bisherigen Workflow in Frage stellt und Dir bei der Optimierung hilft.

 

[4lagig-deluxe]

Christof, ich werde Dir heute per Mail antworten. Jeder, der sonst noch irgendwas von mir wissen will, soll sich ebenfalls per Mail melden.

Ganz ehrlich, was soll diese Aktion? Erst deklarierst Du nachvollziehbar kritische Postings inflationär als Trollposts und wenn es ins Detail geht, ziehst Du Dich zurück. Wäre es nicht fairer zu sagen: Wir haben auf "Guerilla-Marketing" gesetzt und haben leider nicht den gewünschten Effekt erzielt?

 

[jekejaerfi]

... und deshalb habe ich mich entschieden, mich doch hier wieder anzumelden und mal meine Sicht der elenden Diskussion mitzuteilen:

Anstatt nun mal hier einen Schlussstrich zu ziehen und nach vorn zu gucken, werden Fragmente von Postings genommen und in der Luft zerrissen, Leute blosgestellt, diffamiert und deren Engagement damit zunichte gemacht.

Um es mal deutlich zu sagen:
ich habe zwar ab und zu die Karten von gc.de genutzt, ich halte sie aber nicht für "lebensnotwendig". Die Seite ansich als Einstieg zum Hobby geocaching ist super und sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Zur Karte muss ich sagen, dass durch die Unterscheidung und "Doppelung" der Caches die Übersichtlichkeit verloren gegangen ist. Da muss etwas geändert werden, wenn sie erhalten bleiben soll (meine Meinung).

Zu beurteilen/werten wer welche Absichten wann hatte, steht sicherlich niemanden zu und ich halte es für kontraproduktiv, nun damit anzufangen bzw. so weiterzumachen.

Ich jedenfalls kann mit der "Erinnerung" an die von mir gelesenen Beiträge in diesem und in anderen Threads nicht wirklich erkennen, dass die Betreiber von gc.de wirklich oc.de pushen wollten, bzw. im Umkehrschluss dann auch zu gc.com ein Feindbild aufzubauen beabsichtigt haben. Was ich gelesen habe ist, dass sie mit der Art und Weise wie gc.com die Daten "auslesen" lassen will/wollte, nicht zufrieden waren/sind. bzw. irgendwelchen für die Allgemeinheit unbekannten Bedingungen nicht zustimmen konnten/wollten. Das ist imho ihr gutes Recht. Und ich maße mir nicht an, ihnen dies nicht zuzugestehen.

Warum wer wann eine email nicht sofort beantwortet hat, ist sicherlich auch dessen Angelegenheit und gehört nicht in die Öffentlichkeit.

Über die Frage, ob die unvollständige und veraltete Liste und Karte weiterhin hätte zur Verfügung gestellt werden müssen/sollen ist ebenso eine Entscheidung der Webseitenbetreiber und kann höchstens als unschön betrachtet werden.

Warum und woher hier einige einen Anspruch auf die Dienste von gc.de herleiten, möchte ich gern mal wissen.

Das ist das, was ich momentan zusammen bekomme.

Schöne Grüße

Jens

 

[laogai]

Was ich gerne wissen wollte ist, warum er das (er hatte einfach keine Zeit, gc.de hat aber versucht, mit ihm Kontakt aufzunehmen) erst heute abend schreibt.

Weil mir bis vor wenigen Tagen, als -tiger- mich wegen des Agreements angemailt hatte, gar nicht klar war, wer überhaupt zum neuen gc.de Team gehört und wie weit die Vorbereitungen zur Übernahme der alten Site schon fortgeschritten sind.
Diesen Thread habe ich erst gelesen, nachdem mich -tiger- letzten Samstag darauf aufmerksam gemacht hatte. Für mich war gc.de deren Betreiber, also Vinnie und nici-.

Um nochmals der Verschwörungstheorie entgegen zu treten: Das neue gc.de Team wusste nichts von den Mails von Bryan an nici-!

 

[Vinnie]

Das neue gc.de Team wusste nichts von den Mails von Bryan an nici-!

Christof, was soll diese Behauptung? Wir haben noch im Oktober sowohl das License Agreement, das an der 1. Mail dranhing, als auch die zusätzlichen Informationen aus den Mails an mindestens zwei Leute des Teams weitergegeben. Auch DU erhieltst das License Agreement von uns, zusammen mit der Aussage, daß WIR uns nicht mehr damit beschäftigen werden.
Daß keiner sofort den weiteren Kontakt (bei dem sich auch das Mißverständnis schnell geklärt hätte) zu gc.com gesucht hat, sondern erst Monate später, ist nicht unser Problem, sorry.

 

[Team-Crossgolf]

Ich sags ja ungern --> WOLLEN und ich weiß was was viele nicht wissen - die Welt hat viele Ohren !!!

 

[laogai]

Das neue gc.de Team wusste nichts von den Mails von Bryan an nici-!

Christof, was soll diese Behauptung? Wir haben noch im Oktober sowohl das License Agreement, das an der 1. Mail dranhing, als auch die zusätzlichen Informationen aus den Mails an mindestens zwei Leute des Teams weitergegeben. Auch DU erhieltst das License Agreement von uns, zusammen mit der Aussage, daß WIR uns nicht mehr damit beschäftigen werden.
Daß keiner sofort den weiteren Kontakt (bei dem sich auch das Mißverständnis schnell geklärt hätte) zu gc.com gesucht hat, sondern erst Monate später, ist nicht unser Problem, sorry.

Entschuldigung, ich hätte wohl eher schreiben sollen Das neue gc.de Team wusste nichts von der zweiten Mail von Bryan an nici-. Oder wurde die auch an Leute aus dem Team weitergeleitet?