was stört euch an gc, oc, nc und tc und was ist gut?

[Anonymous]

ich schrieb nicht von Virtuals sondern von Suchen in Google, das ist für mich noch mal ein großer Unterschied!

Du meinst die Couch Potatoes? Die sind so gut wie Geschichte. Oder verstehe ich dich jetzt genauso verkehrt wie kruemelmonster?

nein, Krümelmonster will nicht verstehen sondern diskutieren was ich in diesem Thread eher unpassend finde. Ich meinte die bei denen ich in Google-Maps was suchen muß und fertig ist. Extrembeispiel war einer bei dem man das als Team machen sollte und dann immer nur die Gewinner blieben, was immer das mit Geocachen zu tun haben mag. Wenn die so gut wie Geschichte sind halte ich das für den richtigen Weg. Jetzt kommt dann einer der nur geloggt werden darf wenn dafür ein Mikro deaktiviert wird. Auch darüber kann man diskutieren aber nicht hier. Ich finde Mikros selber doof, den Cache aber noch viel schlimmer, bei gc.com wäre der eben gar nicht erst durchgekommen.

Von daher hat der Verzicht auf Reviewer sicherlich Vorteile, öffnet aber auch Caches Tür und Tor die ich für meinen Teil lieber nicht sehen möchte und daher bevorzuge ich auch weiterhin gc.com, das ist alles.

und bevors jetzt wieder losgeht, die Meinung möchte ich in diesem Thread auch nicht diskutieren sondern nur dessen Frage beantworten.

MfG Jörg

 

[Carnosaurus]

Hallo, mich würde mal interessieren, was euch genau an den Seiten
Geocaching.com und opencaching.de, sowie navicache.com und terracaching.com/stört
bzw. welche features interessant wären und was gut ist.

GC.com:

+ Gute Suchoptionen
+ Gute Kartenfunktion

- Keine internationale Oberfläche/einfache mehrsprachigen Beschreibungen
- Keine Bewertungsfunktionen
- WIchtige Funktionen kostenpflichtig
- Umständliche PM ohne Kreditkarte
- Regeln/wenige Cachetypen

Opencaching:
+ Kostenlos
+ Kostenlose GPX-Dateien (z.B. für CacheMate)
+ Viele verschiedene Cachetypen, auch Virtuals
+ Möglichkeit von passwortgeschützten Loggens (vergleichbar mit Confirmation Codes bei TC)
+ Einfache mehrsprachige Beschreibungen
+ Bewertungssystem für Caches

- Weniger Caches als bei GC
- Caches häufig ungepflegt: Owner ändert bei GC, vergisst aber OC.
- Keine Überprüfung in ihrgendeiner Form
- Keine vernünftige Kartenfunktion
- Editor funktioniert nicht mit Konsquerer

was gibt es an navicache und terracaching zu bemängen?

Navicache? Ist doch praktisch tot, eine lebende Leiche. Vor einiger Zeit registriert, angeschaut und mit Grausen abgewandt.

Terracaching:

+ Qualitätsbewusstsein bei Caches
+ Bewertungssystem bei Caches
+ Punktesystem für Cacher, basiert u.A. auf die Schwierigkeit, die Qualität und die Cachedichte um den Cache.
+ Auszeichnungssystem für Cacher
+ Bürgensystem, Bürgen sind Reviewer für die Caches
+ Kaum Regeln
+ Möglichkeit der Confirmation Codes (zum Loggen braucht man einen Code, den man im Cache findet).

- Weniger Caches als bei OC/GC
- Teilweise langsam und Serverausfälle

Gruß,
Mark

 

[BlueGerbil]

Hallo, mich würde mal interessieren, was euch genau an den Seiten
Geocaching.com und opencaching.de, sowie navicache.com und terracaching.com/stört
bzw. welche features interessant wären und was gut ist.

Ich habe bei geocaching.com noch keine für mich relevante Einschränkung gefunden - daher ist´s die einzige Seite, die ich nutze.

 

[kruemelmonster]

ich schrieb nicht von Virtuals sondern von Suchen in Google, das ist für mich noch mal ein großer Unterschied!

Du meinst die Couch Potatoes? Die sind so gut wie Geschichte. Oder verstehe ich dich jetzt genauso verkehrt wie kruemelmonster?

nein, Krümelmonster will nicht verstehen sondern diskutieren was ich in diesem Thread eher unpassend finde. Ich meinte die bei denen ich in Google-Maps was suchen muß und fertig ist.

Manchmal ist es auch trotz bester Absichten nicht zu verstehen. Wie bereits erwähnt, sind die Tage der GoogleMaps-Caches und anderer Coach-Potato-Caches bei Opencaching.de gezählt. Im Vergleich zu GC.com bekommen sie auch keinen Bestandschutz sondern werden konsequent archiviert werden.

und bevors jetzt wieder losgeht, die Meinung möchte ich in diesem Thread auch nicht diskutieren sondern nur dessen Frage beantworten.

Ich freue mich schon darauf, hier in wenigen Monaten von Dir lesen zu können

opencaching.de
+ konsequent keine Coach-Potato-Caches (wie z.B. GoogleMaps) mehr

8|

 

[lovertux]

Hier meine Meinung:

geocaching.com:
++ viele Caches
++ Google Maps Integration
+ Gute Unterstützung für Bilder
+ Weltweit Caches
+ "Blogansicht" der letzten gefundenen Caches, eine "Weiter"-Funktion wäre aber wünschenswert
+ Gestaltungsmöglichkeiten der Profilseite
+- Additional waypoints, Licht und Schatten hier....
+- "Friend"-Funktion, ist aber noch ausbauwürdig
- Zu restriktives Regelsystem / Reviewprozess nicht so toll
- Keine Unterstützung mehrsprachiger Cachebeschreibungen
- Google Earth Unterstützung verfälscht die Koordinaten
- unübersichtlich, Bedienung nicht intuitiv
- nur englische Oberfläche
- Suchfunktionen für Nicht-PMs find ich ziemlich Scheiße
- Design ist etwas angestaubt
- Email als EINZIGE vernünftige Schnittstelle zu den Daten ist sowas von oldfashioned
- Beschränkung auf 500 Caches pro Query
--- Die Maske zum Einstellen von Caches ist mal richtig Scheiße. Ich ärgere mich jedesmal.

opencaching.de
+++ Empfehlungssystem (In fremden Gegenden sehr hilfreich)
++ Gute Unterstüzung für mehrsprachige Cachebeschreibungen
+ GPX-Dateien mit Cachebeschreibungen für alle
+ Übersetzte Oberfläche
+ Bessere Unterstützung von Google Earth
+ Ich finde die Suche bei OC eindeutig besser
+ Kein Review, aber Möglichkeit Müll zu melden (oder zu filtern s.u.)
+ Mehr erlaubte Cachetypen
+ Offener Datenbestand und Schnittstelle zum Auslesen
+ Ganz gute Maske zum Pflegen der Caches
+ Möglichkeit zum Loggen mit Passwort
+ Automatische Teilnehmerliste bei Events
+ Ignorelist ist kostenlos
+ GPX mit den eigenen gefundenen Caches ist kostenlos zu haben
+ Eigenes Attribut für Nachtcaches
+ Verlinkung zu anderen Cachedatenbanken
+- aufgeräumter als GC, aber trotzdem verbesserungswürdig
- weniger Caches
- fehlende Google Maps Integration
- Design ist veraltet
- Die Unterstützung von Bildergallerien ist Müll
- noch keine Kommunikation unter den Knoten, deswegen nur wenige internationale Caches oder schwierig an sie ranzukommen
- keine Möglichkeit sich Queries automatisch per Mail nach Hause schicken zu lassen
- Beschränkung auf 500 Caches pro Query
- zu wenig Attribute für Caches
- keine Gestaltungsmöglichkeiten der Profilseite

Generell fehlt beiden Plattformen noch mehr Web2.0-Funktionen (Zeigen wer online ist, "Cacher, die diesen Cache gefunden haben, haben auch diese Caches...", ...). Ich bin zwar eigentlich kein großer Fan davon, aber Webseiten heute haben heute nun mal diesen Social-Networking-Kram.
Was ich auch bei beiden Plattformen vermisse ist die Möglichkeit das Suchergebnis zu sortieren (z.B. nach Typ oder D/T).

So ich glaube das reicht erst mal...

Gruß lovertux

 

[UF aus LD]

......
GC.com:

+ Gute Suchoptionen
+ Gute Kartenfunktion

- Keine internationale Oberfläche/einfache mehrsprachigen Beschreibungen
- Keine Bewertungsfunktionen
- WIchtige Funktionen kostenpflichtig
- Umständliche PM ohne Kreditkarte
- Regeln/wenige Cachetypen
....

und noch
+ viel Caches (mit dem Luxus, die, die mich nicht reizen aussortieren zu müssen)
+ "ignore" Möglichkeit

......
Terracaching:

+ Qualitätsbewusstsein bei Caches
+ Bewertungssystem bei Caches
+ Punktesystem für Cacher, basiert u.A. auf die Schwierigkeit, die Qualität und die Cachedichte um den Cache.
+ Auszeichnungssystem für Cacher
+ Bürgensystem, Bürgen sind Reviewer für die Caches
+ Kaum Regeln
+ Möglichkeit der Confirmation Codes (zum Loggen braucht man einen Code, den man im Cache findet).

- Weniger Caches als bei OC/GC
- Teilweise langsam und Serverausfälle

.....

volle Zustimmung zu allen Punkten
+ respektvoller Umgang unter allen Beteiligten!

 

[martin82]

Hallo grisu1702, danke für deine vielen Hinweise. Aber alles was du geschrieben hast verstehe ich leider nicht. Habe also noch fragen.

Hier meine Meinung:
+ "Blogansicht" der letzten gefundenen Caches, eine "Weiter"-Funktion wäre aber wünschenswert

Kannst du mir dazu mal einen Link geben?

+- Additional waypoints, Licht und Schatten hier....

additional=zusätzliche waypoints?
Ich stehe jetzt irgendwie aufem Schlauch.
Meiner Meinung nach könnte man einen waypoint für einen Parkpatz nicht nur als Koordinaten angeben,sondern auch z.B. als Link auf Mapquest etc.

--- Die Maske zum Einstellen von Caches ist mal richtig Scheiße. Ich ärgere mich jedesmal.

Wie sollte sie denn deiner Meinung nach sein? Formulare ausfüllen ist immer ätzent!
Hättest du lieber eine CSV-Datei, die du direkt in die DB importieren kannst oder wie soll das funktionieren?

+ Verlinkung zu anderen Cachedatenbanken

Welche Datenbanken gibt es denn noch außer den vier in diesem Thread genannten?
Wenn OC weit weniger caches als GC hat, greifen die wohl nicht auf die kommerzielle GC DB zu oder?

 

[GeoFaex]

+ Verlinkung zu anderen Cachedatenbanken

Welche Datenbanken gibt es denn noch außer den vier in diesem Thread genannten?
Wenn OC weit weniger caches als GC hat, greifen die wohl nicht auf die kommerzielle GC DB zu oder?

Nein, OC greift natürlich nicht auf andere Cache-DBs zu, aber bei OC kannst DU im Listing die Waypoints der Listings bei den anderen Cache-DBs angeben, dann wird der Cache gleich entsprechend verlinkt. Wenn man dann bei mehreren DBs loggen will muss man nicht lange suchen, sondern hat die passenden Links gleich im Listing. Wenn Du bei OC loggst wird Dir auch gleich ein Link in der Form "Diesen Cache auch bei Geocaching.com loggen" angeboten.

 

[lovertux]

Hier meine Meinung:
+ "Blogansicht" der letzten gefundenen Caches, eine "Weiter"-Funktion wäre aber wünschenswert

Kannst du mir dazu mal einen Link geben?

Kein Problem. Mit Blogansicht meinte ich das hier: http://www.geocaching.com/my/geocaches.aspx
Da kann man schön lesen, was man in der letzten Zeit so an Logs geschrieben hat. Leider ist das nur begrenzt und eine "Weiter"-Funktion, die einen noch weiter in die Vergangenheit bringt wäre toll. Genauso super wäre es, wenn man das als RSS-Feed irgendwohin exportieren könnte.

+- Additional waypoints, Licht und Schatten hier....

additional=zusätzliche waypoints?
Ich stehe jetzt irgendwie aufem Schlauch.
Meiner Meinung nach könnte man einen waypoint für einen Parkpatz nicht nur als Koordinaten angeben,sondern auch z.B. als Link auf Mapquest etc.

Damit ist eine Funktion bei geocaching.com gemeint. Man kann zu einem Cache zusätzliche Wegpunkte angeben wie Parkplatz etc. Bei Multis muss man da sogar alle Stationen hinterlegen. Sichtbar ist das in dieser grünen Tabelle in der Cachebeschreibung.
Das schöne bei den additional Waypoints ist, dass man sie mit auf das GPS laden kann. So kann ich im GPS gleich den Parkplatz auswählen und mich hinführen lassen (geht bei einem Link nicht). Schlecht ist, dass eine Zuordnung zum Cache oft schwierig ist wegen der blöden Benennung der Waypoints. Ebenfalls haben viele Owner hier Litaneien von Waypoints mit versteckten Koordinaten, die dann nicht mehr viel nützen, aber einen Haufen Platz verbrauchen.

--- Die Maske zum Einstellen von Caches ist mal richtig Scheiße. Ich ärgere mich jedesmal.

Wie sollte sie denn deiner Meinung nach sein? Formulare ausfüllen ist immer ätzent!
Hättest du lieber eine CSV-Datei, die du direkt in die DB importieren kannst oder wie soll das funktionieren?

An CSV hatte ich dabei nicht gedacht. Das ist ja auch ein bisschen archaisch, oder?

Guckt Dir mal das Formular von OC an, das finde ich viel besser. Und mit modernen Webtechnologien könnte man das noch viel ansprechender gestalten.

Aber einer Webserviceschnittstelle wäre auch nicht verkehrt, dann könnten findige Entwickler regelrechte Cache-Editoren entwickeln.

 

[kiunz]

Mich stört z.B., das mann die Caches bei geocaching.com im nicht eingelogten Zustand sehen kann.Früher war das wohl anders.
Über google kommen dann wohl zufällig Leute auf die webseite, die gar keine Lust auf geocaching haben oder nicht wissen was es ist und zerstören vielleicht den cache.
So könnte es theoretisch passieren.

 

[ElliPirelli]

Mich stört z.B., das mann die Caches bei geocaching.com im nicht eingelogten Zustand sehen kann.Früher war das wohl anders.
Über google kommen dann wohl zufällig Leute auf die webseite, die gar keine Lust auf geocaching haben oder nicht wissen was es ist und zerstören vielleicht den cache.
So könnte es theoretisch passieren.

Das halte ich für ein an den Haaren herbei gezogenes Argument...
Die Koordinaten werden nur angezeigt, wenn man eingeloggt ist!

Und die wenigsten Caches sind von der Beschreibung her so eindeutig, daß man sofort und ohne Koordinaten weiß, wo genau man suchen muß...

Gruß, ElliPirelli

 

[GeoFaex]

Mich stört z.B., das mann die Caches bei geocaching.com im nicht eingelogten Zustand sehen kann.Früher war das wohl anders....

Äh, ja, aber nur bis etwa Mai 2000

 

[bick-fm]

Karte geht auch ohne dass man eingeloggt ist!
So kann man auch Premiumtradis als Normaluser finden

 

[ElliPirelli]

Karte geht auch ohne dass man eingeloggt ist!
So kann man auch Premiumtradis als Normaluser finden

Vielleicht bei Open Caching, aber bestimmt nicht bei Geocaching.com!
Die haben jetzt so niedliche neue Karten, die zwar zur Übersicht erstmal gar nicht taugen, aber wenn man nicht eingeloggt ist, zeigen die einem lauter Fähnchem mit den Buchstaben PLEASE LOG IN...

Gruß, ElliPirelli

 

[bick-fm]

Nicht in der Cachebeschreibung sondern in der gmnearest.aspx

 

[ElliPirelli]

Nicht in der Cachebeschreibung sondern in der gmnearest.aspx

Was ist das denn?

Nearest Caches kann man doch auch nur gezeigt bekommen, wenn man eingeloggt ist! Hab ich jetzt was mißverstanden?

Gruß, ElliPirelli

 

[bick-fm]

Nein, unter geocaching.com/seek/gmnearest.aspx kann man auch ohne Login die Caches sehen. So kann man auch die Koordinaten von Premiums sehen.

 

[radioscout]

Wie lange noch?

 

[bick-fm]

Vermutlich noch länger. ich meine, es ist ja ein Anreiz Premium zu werden.

 

[kiunz]

Was ist eigentlich mit der Abweichung von gc.com caches bei google Earth. Bei OC werden diese ja genau angezeigt.
Was verspricht sich GC dabei?
Damit niemand mit nem google-earth Ausdruck auf die Idee kommt cachen zu gehen?
Das habe ich zumindest schon einmal gesehen.