Welcher Garmin ist am Besten ?

[kache]

Hatte kuerzlich ein Montana in den Fingern und fand das Display deutlich besser (heller, kontrastreicher) als beim Oregon (neueste Version).

Ich waere mit Neuanschaffungen bei Oregon und Montana derzeit zurueckhaltend. Die Oregon-Reihe wurde zuletzt vor ca. 2 Jahren aufgefrischt, und beiden Modellreihen fehlt die GLONASS-Funktionalitaet, welche manchmal praxisrelevante Voreteile bietet (z.B. bei unguenstig verteilten GPS-Satelliten). M.E. duerfte daher bald mit einem Update der Oregon und Montana-Reihe zu rechnen sein. Und wenn es um ein "Zweitgeraet" geht, wuerde ich daher zuwarten...

VG
Jens

 

[mike_hd]

und beiden Modellreihen fehlt die GLONASS-Funktionalitaet

Ist nur das Problem, dass es bislang keinen geeigneten GPS-Chip (von STM) gibt.
Der Chip des eTrex ist zu lahm für's Oregon und erst recht für's Montana.

 

[Volker_I.]

Ein Garmin Produktmanager der Outdoorsparte hat ja im pnac Garmin Outdoor Chat zur Frage nach Glonass in zukünftigen Geräten geantwortet:

"Davon kann man ausgehen, dass dies bei allen neuen Handgeräten integriert wird"...

 

[Moeff]

... und beiden Modellreihen fehlt die GLONASS-Funktionalitaet, welche manchmal praxisrelevante Voreteile bietet (z.B. bei unguenstig verteilten GPS-Satelliten). ...

... die Glonass-Funktionalität wird überschätzt; in sehr schwierigen Empfangssituationen, in denen zu wenig GPS-Satelliten scheinen, wird auch kein Glonass im Orbit sein.

Die Vögel stehen i.d.R. sehr tief am Horizont und hoch im Norden.

Nicht von ungefähr hat Garmin die Schalte Glonass-Only wieder rausgenommen.
Und gerade die würde ich mir wünschen, um auch die Leistungsstärke der Russen zu testen.

Vielmehr sollte Garmin bei einem neuen Gerät Wert darauf legen, Wandern und Radfahren von der Autonavigation zu trennen, wie schon beim Montana mit dem Nüvi-Modus.
Und Tracks mit nur 10.000 Punkten sind auch von gestern.
Zudem müsste die Routenplanung auf den Geräten so optimiert werden, dass die PC-Planung in den Hintergrund tritt. Alternativ-Routen, vergleichbare Höhenprofile, Reiseführer etc.

 

[mike_hd]

... die Glonass-Funktionalität wird überschätzt; in sehr schwierigen Empfangssituationen, in denen zu wenig GPS-Satelliten scheinen, wird auch kein Glonass im Orbit sein.

Warum sollte das denn so sein?

Im Flieger hatte ich mal mitgetrackt und es gab eine Phase, da war kein einziger GPS-Satellit zu empfangen, GLONASS aber sehr wohl. Dank GLONASS ging die Track-Aufzeichnung weiter, ohne wäre Feierabend gewesen.
Zu bemerken wäre noch, dass das auf einem Rückflug von China war, Sitzplatz am Süd-Fenster.
Wenn, hätten eigentlich keine GLONASS, sondern nur GPS-Satelliten zu empfangen sein sollen.

 

[mike_hd]

"Davon kann man ausgehen, dass dies bei allen neuen Handgeräten integriert wird"...

Mag ja sein, aber vom Haus- und Hoflieferanten STM gibt es bisher keinen geeigenten Chip, muss man also auf einen Teseo III warten.

 

[jennergruhle]

Im Flieger hatte ich mal mitgetrackt und es gab eine Phase, da war kein einziger GPS-Satellit zu empfangen, GLONASS aber sehr wohl. Dank GLONASS ging die Track-Aufzeichnung weiter, ohne wäre Feierabend gewesen.
Zu bemerken wäre noch, dass das auf einem Rückflug von China war, Sitzplatz am Süd-Fenster.
Wenn, hätten eigentlich keine GLONASS, sondern nur GPS-Satelliten zu empfangen sein sollen.

Was hat das mit Norden oder Süden zu tun? Alle Navigations-Satelliten sind genauso viel im Norden wie im Süden (Medium Earth Orbit, MEO) - oder glaubt jemand , dass sie wenn sie vom Nordpol kommen, am Äquator abstoppen, umkehren und wieder nach Norden zurückfliegen?

 

[mike_hd]

Was hat das mit Norden oder Süden zu tun? Alle Navigations-Satelliten sind genauso viel im Norden wie im Süden (Medium Earth Orbit, MEO) - oder glaubt jemand , dass sie wenn sie vom Nordpol kommen, am Äquator abstoppen, umkehren und wieder nach Norden zurückfliegen?

Nee, aber nach der Theorie von Moeff, hätte ich ja keine GLONASS empfangen können.

Richtig ist, dass die GLONASS weiter nach Norden/Süden fliegen als die GPS.

 

[kache]

Im Flieger hatte ich mal mitgetrackt und es gab eine Phase, da war kein einziger GPS-Satellit zu empfangen, GLONASS aber sehr wohl. Dank GLONASS ging die Track-Aufzeichnung weiter, ohne wäre Feierabend gewesen.

+1

Glonass bring in normalen Empfangssituationen wenig bis nichts. Es gibt aber Empfangssituationen, in denen erst mit GLONASS eine Positionsbestimmung moeglich ist. So isses, und Garmin wird es sich nicht leisten koennen, seinen teureren Geraetereihen die Funktionalitaet vorzuenthalten. Noch dazu, da reiche Russen stets nur das teuerste kaufen...

Jens

 

[Volker_I.]

"Davon kann man ausgehen, dass dies bei allen neuen Handgeräten integriert wird"...

Mag ja sein, aber vom Haus- und Hoflieferanten STM gibt es bisher keinen geeigenten Chip, muss man also auf einen Teseo III warten.

Ich meine, Sirf hat da doch was im Angebot (sirf V) , oder irre ich mich? Wäre ja nicht das erste Mal, dass Garmin den Lieferanten wechselt....

 

[Anonymous]

Garmin setzt durchaus auch Empfänger anderer Hersteller ein.
In den größeren Modellen sind durchweg STM-Chips drin, aber in der Edge-Reihe stammt der Empfänger von MTK und bei den Sportmodellen in Armbanduhr-Größe steckt CSR (SiRF) drin.

Mal eben den Chip wechseln ist aber nicht ganz so einfach, denn bei Hardwaredesign plant man auch mit dem Pin-Layout eines bestimmten System-Controller. Da GPS-Handgeräte mittlerweile fast nur noch mit einem System-on-a-Chip Prozessor (SoC) gebaut werden, bei dem die Funktion mehrerer Komponenten in nur einem Baustein ausgeführt werden, ist der Wechsel zu einem eventuell komplett anders strukturierten Konkurrenzprodukt nur durch Neuentwurf der Hauptplatine möglich.
Das brauch mehr Zeit und deshalb macht man das nicht gerne. Ist eine Kostenfrage.

Auch wenn STM derzeit nur einen Glonass-fähigen SoC-Chip mit relativ schwacher Leistung (200MHz) im Angebot hat, bedeutet das nicht, das nicht Jederzeit auch eine Neuentwicklung mit schnellerem CPU-Kern gebaut werden könnte.
Ist nur noch nicht veröffentlicht. Aber irgendwas muss man in Erprobungsmodelle ja hinein löten.

 

[Rabiz]

Der wahre Grund, die Glonass-only-Möglichkeit nicht anzubieten dürfte der sein, daß man zwar die Vorteile des Glonass zusätzlich nutzen möchte (ich habe gerade in Häuser- und Felsschluchten schon gute Efahrungen damit gemacht), sich die Möglichkeit einer Abschaltung der gps-gesteuerten Navigation (gemeint ist diese absichtliche Unschärfe, nach deren Abschaltung Geocaching erst möglich wurde) durch die USA aber offenhalten möchte. Garmin ist eben ein US-amerikanischer Hersteller, und ich glaube nicht, daß die Regierung dort drüben erfreut ist, wenn ein Hersteller aus dem eigenen Land diese Möglichkeit umhegt... :zensur:

Gruß
Rabiz

 

[Anonymous]

Nein, das ist quatsch.
Selected Availability soll sowieso ausländische Gegner vom offenen Navstar-System ausgrenzen.
Ob die nun Glonass-Empfänger in USA (eigentlich Taiwan), in China oder Europa kaufen oder sogar selber bauen (da gibt es Bastelanleitungen zu), macht unterm Strich keinen Unterschied.
Und die Empfänger baut Garmin lediglich ein, die Technik stammt von Zulieferern wie CSR (Grossbritannien) deren zugekaufte GPS-Sparte SiRF (USA, Kalifornien) auch Glonass-kompatible Empfänger verkauft.
CSR beliefert als Partner vor allem Samsung (Südkorea) und dessen Technik steckt in vielen Millionen Smartphones.

Da macht eine Funktionsbeschränkung bei einem einzigen Unternehmen gar keinen Sinn.
Glonass only ist abgeschaltet, weil es noch nicht so gut zuverlässig funktioniert wie mit Navstar zusammen. Die Genauigkeit ist etwas schlechter. Ist eine Frage der Entwicklung.
Für den russischen Markt bietet Garmin Modelle an die diese Einstellung unterstützen, einfach weil es dort verlangt wird.

 

[Reflektor]

Zurück zur eigentlichen Frage.
Also ich habe jetzt auch auf das Montana 600 gewechselt und bin mehr als zufrieden.
Vorher hatte ich das Oregon 550 in Betrieb.
Also das Montana ist viel leichter zu bedienen ,man muss nicht so stark drauf rumdrücken
und die Menüeinstellungen gehen auch viel einfacher.
Das ganze geht schon mehr richtung Smartphone.
Meine Mitcacher waren über dem doch recht leichten Gewicht für die Größe sehr erstaunt, gefühlt war es sogar leichter als ihre Oregons.
Das war aber mit dem Originalakku, ich denke mit 3 AA wird es noch ein bißchen
schwerer.
Und die größe ist auch endlich mal so das man richtig viel drauf erkennen kann.
Es passt super in meine Maxpedition Janus also spielt die Größe auch keine
Rolle und mein Oregon erscheint mir schon wieder viel zu klein.
Habe mir das Montana aber auch nur zugelegt weil ich ein echt gutes Angebot hatte,
sonst hätte ich jetzt nicht unbedingt gewechselt, obwohl ich mir das Montana schon vorher mal genauer beschaut hatte.
Gruß
Reflektor

 

[Team Stiegi]

Trotzdem bin ich jetzt beim Oregon geblieben und seit gestern hab ich das 550t und den 450er bekommt meine Frau...Morgen bei der Fahrradtour (Trail "nur für einen Sommer") wird das gleich ausprobiert

 

[GEOrge LuCACHE]

Meine Mitcacher waren über dem doch recht leichten Gewicht für die Größe sehr erstaunt, gefühlt war es sogar leichter als ihre Oregons.

Bei einem ähnlichen Gewicht wirkt ein größerer Gegenstand immer leichter als ein kleinerer.

 

[GeoSilverio]

Gewicht laut Garmin:
- Oregon 550T: 192,7 g (6,8 Unzen) mit Batterien
- Montana 650T: 289 g (10,2 Unzen) mit dem im Lieferumfang enthaltenen Lithium-Ionen-Akkupack
- Montana 650T: 333 g (11,7 Unzen) mit 3 AA-Batterien (nicht im Lieferumfang enthalten)

Also durchaus 100g schwerer...

 

[Reflektor]

Naja die 100g machen den Kuchen auch nicht fett, bei dem Gerödel was ich eh
schon mit mir rumschleppe.