Starglider
Geoguru
Bei einem anonymen System besteht für den, der eine Bewertung abgibt kein Anreiz, objektiv zu sein. Eine sehr schlechte Grundvoraussetzung für ein gutes Ergebnis.Oliver schrieb:
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Wie könnte ein Cachebewertungssystem auf oc.de aussehen?
- Ersteller mombill
- Erstellt am
radioscout
Geoking
Ganz genau. Man sollte schon zu seinen Kommentaren stehen (müssen).
Starglider schrieb:
Aha. Du meinst, weil jeder schon lange auf die Gelegenheit gewartet hat, dem anderen mal eins auszuwischen?
Wenn es nicht anonym ist kann ich den Cache trotzdem als schlecht bewerten. Ein Grund wird mir schon einfallen. Die Folge wird sein, daß mir der ggf. angepisste Cacheowner bei nächster Gelegenheit ebenso meinen Cache schlecht bewertet. Und ich garantiere Dir, das der auch einen guten Grund findet.
Und was haben wir dann? Genau: zwei angepisste Cacheowner.
Dann doch lieber anonym, das verhindert wenigstens das gegenseitige Flamen.
Davon ab bin ich immer noch der Meinung, das je komplizierter die Sache wird (d.h. mit mehr als einem Klick abzuhakend) das Bewertungssystem nach sehr kurzer Zeit seinen Reiz und seine Funktion verliert. Der durchschnittliche User wird keine Lust haben, Log UND Bewertung abzugeben.
Grüße,
Harry
Starglider
Geoguru
Aber der Owner und alle, die den Cache kennen und kennenlernen werden, würden wissen, das der von dir angegebene Grund Bullshit ist.umhasi schrieb:
Ich glaube nicht dass viele so dämlich wären, das zu tun. Jedenfalls nicht oft
Da die meisten Cacher vorausschauender vorgehen würden als du würde genau das nur in Ausnahmefällen passieren.umhasi schrieb:
Nein, dann werden nur Bewertungen gedankenlos abgegeben und die Cacheowner können sich nicht dagegen wehren.umhasi schrieb:
Warum sollte die Bedienung eines Bewertungssystems unbedingt auf die bequemsten User ausgelegt sein?umhasi schrieb:
Die wenigsten Cacher kommen im Schnitt auf mehr als ein oder zwei Logs pro Tag, da werden sie die paar Extra-Klicks gerade noch verkraften können.
Wir sollten mal klären was anonym bedeutet.
1. Ohne Login kann eine Bewertung abgegeben werden - oder mit Login aber es wird kein Bezug zum Login gespeichert. Es kann also beliebig oft (ohne Zweitaccount) bewertet werden.
2. Der Bezug zum Account wird in der Datenbank gespeichert aber nicht angezeigt bzw. nicht veröffentlicht (also top secret).
Mein letzter Beitrag bezog sich auf die 2. Variante oder auf ein nicht-anonymes System ...
Es gibt für beide Positionen gute Gründe (die hier genannt wurden) und auch nachvollzogen werden können ... ich denke ohne einen Testballon können wir da keine richtige Aussage treffen.
Schöne Grüße,
Oliver
Edit: ich hab da wohl radioscout's kommentar falsch verstanden
...
1. Ohne Login kann eine Bewertung abgegeben werden - oder mit Login aber es wird kein Bezug zum Login gespeichert. Es kann also beliebig oft (ohne Zweitaccount) bewertet werden.
2. Der Bezug zum Account wird in der Datenbank gespeichert aber nicht angezeigt bzw. nicht veröffentlicht (also top secret).
Mein letzter Beitrag bezog sich auf die 2. Variante oder auf ein nicht-anonymes System ...
Es gibt für beide Positionen gute Gründe (die hier genannt wurden) und auch nachvollzogen werden können ... ich denke ohne einen Testballon können wir da keine richtige Aussage treffen.
Schöne Grüße,
Oliver
Edit: ich hab da wohl radioscout's kommentar falsch verstanden
...
radioscout
Geoking
Erfreulicherweise geben immer mehr Cacher auch die Parkplatzkoordinaten an. Sehr oft findet man dort auch einen brauchbaren und legalen Parkplatz, leider aber ab und zu Plätze, wo ein gesetzestreuer Bürger sein Auto nie abstellen würde, weil ihm dort ein Knöllchen droht.
Eine Bewertung des Parkplatzes sollte auch möglich sein, um unangenehme Überaschungen zu verhindern.
Eine Bewertung des Parkplatzes sollte auch möglich sein, um unangenehme Überaschungen zu verhindern.
radioscout schrieb:
Genau, desweiteren wünsche ich eine Bewertung der vor Ort installierten öffentlichen Toiletten (ich trinke morgens immer zwei Tassen Kaffee) sowie eine genaue Schilderung des Cacheweges. Am besten mit Fotos. Desweiteren möchte Auskunft über die vor Ort vorhandenen Rikscha-Services, damit ich nicht auch noch laufen muss.
Merkst Du was?
:evil: :mrgreen: Grüße,
Harry
gremlin-2
Geocacher
also, dann mal mein senf:
eine userbewertung von caches halte ich für ne sinnvolle sache.
ganz besonders WEIL sie subjektiv ist!
D/T von owner ist immer schwierig. der ist vielleicht adonis und ich bekomme fast nen herzinfarkt (wie fast immer bei caches von jever, der sie aber gut bewertet). gerade bei der difficulty wirds dann arg schwierig. der unerfahrene sucht stunden, der erfahrene nur 5 minuten. mit steigender anzahl der bewertungen bildet sich dann ein eindruck der subjektiven meinungen der cacher. bildet sich ein gleichmässig hoher oder niedriger wert aus ist die sache klar. bei häufigen ausreissern ebenso. dann ist das ding nicht jedermanns geschmack -> genauer in den logs stöbern.
gleiches gilt für eine gesamtbewertung. da kenn ich einige stellen bei denen erst mal der umweltdienst anrücken sollte...
die frage der anonymität stellt sich mir erst gar nicht. wenn ich etwas scheisse finde sag ich das dem owner auch ins gesicht. das ist dann schliesslich _meine meinung_, die muss sich ja nicht mit der masse oder seinr decken. trotzdem kann es als denkanstoss hilfreich sein.
anonymität wird meiner erfahrung nach oft ausgenutzt. wenn irgendwelche leute sich totflamen wollen, bitte sehr. wenn das öffentlich geschieht werden die schon von der allgemeinheit oder vom bösen mod mit kaltem wasser überschüttet. und wenn daraus ein privatkrieg wird haben beide den sinn von geocaching nicht begriffen...
zur darstellung der wertungen eine idee:
im bekannten balkendesign die letzten 50 bewertungen darstellen. jeder balken eine wertung, balkenhöhe gibt die wertung an. so sieht man gleich ausreisser und es nimmt nicht viel platz weg.
CU Ralf
eine userbewertung von caches halte ich für ne sinnvolle sache.
ganz besonders WEIL sie subjektiv ist!
D/T von owner ist immer schwierig. der ist vielleicht adonis und ich bekomme fast nen herzinfarkt (wie fast immer bei caches von jever, der sie aber gut bewertet). gerade bei der difficulty wirds dann arg schwierig. der unerfahrene sucht stunden, der erfahrene nur 5 minuten. mit steigender anzahl der bewertungen bildet sich dann ein eindruck der subjektiven meinungen der cacher. bildet sich ein gleichmässig hoher oder niedriger wert aus ist die sache klar. bei häufigen ausreissern ebenso. dann ist das ding nicht jedermanns geschmack -> genauer in den logs stöbern.
gleiches gilt für eine gesamtbewertung. da kenn ich einige stellen bei denen erst mal der umweltdienst anrücken sollte...
die frage der anonymität stellt sich mir erst gar nicht. wenn ich etwas scheisse finde sag ich das dem owner auch ins gesicht. das ist dann schliesslich _meine meinung_, die muss sich ja nicht mit der masse oder seinr decken. trotzdem kann es als denkanstoss hilfreich sein.
anonymität wird meiner erfahrung nach oft ausgenutzt. wenn irgendwelche leute sich totflamen wollen, bitte sehr. wenn das öffentlich geschieht werden die schon von der allgemeinheit oder vom bösen mod mit kaltem wasser überschüttet. und wenn daraus ein privatkrieg wird haben beide den sinn von geocaching nicht begriffen...
zur darstellung der wertungen eine idee:
im bekannten balkendesign die letzten 50 bewertungen darstellen. jeder balken eine wertung, balkenhöhe gibt die wertung an. so sieht man gleich ausreisser und es nimmt nicht viel platz weg.
CU Ralf
°
Geocacher
Warum Konjunktiv? http://nightcaching.org/v_cachelist.htmradioscout schrieb:
Ich hab mehr als einen Cache veröffentlicht, der mir dann doch nicht gefallen hat.-Tiger- schrieb:
Zurück zum Thema!
Ich favorisiere immernoch das von Jeremy vorgeschlagene Top X System:
- Jeder kann je eine Liste mit den besten und den schlechtesten Caches die er/sie je gefunden hat machen.
- Auf jede Liste darf er z.B. max 5% der von ihm gefundenen drauf listen
- Ist ein Cache auf mehr als z.B. 5 Listen wird dies angezeigt - sonst nicht.
Tauch jetzt ein Cache auf 5 Top- und auf 5 Floplisten auf, dann ist er merkwürdig, interessant oder was auch immer.
Any comments?
Es gab ja mal die Bewertung über "TOP 50" (warum gibt es die eigentlich nicht mehr?° schrieb:
Frage: Wie aussagekräftig ist so eine Bewertung?
Heute suche ich mal einen kurzen und schnellen Cache, da keine Zeit. Morgen will ich Spannung und Ruhe, da viel Zeit ... es kommt doch im Endeffekt immer auf die persönliche Situation an und da variieren die Anforderungen an einen Cache erheblich.
Gruß
Justus1
A
Anonymous
Guest
justus schrieb:
für den norddeutschen raum gab sie ein sehr realistisches bild der caches ab.
happy hunting.
°
Geocacher
Bei der TOP50 konnte jeder anonym abstimmen >> diese Art der Bewertung wurde ja schon durchgekaut.justus schrieb:
Das TOP5% System hat den Vorteil, dass auch wenig besuchte Caches die Chance haben genannt zu werden: Wird ein Cache nur von 10 Nasen gefunden, aber 7 zählen ihn zur TOP5%, dann ist er wohl ganz interessant.
Kann das funktionieren? Wenn nein warum nicht?
HoPri
Geocacher
Ich finde das von gc.com anvisierte System (der Vorschlag stammte wohl im Kern ursprünglich von Markwell) sehr interessant. Zum einen wirkt es Missbrauch entgegen, denn dafür muss man einen der wenigen Bookmarklistenplätze verschwenden, zum anderen gewichtet es häufig besuchte (und bewertete) Caches nicht automatisch über Gebühr höher als wenig besuchte Caches (wie es bei der Top50 war). Leute mit viel Erfahrung (d.h. gefundenen Caches) können mehr Caches bewerten als Anfänger, ohne dass diese ausgeschlossen werden. Außerdem vermeidet es seiner Einfachheit wegen Probleme durch ein zu detailiertes Bewertungschema, was wieder Interpretationsvarianten und Bedienungsschwierigkeiten nach sich ziehen dürfte.
Sicher haben spezielle Cache-Guide-Bookmark-Listen (in welcher Form auch immer, ob als Wiki oder sonstwie) ihre Berechtigung. Aber wenn ich mal eben in der Datenbank eine Umkreis-Suche mache und dann auch sofort sehen kann, welche Caches wie bewertet sind (und sei es nur top, ok, flop), dann ist das extrem nützlich. Die Bookmark-Listen nutze ich zur Vorbereitung einer gezielten Reise, da ist Vorbereitungs-Aufwand (Listen finden, durchstöbern, Auswahl treffen, Cache-Daten besorgen) in Ordnung, eher wie bei einem Reiseführer. Datenbank-integrierte Cache-Bewertungen aber helfen auf die Schnelle zu entscheiden, wo von zwei, drei Optionen man eben mal am Wochenende oder vielleicht nur abends hinfährt und welche Caches zuerst auf der Liste stehen. Da stöbert man nicht lange in der Reiseführer-Bibliothek.
Gruß,
HoPri
Sicher haben spezielle Cache-Guide-Bookmark-Listen (in welcher Form auch immer, ob als Wiki oder sonstwie) ihre Berechtigung. Aber wenn ich mal eben in der Datenbank eine Umkreis-Suche mache und dann auch sofort sehen kann, welche Caches wie bewertet sind (und sei es nur top, ok, flop), dann ist das extrem nützlich. Die Bookmark-Listen nutze ich zur Vorbereitung einer gezielten Reise, da ist Vorbereitungs-Aufwand (Listen finden, durchstöbern, Auswahl treffen, Cache-Daten besorgen) in Ordnung, eher wie bei einem Reiseführer. Datenbank-integrierte Cache-Bewertungen aber helfen auf die Schnelle zu entscheiden, wo von zwei, drei Optionen man eben mal am Wochenende oder vielleicht nur abends hinfährt und welche Caches zuerst auf der Liste stehen. Da stöbert man nicht lange in der Reiseführer-Bibliothek.
Gruß,
HoPri
eigengott
Geowizard
mombill schrieb:
Zuerst sollte man klären, wozu ein Bewertungssystem dienen soll. Ich sehe zwei Hauptpunkte:
1. Schlechte Caches "unsichtbar" machen.
Die Alternativen dazu sind
a) Alle Caches bleiben für alle sichtbar. Das könnte allerdings dazu führen. daß OC.de sich zum "Müllplatz" für Caches entwickelt, die anderswo keine Chance haben.
b) Es werden strenge Regeln und ein Review-Prozess eingeführt, um offensichtliche Müllcaches gar nicht erst zu listen. Das dürfte schnell zu Regel- und Zensurdiskussionen führen, letztlich verlagert es die Bewertung auf einzelne Reviewer.
2. Einen Anreiz für gute Caches zu schaffen.
Mit einer Bewertung lässt sich eine Rangfolge erstellen ("Top XXX") und damit ein starker Anreiz, Caches auszulegen die möglichst gute Bewertungen bekommen.
Was ich für unsinnig halte, sind detaillierte Bewertungen zu bestimmten Cache-Eigenschaften. Das ist zu kompliziert für die Bewerter und sagt letztlich auch nicht mehr aus, als bereits in den Logs steht. Lieber ein kurzes, knackiges, höchst subjektives: Cache war Top, OK oder Flop.
Dies sollte anonym (im Sinne von: wird zwar gespeichert aber nirgends angezeigt) jedem registrierten Nutzer möglich sein. Dabei schlage ich eine Gewichtung vor, je nachdem ob ein Found/Not Found-Log vorliegt. Wenn ich also beispielsweise Cache X gefunden und mit "Top" bewertet habe, zählt das mehr, als wenn ich zu Cache Y allein aufgrund der Beschreibung "Top" sage.
Jeder registrierte Nutzer sollte dann einen Schwellwert setzen können, ab dem er Caches "sehen" kann. Voreinstellung: ab "OK" oder besser. Jeder neue Cache wird erstmal mit dem neutralen "OK" eingestellt. Für Hauptpunkt 2 (Anreiz) sind Top-X Listen wichtig, die könnten beispielsweise in die Suchfunktion integriert werden ("sortiere nach Bewertung").
° schrieb:
Es fehlt eine zeitlich Komponente. Nur weil ein Cache den ich vor 3 Jahren gemacht hab damals gut war, muss er heute nicht immer noch gut sein.
Im geocaching.com.au-Forum ist übrigens eine Diskussion schon seit längerem zu dem Thema am laufen ... vielleicht finden wir ja dort noch ein paar Anregungen.
Banana Joe
Geocacher
Generell sollte doch nur derjenige eine Bewertung abgeben dürfen (welcher Art auch immer), der den Cache als "Found" geloggt hat.eigengott schrieb:
Die x-te Auflage der Diskussion im blauen Forum ist schon auf über 200 Druckseiten angewachsen (07.11.2004 bis HEUTE). Sehr interessant, da sich Jeremy und Markwell auch zu Wort melden. Es gibt hunderte von Ideen für GC.com, die jedoch, wenn alle Eventualitäten berücksichtigt werden sollten, extrem kompliziert erscheinen.
Banana Joe
Geocacher
eigengott
Geowizard
Banana Joe schrieb:
Damit bekommst du aber gerade die richtigen Müll-Caches nicht unter die Sichtbarkeitsschwelle. Also die, die bereits laut Beschreibung so unattraktiv sind, daß sie kaum jemand machen möchte. Konkretes Beispiel: Laternenpfähle loggen.
Zumindest ein "Not Found" sollte wie ein "Found" gewertet werden: Vielleicht ist ein Cache ja gerade deswegen schlecht, weil die Beschreibung einen Fund nicht zulässt (unvollständig), oder der Cache auf verbotenem Terrain liegt usw.
radioscout
Geoking
Eine Bewertung ohne Found-Log nur nach Beschreibung nützt nichts. Jeder kann anhand der Beschreibung genau so gut erkennen, ob der Cache gut ist oder nicht.
Aber das geht nicht immer. Es gibt Caches, bei denen die Beschreibung absichtlich nichts über Versteck und Location aussagt und teilweise sogar den Eindruck eines langweiligen Caches erwecken soll. Vor Ort findet man dann ein geniales Versteck oder eine schöne Location.
Und es gibt geniale Caches, deren Beschreibung einfach auf eine genaue Beschreibung verzichtet hat.
Aber das geht nicht immer. Es gibt Caches, bei denen die Beschreibung absichtlich nichts über Versteck und Location aussagt und teilweise sogar den Eindruck eines langweiligen Caches erwecken soll. Vor Ort findet man dann ein geniales Versteck oder eine schöne Location.
Und es gibt geniale Caches, deren Beschreibung einfach auf eine genaue Beschreibung verzichtet hat.
Banana Joe
Geocacher
Gerade DAS ist die Quintessenz aus den oben zitierten Diskussionen:eigengott schrieb:
--> Es muss darum gehen, die GUTEN Caches zu promoten / zu loben / zu markieren und NICHT darum, die SCHLECHTEN Caches zu diffamieren und damit den Owner zu kränken. Der soll sich schließlich anstrengen und demnächst Caches auslegen, die es auf die TOP-Cache-Liste schaffen.
:?: :shock: :?: Ach so: no commentradioscout schrieb: