wird es noch schlimmer bei gc.com ?

Dingo01 · 14 Feb. 2012

Mark schrieb:
....: Die schicken mal eben angebliche 2 Mio. Kartenzugriffe am Tag auf OSM los. Für sowas kann man doch nen eigenen Kartenserver aufsetzen, der dann auch einigermaßen fix ist....ein Schnellschuß, den sie hoffentlich bereuen werden.

Ist den Herrschaften bei GS eigentlich klar, WAS OSM ist?

Anders als GS: non-Profit!

Spendiert GS dem OSM-Projekt jetzt wenigstens das Geld für genügend Bandbreite und etliche Server, um die Zusatzlast, die sie auf OSM losgelassen haben, abzufangen?

Ich fasse es nicht.

flopp · 14 Feb. 2012

Die Tiles der Hauptansicht werden doch von Mapquest ausgeliefert. Mit denen wird GS schon eine Abmachung getroffen haben...

friederix · 14 Feb. 2012

Dingo01 schrieb:
Ist den Herrschaften bei GS eigentlich klar, WAS OSM ist?

Anders als GS: non-Profit!

Spendiert GS dem OSM-Projekt jetzt wenigstens das Geld für genügend Bandbreite und etliche Server, um die Zusatzlast, die sie auf OSM losgelassen haben, abzufangen?

Ich fasse es nicht.

Ich wette, die haben nicht mal gefragt, und nur zufällig irgendwo "free of charge" gelesen.
Dann lieber 10€ mehr für die PM bezahlen und Karten mit einer brauchbaren Perfomance.
Und wenn sie die an OSM überweisen, haben alle etwas davon.

Diddi · 14 Feb. 2012

Alte scheixxe. Was is das denn

Soti · 14 Feb. 2012

SammysHP schrieb:
wird es noch schlimmer bei gc.com ?

Zum Vergrößern anklicken....

Antwort dürfte heute lauten: Schlimmer geht's nicht mehr.

Stimmt, bei mir geht nichts mehr.

SammysHP · 14 Feb. 2012

rolf1327 schrieb:
Ich hätte ja nix gegen OSM Karten, wenn Groundspeak einen eigenen performanten Kartenserver benutzen würde. Aber bei der momentanen Performance hab ich die Karten auch selbst gemalt.

Just my 2 cent

Groundspeak lädt die Daten momentan direkt von openstreetmap.org und von dort dürfen die Tiles gar nicht bezogen werden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tile_Usage_Policy

Ach und die Sache mit Google für PM:

$7,900 a day or 2.88 million a year!!!!

http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=290410&view=findpost&p=4972290

Trinitus · 14 Feb. 2012

Was für eine Katastrophe. Die Karte via OSM lädt... und lädt... und lädt... Un dann: null Übersichtlichkeit, null Topo, null Sattelitenansicht. :irre:

Momentan kann ich gar nicht so viel fressen wie ich kotzen will... :kopfwand:

cahhi · 14 Feb. 2012

Das hier steht in den Releasenotes:

We also intend to build out our own tile server in the future which will speed up the loading of map tiles enormously.

Es war GS also klar, dass es jetzt Probleme geben wird...

flopp · 14 Feb. 2012

SammysHP schrieb:
rolf1327 schrieb:

Ich hätte ja nix gegen OSM Karten, wenn Groundspeak einen eigenen performanten Kartenserver benutzen würde. Aber bei der momentanen Performance hab ich die Karten auch selbst gemalt.

Just my 2 cent

Zum Vergrößern anklicken....

Groundspeak lädt die Daten momentan direkt von openstreetmap.org und von dort dürfen die Tiles gar nicht bezogen werden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tile_Usage_Policy

Das stimmt so nicht. Wenn du oben rechts auf das Layers-Symbol klickst, siehst du, dass per Default Karten von Mapquest geladen werden (die auf OSM basieren). Wenn man in Chrome die Debug-Ansicht öffnet, sieht man auch, dass die Titles vom Content Delivery Network von Mapquest stammen (z. B. http://otile4.mqcdn.com/tiles/1.0.0/osm/14/8550/5693.png).

Geo-Johnny · 14 Feb. 2012

Bin schon gespannt, was die bekennenden Groundspeakler diesesmal für eine befürwortende Erklärung dazu finden?

Schmusebär und Indidde · 14 Feb. 2012

Trinitus schrieb:
Was für eine Katastrophe. Die Karte via OSM lädt... und lädt... und lädt... Un dann: null Übersichtlichkeit, null Topo, null Sattelitenansicht.

Momentan kann ich gar nicht so viel fressen wie ich kotzen will...

Danke! Besser hätte man es nicht schreiben können!

UF aus LD · 14 Feb. 2012

decrypt hints führt zu

zombie · 14 Feb. 2012

UF aus LD schrieb:
decrypt hints führt zu

Bei mir gehts.

friederix · 14 Feb. 2012

SammysHP schrieb:
Ach und die Sache mit Google für PM:

$7,900 a day or 2.88 million a year!!!!

Tja, da reichen dann die 10€ oder $ pro PM nicht:

Worldwide Index for 159,509 Geocachers
Die mit den >200 Finds...

Und die Zahl der PMs dürfte - auch wenn man den Rest mitrechnet - weitaus niedriger sein.
Selbst wenn man optimistische 100.000 PMs annimmt, würde sich deren Beitrag verdoppeln.

GC hat ein Problem ...

schwarzer Kater · 14 Feb. 2012

Trinitus schrieb:
Was für eine Katastrophe. Die Karte via OSM lädt... und lädt... und lädt... Un dann: null Übersichtlichkeit, null Topo, null Sattelitenansicht.

Ja den Satteliten vermisse ich auch aber ein wenig Topo gibt´s wenigstens noch wenn man oben rechts OpenCycleMap wählt.
miau

Trinitus · 14 Feb. 2012

schwarzer Kater schrieb:
Ja den Satteliten vermisse ich auch aber ein wenig Topo gibt´s wenigstens noch wenn man oben rechts OpenCycleMap wählt.
miau

Also ich hoffe das die das mittelfristig abändern und wir wieder eine vernünftige Sat.-Ansicht haben. MIr reicht es erstmal mit GC für heute - hab mich genug aufgeregt... :???:

P.s.: Und Google ist auch nur ein Geld- und Machtgeiler Konzern

Geo-Johnny · 14 Feb. 2012

Das Zoomen in den Maps ist lustig. Das sieht aus wie ein Badezimmer nach einem Erdbeben - überall fehlen Fliesen. :lachtot:

cahhi · 14 Feb. 2012

Kostet die API bei Bing eigentlich auch? Darüber wäre ja eine brauchbare Sat-Ansicht machbar und die Server dürften mit der Last ebenfalls klarkommen...

SammysHP · 14 Feb. 2012

flopp schrieb:
Das stimmt so nicht. Wenn du oben rechts auf das Layers-Symbol klickst, siehst du, dass per Default Karten von Mapquest geladen werden (die auf OSM basieren). Wenn man in Chrome die Debug-Ansicht öffnet, sieht man auch, dass die Titles vom Content Delivery Network von Mapquest stammen (z. B. http://otile4.mqcdn.com/tiles/1.0.0/osm/14/8550/5693.png).

Jain. MapQuest mag ich nicht, daher nutze ich Mapnik. Und die Daten werden nunmal von openstreetmap.org geladen. Außerdem ist Mapquest auch bald ziemlich ausgelastet.

Bing kann soweit ich weiß auch nicht kostenfrei genutzt werden. Außerdem sind die Bilder wesentlich schlechter als bei Google.

BriToGi · 14 Feb. 2012

Was man machen kann: GPX-File zu einem KML-File konvertieren und dieses selbst in Google-Maps einbinden:

Ds geht dann so:

KML-Datei irgendwo auf Webspace stellen, so dass der Google-Server darauf zugreifen kann, z.B. auf den eigenen Webspace http://www.mein_eigener_webserver.de/file.kml

und dann folgende URL aufrufen:

Code:

http://maps.google.de/maps?q=http://www.mein_eigener_webserver.de/file.kml

Link geht natürlich nicht weil es nur en Beispiel ist!

Code:

<?xml version ="1.0"?>
<kml xmlns="http://earth.google.com/kml/2.1">
<Document>
<Style id="TRA"><IconStyle><Icon><href>http://xxxxx</href></Icon><hotSpot x="0.5"  y="0.5" xunits="fraction" yunits="fraction" /></IconStyle></Style>
<Style id="MUL"><IconStyle><Icon><href>http://www.geocaching.com/images/WptTypes/3.gif</href></Icon><hotSpot x="0.5"  y="0.5" xunits="fraction" yunits="fraction" /></IconStyle></Style>

<Folder><name>Alle Wegpunkte</name>
<Placemark><name>First Germany</name><description><![CDATA[<a href='http://coord.info/GC77'>GC77</a>]]>
(1.5/1) <![CDATA[<hr>Beschreibung des Caches...<hr>]]></description><styleUrl>#MUL</styleUrl><Point><coordinates>13.6781,52.225567</coordinates></Point></Placemark></Folder>
</Document>
</kml>

wird es noch schlimmer bei gc.com ?

Geowizard

Geomaster

Geoguru

Geomaster

Geocacher

Moderator

Geocacher

Geowizard

Geomaster

Geowizard

Geocacher

Geowizard

Anhänge

Geocacher

Geoguru

Geowizard

Geocacher

Geowizard

Geowizard

Moderator

Geowizard

Anhänge