Anfängerfragen zu Reviewprozess und Abstandsregel...

[allwissendes.schaf]

Hallo liebe Cachergemeinde,

in den letzten Tagen habe ich drei caches ausgelegt, die zusammen gehören und eine kleine Serie bilden sollten. Nach dem Verlegen habe ich jeweils bei gc.com geschaut, ob irgendwelche roten Kreise einen Konflikt verursachen könnte. Bei dem Versuch, die listenings anzulegen, wurden zwei der drei Caches bemängelt, ich habe sie umverlegt, das listening erneut angelegt - das ging so lange, bis ich alle drei Listenings anlegen konnte und keine roten Kreise hatte, die meinen caches zu nahe kommen. Jetzt kam beim Review-Prozess die "tolle" Überraschung: zwei der drei Caches haben Konflikte. Der eine, der keine hatte, wurde sofort freigeschaltet. Da er aber Teil der Serie war, ist seine Beschreibung jetzt komplett für'n A.... Die anderen beiden Caches kann ich nicht sinnvoll umverlegen, so dass die ganze Serie damit zerstört ist. D.h. die beiden Caches brauchen neue Namen und damit neue FTF-Zertifikate und neue Beschriftungen. Dadurch bin ich gerade etwas... na sagen wir "wenig erfreut".

Hier nun meine Fragen, damit ich es beim nächsten Versuch besser machen kann:

1. Kann ich irgendwie VOR dem review-Prozess wenigstens einigermaßen zuverlässig ermitteln, ob mein Cache nun die Abstandsregeln einhält oder nicht?

2. Was bedeuten die roten Kreise auf der Karte bei gc - beinhalten die den Radius von 161m vom Punkt aus? Das würde bedeuten, mein Cache darf nicht im roten Kreis liegen, aber mein dadurch verursachter eigener Kreis darf sich mit dem anderen überschneiden. Oder sind die Kreise nur der halbe Radius von 80,5m? Dann dürfte mein Kreis also den anderen nicht berühren... ???

3. Eine Serie zu legen macht nur Sinn, wenn die Serie komplett ist. Kann ich irgendwie dafür sorgen, dass die Einzelteile erst dann freigeschaltet werden, wenn auch die anderen Teile die Voraussetzungen erfüllen? Oder hilft da nur eine Bitte an den Reviewer?

VG
das aktuell-nichtswissende.schaf

 

[ch3ka]

1. Kann ich irgendwie VOR dem review-Prozess wenigstens einigermaßen zuverlässig ermitteln, ob mein Cache nun die Abstandsregeln einhält oder nicht?

Ja - indem du alle Multis und Mysteries loest, die in der Naehe liegen.
Dann kann dir nur noch ein unpublished Cache und "kreativ angegebene" Stationen anderer Caches in die Quere kommen (beides schon gehabt).

2. Was bedeuten die roten Kreise auf der Karte bei gc - beinhalten die den Radius von 161m vom Punkt aus? Das würde bedeuten, mein Cache darf nicht im roten Kreis liegen, aber mein dadurch verursachter eigener Kreis darf sich mit dem anderen überschneiden.

korrekt.

3. Eine Serie zu legen macht nur Sinn, wenn die Serie komplett ist. Kann ich irgendwie dafür sorgen, dass die Einzelteile erst dann freigeschaltet werden, wenn auch die anderen Teile die Voraussetzungen erfüllen? Oder hilft da nur eine Bitte an den Reviewer?

Es gibt da einen Trick: man lege ein Listing eines Multis an, setzt einen Punkt bewusst auf einen Abstandskonflikt (damit nicht versehentlich gepublisht wird), legt die anderen Punkte als physical Waypoints an, und bittet den Reviewer des geringsten Misstrauens, mal drueberzuschauen. Das erspart es, da ein dutzend einzelne Listings zur ueberpruefung hin- und herzufummeln.
Oder, noch besser: mach gleich einen Multi aus der Runde

 

[allwissendes.schaf]

zu 1. Gibt es auch eine richtige technische Lösung? Das Problem mit unpublished caches sehe ich ja ein. aber ich verstehe halt nicht, warum ich die Caches mit Konflikten zu Multis anlegen kann, der Reviewer das dann aber beanstandet - die Reviewer haben doch auch nur die gleiche Datenbank zur Verfügung. Ist das normal, dass man einen Cache zigfach neu verstecken muss? Wie machst du das dann normalerweise mit der Benamsung, wenn die etwas über den Ort aussagen soll?

zu 2. Danke, eine deutliche Aussage, das mag ich die ist auch gesichert?

zu 3. Den Trick find ich irgendwie gemein den Reviewern gegenüber. Ein Multi wird also dann erst freigegeben, wenn alle Stellen passen? Wieder was gelernt ...

neu 4. Wie macht man es denn, wenn man einen Cache für geocaching UND opencaching.de freigeben will? ich würde gern beide gleichzeitig veröffentlichen, um beiden Platformen eine faire Chance für den FTF zu geben. Bei opencaching kann ich ja selbst bestimmen, wann das Teil wirklich online ist. Geht das bei gc gar nicht?

 

[radioscout]

Reviewer sehen auch versteckte und nog nicht veroeffentlichte Punkte.

 

[hustelinchen]

zu 3. Den Trick find ich irgendwie gemein den Reviewern gegenüber. Ein Multi wird also dann erst freigegeben, wenn alle Stellen passen? Wieder was gelernt ...

ich auch, vor allem ist das unnötig, du musst ja den Cache noch nicht zum Review abschicken, sondern kannst den Reviewer auch vorher fragen, ob deine eingetragenen Stationen einen Konflikt ergeben. Erst wenn er sein ok gibt, dann alle drei Caches abschicken bzw. den Reviewbutton drücken.

zu 4: du hast keinen Einfluss auch das Veröffentlichkeitsdatum, höchstens dass du den sehr früh einreichst, ca. 2-3 Wochen vorher, dann konnte man früher dem reviewer sein Wunschdatum oben hinterm Listingnamen in eckigen Klammern angeben, Denke, dass das heute auch noch geht. Aber das macht alles zusätzliche Arbeit, ich finde, wer bei OC zuerst reinsieht und zuerst loggt, der hat eben dann den FTF. Die Variante steht ja allen offen.

 

[hustelinchen]

Hallo, habe mir das jetzt mal in Ruhe angesehen, also so wirklich viel steht ja nicht im Listing drin. Da kannst du ja einfach oben im Titel das P2 löschen und dann steht der Tradi für sich alleine. Im Listing gibt es ja keinen Hinweis auf eine Reihe, oder hast du das bereits gelöscht? Also einfach das P" rausnehmen und dann in RUhe nach einer Stelle suchen, wo du drei Caches als Runde hinbekommen kannst.

Dafür würde ich den Owner des nahegelegenen Mysts anmailen, der scheint ja bei dir in der Nähe zu wohnen und hat bereits über 5000 Caches gefunden und vor allem selber fast 100 versteckt. Der kann dir bestimmt sagen, wo noch was frei ist bzw. wenn du ihm deine gewählten Plätze nennst, kann er dir sagen, ob da evtl. ein anderes Finale stört.

Den hier meine ich: https://www.geocaching.com/profile/?guid=7825f518-5dac-45fd-a4e3-b160c3280c57

Erst danach würde ich den Reviewer bitten, ob er mal nachsieht, ob alles ok ist. Dann muss der Reviewer da nicht mehrmals draufsehen bzw. mehrmals die Koordinaten prüfen.

 

[allwissendes.schaf]

Die versteckten Punkte an sich interessieren mich ja gar nicht. Ich find es nur ungünstig gelöst, dass ich beim Anlegen des Listings ein ok bekomme und den Konflik erst vom Reviewer erfahre. Wie gesagt, es ist ja dieselbe Datenbank, so dass man das sicher schöner lösen könnte.

Ja, das P2-Listing habe ich bereits angepasst. Vorher war ein Hinweis drin, dass das ganze eine dreiteilige Serie ist, an deren Ende mein "Hauptcache" mit TravelBugs und GeoKretys steckt. Das sollte den drei Caches einen gewissen "Sinn" verleihen, sie aber auch einzeln logbar machen. Jetzt ist P2 bei GC und OC. P1 ist OC-ONLY und den Hauptcache habe ich wieder eingesammelt, um ein neues Versteck zu suchen.
Das Listing an sich ist auch nicht das Problem, das lässt sich ja entspannt von zu Hause ändern. Aber ich habe halt auch die Petlings und die Cachebox entsprechend beschriftet, so dass das jetzt auch nicht mehr passt. Und die Cachebox sollte eigentlich für meinen ersten Cache "perfekt" sein. Jetzt muss ich sie entweder wegwerfen oder drauf rum kritzeln. Und mein erster Cache ist nun ein einfacher Petling... Ich weiß, das sind alles keine echten Probleme, die man nicht lösen kann. Aber gerade für einen Neueinsteiger doch ärgerlich und abschreckend.

Dazu kommt, dass es für mein Bundesland (Th) nur zwei Reviewer gibt. Das finde ich einfach zu wenig. Und die zwei haben bestimmt auch ohne meine Rückfragen genug zu tun Bekommt man auf solche "hab ich einen Konflikt? - Anfragen" eine schnelle Antwort?

Nach meinen aktuellen Kenntnisstand wird es wohl darauf hinaus laufen: habe ich ein schönes Versteck gefunden, gibt es bei OC ein Sofort-Veröffentlichen-Listing, bei GC versuche ich es einfach. Lehnt GC ab, so wird OC zu OC-ONLY. Das ist die einfachste - aber in meinen Augen auch die blödeste Lösung Ist es OC-ONLY, habe ich weniger Logs. Ist es OC und später bei GC mal freigeschaltet, haben die GC-Logger gar keine Chance auf den FTF. Und warte ich auf die Freischaltung durch GC und veröffentliche es erst dann bei OC, haben die OC-Sucher keine Chance. Wie handhaben denn das erfahrene Verstecker???

 

[Marschkompasszahl]

Der aus meine Sicht ordentliche Weg: die Listings ganz normal erstellen (die Tradis als Tradis und nicht als ein fiktiver Multi) und dann einen der für Deine Region zuständigen Reviewer anschreiben, ihm die Lage und Absicht (hier: als Serie) schildern und um Prüfung bitten.
Nur weißt Du dann allerdings auch nur JA oder NEIN. Es wird Dir niemand sagen "53m südöstlich ist bereits eine Dose/ physische Station". Und das macht es meiner Ansicht nach schwierig, problemlos eine Serie zu legen, bei der man im Vorfeld schon gleich den Bonus mit einplant.

Kann ich irgendwie VOR dem review-Prozess wenigstens einigermaßen zuverlässig ermitteln, ob mein Cache nun die Abstandsregeln einhält oder nicht?

Ja - indem du alle Multis und Mysteries loest, die in der Naehe liegen. Dann kann dir nur noch ein unpublished Cache und "kreativ angegebene" Stationen anderer Caches in die Quere kommen (beides schon gehabt).

Habe ich auch schon gehabt, aber ich habe keine Lust, sämtliche Ratehaken der Gegend abzuarbeiten, nur damit ich einen Cache ohne Abstandskonflikte legen kann. Ich bin kein großer Rätselmeister, da habe ich wenig Spaß dran.
Darum: wenn es bei GC.com klappt - okay, dann als Doppellistung, ansonsten wird es OC only.

Was die FTF-Chancengleichheit angeht, besteht die Möglichkeit, die Veröffentlichung bei OC zurückzuhalten, auf die Publish-Mail des Reviewers von GC.com warten und dann umgehend bei OC freischalten. Geht natürlich nur, wenn man permanenten Online-Zugang hat, z.B: per Smartphone auch von unterwegs zugreifen kann.
Ich stelle die Caches meist am WE ein und veröffentliche bei OC dann am Montag-Vormittag. Die schlauen Füchse sehen dann den Link zu einem noch nicht veröffentlichten GC-Cache und fahren langsam los... und holen dann den Doppel-FTF ab. Ist dann so. Da ich mir aus FTF nicht viel mache, nehme ich auch nicht sooo viel Rücksicht auf deren Meinung. Von mir aus kann jeder FTF loggen - wenn es schön macht - bitte!

 

[Anonymous]

Also auf den FTF bzw. die Befindlichkeiten derer, die ihn um jeden Preis haben wollen, muss man nun wirklich keine Rücksicht nehmen.

 

[hustelinchen]

Ich find es nur ungünstig gelöst, dass ich beim Anlegen des Listings ein ok bekomme und den Konflik erst vom Reviewer erfahre. Wie gesagt, es ist ja dieselbe Datenbank, so dass man das sicher schöner lösen könnte.

Ja, das haben wir hier schon oft diskutiert, die neuen roten Kreise helfen da auch nicht sooo viel, aber immerhin etwas. Da muss man nicht erst selber die 161 m ausrechnen.

Argument gegen die automatische Koordinatenprüfung war bisher ua. dass man dann die Finalkoordinaten von Mysteries ausspionieren könnte. Die anderen Gegenargumente habe ich vergessen, vielleicht erinnert sich noch jemand anderes?

 

[MadCatERZ]

Ich glaube, das war das Hauptargument.Das andere wäre vielleicht, dass man dann den Cache an die nächstbeste freie Stelle legt, anstatt einen interessanten Ort zu suchen.

 

[allwissendes.schaf]

"Ja, das haben wir hier schon oft diskutiert[...]
Argument gegen die automatische Koordinatenprüfung war bisher ua. dass man dann die Finalkoordinaten von Mysteries ausspionieren könnte. [...]
Das kann ich mir gut vorstellen, dass das diskussionswürdig ist. Ich verstehe auch das Argument, dass sich da jemand Mysteries ermogeln könnte. Aber andererseits: Wenn es jemand nötig hat, auf diese Weise an die Finals zu kommen, dann sollte er das ruhig tun können, denn dann hat dieser Mensch anscheinend genug andere Probleme...In der anderen Richtung verursacht diese Verhinderungstaktik aber sicher eine Menge an Unzufriedenheit bei Neu-Cache-Legern...

"Der aus meine Sicht ordentliche Weg: die Listings ganz normal erstellen (die Tradis als Tradis und nicht als ein fiktiver Multi) und dann einen der für Deine Region zuständigen Reviewer anschreiben, ihm die Lage und Absicht (hier: als Serie) schildern und um Prüfung bitten. "
Ok, den Wink über meinen Pseudomulti hab ich verstanden. Dein Statement wirft bei mir aber gleich zwei neue Fragen auf:
- Kann man einzelne Multi-Stationen auch zu logbaren caches machen?
- Reagieren Reviewer auf solche Anfragen? Und das auch noch schneller als auf normale Reviews? Für einen Anfänger wirken die Reviewer nach der Lektüre hier im Forum wie Halbgötter. Da traut man sich doch gar nicht zu fragen, auch wenn es am Ende "nur" Menschen sind...

Dass ich mich nicht auf FTF-Sucher fixieren sollte, leuchtet mir so langsam ein. Ich bin nur kein Freund von Ungleichgewichten. Ich möchte mich nicht für GC oder OC entscheiden, sondern am liebsten beides parallel haben, weil beides Vor- und Nachteile hat... Ob mir die GC-Freischaltung noch wichtig ist, hängt im Moment allerdings nur noch an den TravelBugs...

 

[allwissendes.schaf]

"Ich glaube, das war das Hauptargument.Das andere wäre vielleicht, dass man dann den Cache an die nächstbeste freie Stelle legt, anstatt einen interessanten Ort zu suchen."

Da beißt sich die Katze aber wieder in den Schwanz - wie finde ich die nächste freie Stelle ohne Reviewer? Und für mich ist ein interessanter Ort wichtiger als eine bloße freie Stelle... diese Möglichkeit gibt es aber für die Reviewer durch die vorgegebenen Richtlinien nicht (mehr)

Offtopic: wo ist der Zitier-Knopf???

 

[MadCatERZ]

Der Zitierknopf ist rechts unterm Beitrag.
Die Frage ist doch: Wenn die Gegend schon so dicht ist, warum dann da noch einen Cache auslegen? Ich kann das ja nachvollziehen, wenn man "auch mal" will, aber auf Deibel komm raus noch irgendwo einen reinquetschen muss auch nicht sein. Schau mal auf der Karte, ob es irgendwo außerhalb der Stadt noch ruhigere Gebiete sind, da ist die Chance höher, eine "freie" Stelle zu finden.

 

[allwissendes.schaf]

"Der Zitierknopf ist rechts unterm Beitrag."
??? Rechts unten ist bei mir nur ein ! zum "Beitrag melden" - aber so schlimm sind deine Beiträge ja nun wirklich nicht )

"Die Frage ist doch: Wenn die Gegend schon so dicht ist, warum dann da noch einen Cache auslegen?"
Ganz einfach: ich hab kein Auto und fühle mich für eine regelmäßige Überprüfung verantwortlich. Das kann ich nicht garantieren, wenn der Cache in einer toten Zone liegt Und mein Problem ist ja gerade: ich habe vorher geschaut, wo freie Flächen sind - und war umso überraschter, dass der Reviewer mir dann einen Konflikt gemeldet hat...

 

[allwissendes.schaf]

Ich hab mal einen Screenshot angehängt... nach dem Zitierknopf hab ich mich schon halb tot gesucht...

 

[hustelinchen]

"Der Zitierknopf ist rechts unterm Beitrag."
??? Rechts unten ist bei mir nur ein ! zum "Beitrag melden" - aber so schlimm sind deine Beiträge ja nun wirklich nicht )

ja, irgendwann wurde hier die Forensoftware verändert, seitdem ist der Zitierknopf auch weg, du musst dann irgendwo in deinem Profil die alten Einstellungen von 1812 aktivieren, habs nur noch so grob im Kopf, dass man das da umstellen konnte, habs jedenfalls so gemacht, damit ich den Knopf wiederhabe

 

[allwissendes.schaf]

"Der Zitierknopf ist rechts unterm Beitrag."
??? Rechts unten ist bei mir nur ein ! zum "Beitrag melden" - aber so schlimm sind deine Beiträge ja nun wirklich nicht )

ja, irgendwann wurde hier die Forensoftware verändert, seitdem ist der Zitierknopf auch weg, du musst dann irgendwo in deinem Profil die alten Einstellungen von 1812 aktivieren, habs nur noch so grob im Kopf, dass man das da umstellen konnte, habs jedenfalls so gemacht, damit ich den Knopf wiederhabe

Ha! Cool! Danke dir!!! 1812 hab ich zwar nicht gefunden, aber !=2013 scheint schon zu reichen. Ich habe einen Zitieren-Button! )

 

[hustelinchen]

ah, ich sehe gerade, dass es bei dir 22 Uhr ist, bei mir zeigt die Forenuhr 20:09 an und meine Wohnzimmeruhr 21 Uhr sowieso, a muss ich wohl bei meinen Einstellungen auch mal was anpassen, oder das Forum kann keine WInterzeit, kann auch sein

 

[hustelinchen]

aber !=2013 scheint schon zu reichen.

na bitte