Monatelang deaktivierte Caches

[JackSkysegel]

Warum nicht NA loggen?

 

[8812]

[...]
Das wäre doch gut, wenn man die ewig disableten Cachesd auch irgendwo listen könnte, dann müsst ihr nicht erst lange suchen.

Die sind doch bei GS gelistet. Was sollte da wohl eine zusätzliche Liste bringen (außer das die Reviewer dann an zwei Stellen schauen müßten - also unnötige Mehrarbeit angesagt wäre)?

Hans

 

[hcy]

Ich denke auch NA passt, dieser Logtyp hat hoffentlich mittlerweile seinen Schrecken verloren. Früher soll's ja Leute gegeben haben die sich extra einen Sockenpuppe angelegt haben nur um NA zu loggen weil sie gefürchtet hatten sonst geteert und gefedert zu werden.

 

[UF aus LD]

...
Das wäre doch gut, wenn man die ewig disableten Cachesd auch irgendwo listen könnte, dann müsst ihr nicht erst lange suchen.

Am einfachsten scheint es für die Reviewer, wenn man ein NA loggt.

... NA Logs werden getriggert und kurzfristig bearbeitet. Das wäre eine gute Aufgabe der Community, wenn ewig lang disablete Caches nerven. ...

 

[OnkelFedja]

Monatelang disablete Caches werden gewöhnlich nicht automatisch getriggert, die müssen wir selbst aktiv suchen, daher unterschiedlich schnelle Bearbeitung.

...
Das wäre doch gut, wenn man die ewig disableten Cachesd auch irgendwo listen könnte, dann müsst ihr nicht erst lange suchen.

Schreib ein NA

 

[hcy]

Schreib ein NA

Wie gesagt, viele Cacher scheinen da eine große Angst vor zu haben.

 

[JackSkysegel]

Und wie möchtest du denen weiter helfen?
NA loggen ist halt eben das Mittel der Wahl und wenn sich ein Owner nicht um seinen Cache kümmert sollte er auch kein Problem mit einem NA-Log haben.

 

[hcy]

k.A., höchstens in dem man immer mal drauf hinweist (so wie hier), dass so ein NA nicht beißt oder anderweitig gefährlich ist.

 

[OnkelFedja]

Und wie möchtest du denen weiter helfen?
NA loggen ist halt eben das Mittel der Wahl und wenn sich ein Owner nicht um seinen Cache kümmert sollte er auch kein Problem mit einem NA-Log haben.

Stimmt, aber dann krieg es ein Reviewer mit, daß der Owner keine Lust hat, sich um seinen Cache zu kümmern und möglicherweise ist dort dann bald Platz für nen neuen Cache.

 

[eifriger Leser]

Und wie möchtest du denen weiter helfen?
NA loggen ist halt eben das Mittel der Wahl und wenn sich ein Owner nicht um seinen Cache kümmert sollte er auch kein Problem mit einem NA-Log haben.

Stimmt, aber dann krieg es ein Reviewer mit, daß der Owner keine Lust hat, sich um seinen Cache zu kümmern und möglicherweise ist dort dann bald Platz für nen neuen Cache.

Mir ging es bei der Automatismus-Geschichte welche zur automatisierten Archivierung führt in erster Linie um typische Touristencaches welche x-Jahre funktionierten, guten Anklang finden und durch Fremdwartung problemlos am Leben gehalten werden könnten. Dann gibt es noch den "dauerdeaktiverten" Cache im Baugebiet bei dem nicht ganz abzusehen ist wie lange er deaktiviert bleiben muss. Den klassischen "Pissecken-Mikro" im Geocache-gefluteten Ballungsgebiet hatte ich weniger im Sinn. Ich finde es halt blöd, wenn auf einem einsam gelegenen Berggipfel "Platz für was neues" durch solche Automatismen geschafft wird und der Nachfolgecache schlußendlich ein Abklatsch des bisherigen Caches ist.

 

[hcy]

Wer redet denn hier immer von Automatismen? NA loggen ist doch völlig in Ordnung wenn man merkt dass der Cache nicht mehr ersetzt wird. Wer hat was von einem "Cache" der nicht mehr da ist?

 

[KECSLADDI]

Da die Thema gut dazu paßt.

In der Nähe gibt es eine Cache, die von frisch gebackener Cacher/in eingelegt wurde und nach 2 Monate hat er es plötzlich deaktiviert und danach ist er nicht mehr bei Geocaching aktiv. Die Cache ist jedoch immer noch da. Habe es heute entdeckt. Habe dem Receiver James Bond angeklopft und gefragt, ob ich es übernehmen könnte. Noch habe ich keine Antwort bekommen. Ich weiß, dass es nur über http://www.geocaching.com/adopt/ möglich ist, aber wenn der Owner nichts mehr meldet und dann?

Was denkt ihr denn darüber?

 

[Kalleson]

Ohne "Aktion" des Owners ist eine Adoption (soweit ich weiß) nicht möglich.

Hast Du dem Owner schonmal eine Mail geschrieben? Vielleicht reagiert er ja. Er bekommt dann ja auch eine E-Mail - muss sich also nicht einloggen, um die Nachricht zu sehen.

Ansonsten greift ein Automatismus bei GC, dass zu lange deaktivierte Caches irgendwann "zwangsarchiviert" werden. Zunächst kommt meist ein betreffender Log vom zuständigen Reviewer (in dem Fall wahrscheinlich eigengott) mit dem Hinweis, dass der Cache schon sehr lange inaktiv ist und innerhalb von 2 Wochen wieder aktiviert werden sollte, da er andernfalls archiviert würde. Zwei Wochen später folgt dann die Archivierung.

Dann könntest Du den Cache ja, sofern er noch physisch vorhanden ist, einfach neu unter deinem Account veröffentlichen.

Wenn Du die Archivierung beschleunigen möchtest, kannst Du natürlich auch einen "NA-Log" ("Sollte srchiviert werden") hinterlassen und kurz erklären, dass der Owner nicht mehr aktiv zu sein scheint.

Grüße
Kalleson

 

[MadCatERZ]

Wenn Du die Archivierung beschleunigen möchtest, kannst Du natürlich auch einen "NA-Log" ("Sollte srchiviert werden") hinterlassen und kurz erklären, dass der Owner nicht mehr aktiv zu sein scheint.

Bei sowas gab's neulich richtig böses Blut, als der NA-Logger nach der Archivierung den GC neu bedoste.
Offenbar ist einigen Leuten eine nicht-existente Dose als Cache lieber als eine auffindbare

 

[KECSLADDI]

Ohne "Aktion" des Owners ist eine Adoption (soweit ich weiß) nicht möglich.

Hast Du dem Owner schonmal eine Mail geschrieben? Vielleicht reagiert er ja. Er bekommt dann ja auch eine E-Mail - muss sich also nicht einloggen, um die Nachricht zu sehen.

Ansonsten greift ein Automatismus bei GC, dass zu lange deaktivierte Caches irgendwann "zwangsarchiviert" werden. Zunächst kommt meist ein betreffender Log vom zuständigen Reviewer (in dem Fall wahrscheinlich eigengott) mit dem Hinweis, dass der Cache schon sehr lange inaktiv ist und innerhalb von 2 Wochen wieder aktiviert werden sollte, da er andernfalls archiviert würde. Zwei Wochen später folgt dann die Archivierung.

Dann könntest Du den Cache ja, sofern er noch physisch vorhanden ist, einfach neu unter deinem Account veröffentlichen.

Wenn Du die Archivierung beschleunigen möchtest, kannst Du natürlich auch einen "NA-Log" ("Sollte srchiviert werden") hinterlassen und kurz erklären, dass der Owner nicht mehr aktiv zu sein scheint.

Grüße
Kalleson

Danke sehr. Werde ich den Mail an den Owner schreiben. Mal sehen wie er/sie reagiert.

 

[KECSLADDI]

Wenn Du die Archivierung beschleunigen möchtest, kannst Du natürlich auch einen "NA-Log" ("Sollte srchiviert werden") hinterlassen und kurz erklären, dass der Owner nicht mehr aktiv zu sein scheint.

Bei sowas gab's neulich richtig böses Blut, als der NA-Logger nach der Archivierung den GC neu bedoste.
Offenbar ist einigen Leuten eine nicht-existente Dose als Cache lieber als eine auffindbare

Deswegen will ich es lieber adoptieren. Das wäre der einfacher Weg für alle

 

[hcy]

Wenn Du die Archivierung beschleunigen möchtest, kannst Du natürlich auch einen "NA-Log" ("Sollte srchiviert werden") hinterlassen und kurz erklären, dass der Owner nicht mehr aktiv zu sein scheint.

Bei sowas gab's neulich richtig böses Blut, als der NA-Logger nach der Archivierung den GC neu bedoste.
Offenbar ist einigen Leuten eine nicht-existente Dose als Cache lieber als eine auffindbare

Da fällt mir dann nur noch ein?

 

[Kalleson]

Naja, ich kenne den Fall nicht... Insofern erlaube ich mir da erstmal kein Urteil, auch wenn ich Deine Meinung prinzipiell teile, hcy.

Ich habe aber bei mir in der Ecke mal ein Gedankenspiel mitbekommen, bei dem jemand einen Cache wegen fehlender Genehmigung ins Archiv schicken wollte, um anschließend eine abgewandelte, genehmigte Version an gleicher Stelle zu veröffentlichen. Blieb allerdings bei einem Gedankenspiel und hätte im Fall der Umsetzung auch m. E. ein "Geschmäckle" gehabt, auch wenn es "GC-formaljuristisch" korrekt gewesen wäre.

Ich denke aber, deine Bemerkung bezieht sich auf de facto nicht mehr such--/findbare Dosen.

 

[hcy]

jemand einen Cache wegen fehlender Genehmigung ins Archiv schicken wollte, um anschließend eine abgewandelte, genehmigte Version an gleicher Stelle zu veröffentlichen

Ist doch eine perfekte Lösung. Außerdem ein neuer Cache. Neue Caches sind immer gut (sonst hat man ja irgendwann nichts mehr zu tun).

Und wieder mal entsteht niemandem ein Schaden (der Owner der archivierten Dose kann sich freuen, braucht keine Wartung mehr zu machen und kriegt nicht irgendwann Ärger wegen fehlender Genehmigung, der Owner der neuen Dose kann sich freuen, hat einen Versteck-Punkt mehr und die Cacher vor Ort können sich auch freuen, haben die Möglichkeit auf einen neuen Fund).

 

[Kalleson]

jemand einen Cache wegen fehlender Genehmigung ins Archiv schicken wollte, um anschließend eine abgewandelte, genehmigte Version an gleicher Stelle zu veröffentlichen

Ist doch eine perfekte Lösung. Außerdem ein neuer Cache. Neue Caches sind immer gut (sonst hat man ja irgendwann nichts mehr zu tun).

Und wieder mal entsteht niemandem ein Schaden (der Owner der archivierten Dose kann sich freuen, braucht keine Wartung mehr zu machen und kriegt nicht irgendwann Ärger wegen fehlender Genehmigung, der Owner der neuen Dose kann sich freuen, hat einen Versteck-Punkt mehr und die Cacher vor Ort können sich auch freuen, haben die Möglichkeit auf einen neuen Fund).

Quasi eine Winwinwinwinsituation!!!!!elf!