Wie könnte ein Cachebewertungssystem auf oc.de aussehen?

[eigengott]

Gerade DAS ist die Quintessenz aus den oben zitierten Diskussionen:

Das sind aber Diskussionen bezüglich GC.com, wo es einen Review-Prozess (inklusive "Needs Archived"-Log!) gibt, mit dem ganz üble Sachen ferngehalten werden können. Genau sowas hat OC.de ja nicht - jeder Cache ist automatisch online. Insofern sind die Diskussionsergebnisse nicht übertragbar.

Natürlich würde man lieber nur Caches "loben". Aber irgendwo sollte es auch einen Prozess geben, um Müll zu entsorgen - sei es nun per Review oder per Bewertungssystem.

Ich stelle mir dabei einen Geocaching-Anfänger vor, der bei GC.com halbwegs brauchbare Caches findet, bei OC.de sich erstmal durch den Müll wühlen muss. Keine gute Werbung.

 

[Lion & Aquaria]

eine "vorab-Wertung" bzw. "ohne-found-Wertun" würde dann ja auf eine "Erwartung an den Cache"-Wertung oder so ähnlich rauslaufen...
den Cache ansich kann man alleine durch die Beschreibung natürlich nicht bewerten.

 

[Lion & Aquaria]

mögliches Szenario:

1.)
Wie erwartest du wird der Cache dir gefallen? :
1-2-3-4-5 [1=sehr schlecht / 5=sehr gut]

Bewertung ist möglich, durch alle eingeloggten User


2.)
Wie hat dir der Cache gefallen?:
1-2-3-4-5 [1=sehr schlecht / 5=sehr gut]

Bewertung ist nur möglich bei einem FOUND oder DNF

Die Daten werden nach Fragen getrennt ausgewertet, so daß die Ergebnisse miteinander verglichen werden können.

So kann man dann als interessierter User, der wissen will ob der Cache was taugt, die beiden Ergebnisse gegeneinander abwägen.. wird bestimmt interessante Ergebnisse liefern

 

[Banana Joe]

Wie erwartest du wird der Cache dir gefallen?

Das ist aber jetzt nicht wahr! Dafür braucht es doch wohl keine Statistik. Ich denke eine VORABBEWERTUNG das braucht keiner.

Und ich möchte nochmal betonen, dass eine negative Bewertung in unserem Sport wirklich kontraproduktiv wäre. Je mehr wir über Hackefresse007 schimpfen, umso mehr schlechte Caches legt er aus.

 

[tpo]

Welchen Sinn soll eine Vorabbewertung haben? "I have seen the cover, I don't nead to read the book"? Ist das Layout schoen? Sind alle erforderlichen Angaben vorhanden? Das kann jeder selber entscheiden. Den meisten Einfluss wird vermutlich der Ruf des Owners haben, und das kann man durch einen Blick auf dessen Cachebewertungen schnell feststellen.

Ein an einen Found-Log gekoppeltes Bewertungssystem zur Identifikation besonders gelungener Caches finde ich hingegen sinnvoll, insbesondere, wenn dies anonymisiert erfolgt und ein Mittelwert bzw. eine Verteilung (fuer die, die es genbau wissen wollen) ab 5 Bewertungen erfolgt. Eine Skala von 1-5 ist vielleicht zu grob - jedenfalls vergeben einige Cacher bei uns in der Gegend Werte zwischen 1 und 10 mit halben Punkten - auch die Terrain- und Difficulty-Wertung hat ja Zwischenstufen (warum man hier nicht gleich 1-10 verwendet, wuesste ich auch gerne).

Thomas

 

[tpo]

Natürlich würde man lieber nur Caches "loben". Aber irgendwo sollte es auch einen Prozess geben, um Müll zu entsorgen - sei es nun per Review oder per Bewertungssystem.

Welches Kriterium soll denn zur Entsorgung fuehren? Negativbewertungen, die ohne vor Ort gewesen zu sein erstellt wurden, kommt mir als Kriterium sehr anmassend (sorry an alle Orthografen, aber ich sitze an einer US-Tastatur) vor. Ich persoenlich finde das Loesen von LL und Couch Potatoes auch kein Geocaching. Das laesst sich aber durch die Richtlinien von OC einschraenken. Mit der Annahme der Nutzungsbedingungen erkennte ich an, dass mein Cache geloescht werden kann, wenn er nicht den Richtlinien entspricht. Und die Richtlinienkompetenz haben die Betreiber der Site.

Richtig schlechte 'echte' Caches sind vielleicht auch nicht fuer jeden Cacher richtig schlecht - manche moegen dies, andere das. Ich kenne etwa genau so viele Leute, die keine Mysteries loesen (was ich sehr gerne tue), wie solche die keine Hackfresse007-Caches suchen.

Thomas

 

[fogg]

Also ich sehe den Sinn von "Bewertungen" eigentlich nur bei Caches, die nicht "vor Ort" liegen. Bei denen vor Ort kennt man sich sowieso aus. Ich weiß doch, was die lokalen Cacher (inkl. mir) produzieren, bzw. kann bei Neuen dies ziemlich schnell beurteilen. Ich will aber auch meine eigene Wahrnehmung niemand anderem aufzwingen.

Bei Caches, die weiter als 50 km weg liegen ist das anders. Zum einen würd ich ja unter Umständen doch einen Ausflug zu den N*xFräse-Nacht-Caches machen, auch wenn es rund 100 km sind (und das hab ich ja auch schon gemacht). Hier hilft die Mundpropaganda aber auch weiter. Am interessantesten ist es, wenn ich irgendwohin eine Urlaubs- oder Dienstreise hin mache. Da muss ich mir dann alle 50-200 Caches in der Umgebung anschauen und würde gerne schnelle Entscheidungshilfen bekommen:
- schnell und schmerzlos
- schnell an schöner Stelle
- interessant aber länger
- toll aber aufwändig
- grenzwertig - aber ein Muss

Da sind aber alle Bewertungsschemata nicht so richtig, außer um vielleicht eine bestimmte Kategorie von aus dem Auto geworfenen Mikros auszuschließen. Außerdem hab ich als Finder keine Lust, eine Klick-Orgie zu absolvieren. Ich will meine Geschichte erzählen - das war's dann aber auch.

Irgendwo, ich glaub bei Dresden, hatten die Leute mal ein Skript geschrieben, dass aus der Länge und Bildhaftigkeit des Logs eine Bewertung erstellt hat (ziemlich intransparent). Ich würd das aber als Statistikwert für meine Suche ganz sinnvoll finden. Die Quickies findet man meist schnell selbst. Die richtig "geilen" Sachen findet man nur, wenn man all die Logs durchliest. Und da hätt ich gerne schnell Hinweise. Ein guter Wert wäre da sicherlich die Länge des Texts und die Anzahl der Smilies - im Schnitt.

- fogg

P.S.: Runterwerten und Sperren von Caches muss nicht sein. Das Rausheben von bestimmten Caches ist definitiv für uns alle hilfreich.

 

[HoPri]

Vorab-Bewertungen machen IMHO keinen Sinn, denn es geht ja gerade darum herauszufinden, wie gut ein Cache wirklich ist - was eigentlich nur die, die ihn schon gemacht haben, auch sagen können. Ob die Beschreibung schön ist, spielt dabei keine oder eine sehr untergeordnete Rolle. Wer viel Wert auf die optische Aufmachung legt, kann das ja gerne bei seinen abgegebenen Bewertungen berücksichtigen, als Teil der Gesamtbewertung.

Ich finde ein rein auf positiver Auswahl basierendes Verfahren für die Owner motivierender. Und wenn ich irgendwo hin fahre, um da Caches zu suchen, dann will ich wissen, welches die guten Caches sind. Ob es da auch schlechte Caches gibt, ist weit weniger relevant, da man in der Regel eh nicht alle suchen kann und mit den guten anfängt. Folglich langt ein rein auf positiven Bewertungen basierendes Verfahren IMHO völlig aus.

Gruß,
HoPri

 

[smo]

Da sind aber alle Bewertungsschemata nicht so richtig, außer um vielleicht eine bestimmte Kategorie von aus dem Auto geworfenen Mikros auszuschließen. Außerdem hab ich als Finder keine Lust, eine Klick-Orgie zu absolvieren. Ich will meine Geschichte erzählen - das war's dann aber auch.

Einen Radiobutton zu betaetigen wenn er sich direkt ueber dem Eingabefenster des Logtextes befindet sollte doch nicht wirklich stoeren. Wenn man natuerlich erst wieder neue seiten aufrufen muss dann wuerd ich mich auch nen Dreck drum scheren.

Viele Gruesse
Steve

 

[GeoFaex]

Ich finde ein Bewertungssystem nicht so toll - Geschmack lässt sich nicht "bewerten". Dem einen gefällt Rot, dem anderen Grün, dem nächsten Blau. Wie kann man da etwas bewerten?

Mal etwas Rot....ähhh....Schwarzgesehen:

Rot wird am besten bewertet. Bald gibt es nur noch Rot, weil jeder will ja gute Bewertungen haben. Die vielfalt an unterschiedlichen Farben lässt nach und dann haben wir einen schönen roten Einheitsbrei. Da alles so schön einheitlich ist, wird auch alles gleich bewertet. Somit hätte sich das Bewertungssystem selbst den Ast abgesägt.....

Der nächste Schritt wäre dann die Einführung der Din-Cache-08/15

Auch die Vergabe von sowas wie "Positivpunkten" wenn einem der Cache gefallen hat, finde ich nicht gut. Bestimmte Gruppen werden sich vermutlich immer ein Sympathiepünktchen geben....

Just my 2ct....

 

[HoPri]

Es geht auch nicht darum zu sagen "rot" ist besser als "blau". Aber es gibt Caches, die gefallen vielen Besuchern sehr. Man kann das an den Logs leicht erkennen, wie begeistert die Leute bei einem Cache waren. Und ein Bewertungssystem hilft bei aller Subjektivität, genau solche Caches zu finden, ohne die Logs vieler Caches im Einzelnen zu durchforsten. Quasi ein Begeisterungs-Index, den man beim Suchen in Listen sehen kann oder nach dem man suchen kann. Oder, noch etwas einfacher, alle Caches oberhalb eines Begeisterungs-Indexes bekommen eine Plakette verpasst, die in den Such-Listen sichtbar ist. Dann weiß man, da hat ein Cache überdurchschnittlich vielen Leuten Spaß gemacht.

Und wenn man nun einen Geschmack außerhalb des Mainstreams pflegt, dann weiß man immerhin, welche Caches man meiden sollte...

Besten Gruß,
HoPri

 

[fogg]

Da sind aber alle Bewertungsschemata nicht so richtig, außer um vielleicht eine bestimmte Kategorie von aus dem Auto geworfenen Mikros auszuschließen. Außerdem hab ich als Finder keine Lust, eine Klick-Orgie zu absolvieren. Ich will meine Geschichte erzählen - das war's dann aber auch.

Einen Radiobutton zu betaetigen wenn er sich direkt ueber dem Eingabefenster des Logtextes befindet sollte doch nicht wirklich stoeren. Wenn man natuerlich erst wieder neue seiten aufrufen muss dann wuerd ich mich auch nen Dreck drum scheren.

Viele Gruesse
Steve

EIN Radiobutton ist ok. Aber viele Vorschläge gingen ja dahin, alles mögliche zu beurteilen. Und dazu hätte ich weder Lust noch Geduld.
Mir würden eigentlich 3 Stufen reichen:

- Definitiv ein außergewöhnliches Erlebnis (und damit meine ich nicht nur 5/5er)
- Ein schöner Cache mit Unterhaltungsfaktor oberhalb des Durchschnitts
- der große Rest

Alles andere ist eigentlich überflüssig. Ob er nun "nur" ein normaler Caches oder vielleicht ätzend langweilig, oder aber ein toller Drive-in aber schlechter Wander-Cache ist, interssiert mich eigentlich nicht. Ich will bloß ein paar Hinweise auf die intessanteren Caches in der Umgebung haben.

Als Nachsatz: Wie ich schon in meinem ursprünglichem Posting geschrieben hab, kann man diese Art von Bewertung wohl auch relativ einfach aus der Form der Logs extrahieren, indem man ähnliche Techniken wie bei Spam-Filtern benutzt (mit 'nem "naive Bayes" Klassifikator). Um Missverständnissen vorzubeugen: ich halte Logs nicht für Spam, eher im Gegenteil !

Grüße - fogg

 

[Kromi]

Mir würden eigentlich 3 Stufen reichen:

- Definitiv ein außergewöhnliches Erlebnis (und damit meine ich nicht nur 5/5er)
- Ein schöner Cache mit Unterhaltungsfaktor oberhalb des Durchschnitts
- der große Rest

Sehr gut!

Mir würde es ausreichen zu wissen, ob ein Cache sich in irgendeiner Art und Weise von anderen abhebt, sprich einfach ein Tick interessanter, spannender, witziger oder sonst was ist als der berühmte Durchschnittscache.

Dadurch wird dann weder ein Cache-Typ (Traditional, Multi, etc.) ins Visier genommen, noch die Cache-Dauer oder ein anderes, oft in der Cachebeschreibung bereits ersichtlich Merkmal.

Es geht einfach nur darum, kurz und prägnant einen besonderen Cache hervorheben zu können.

Munter gelobt...

Grüße...Kromi