Biltema- oder Angelcaches

[Teddy-Teufel]

Habe ich gestern abgeschickt, mal sehen was da dann passiert. Danke an alle die hier nicht geschrieben haben, es sei ihnen egal. Melde mich dann wieder.

 

[Numanoid]

Es wundert mich ein wenig, daß der Reviewer hier so drauf rum reitet. Mir haben unsere einheimischen Reviewer, auf Nachfrage, einmal mitgeteilt, daß die D/T-Wertung Sache des Owners und nicht Bestandteil des Reviewprozeßes ist.

 

[baer2006]

Es wundert mich ein wenig, daß der Reviewer hier so drauf rum reitet. Mir haben unsere einheimischen Reviewer, auf Nachfrage, einmal mitgeteilt, daß die D/T-Wertung Sache des Owners und nicht Bestandteil des Reviewprozeßes ist.

Genau dasselbe hab ich auch mal von einem Reviewer gehört. Einzige Ausnahme ist T1, was gleichbedeutend mit "rollstuhlgeeignet" ist.

 

[jennergruhle]

Das sollte trotzdem kein Grund sein, komplett ungeeignete D/T-Einschätzungen der Owner (T5 für Angeln oder T2 für Baumklettern wären aus meiner Sicht aber solche, ebenso D1T1 für Multis mit längerer Wanderung) klaglos hinzunehmen. Da ist ein Hinweis an den Owner schon angebracht.

 

[baer2006]

Das sollte trotzdem kein Grund sein, komplett ungeeignete D/T-Einschätzungen der Owner (T5 für Angeln oder T2 für Baumklettern wären aus meiner Sicht aber solche, ebenso D1T1 für Multis mit längerer Wanderung) klaglos hinzunehmen. Da ist ein Hinweis an den Owner schon angebracht.

Wenn ich mich richtig erinnere, hat es der Reviewer, mit dem ich damals Kontakt hatte, auch so gesagt. Wenn die D/T-Wertung offensichtlich "seltsam" ist (also nicht zur Beschreibung passt), dann wird der Owner darauf hingewiesen. Denn es könnte sich ja schlicht um ein Versehen handeln. Aber wenn der Owner auf seiner Wertung besteht, soll das kein Grund sein, den Publish zu verweigern.

Aber ich kann mir gut vorstellen, dass sowas nicht einheitlich von allen Reviewern gehandhabt wird.

 

[radioscout]

Es wäre schön, wenn die Reviewer die D/T-Werte prüfen würden. Dann gäbe es keine Klettercaches mit zu kleinen T-Werten mehr. Und auch lange Strecken würde man dann endlich am T-Wert erkennen.

 

[canax]

Es wäre schön, wenn die Reviewer die D/T-Werte prüfen würden. Dann gäbe es keine Klettercaches mit zu kleinen T-Werten mehr. Und auch lange Strecken würde man dann endlich am T-Wert erkennen.

Naja, aus einer hohen T-Wertung würde ich nicht unbedingt auf lange Strecken schließen, sondern auf schwieriges Gelände. Für lange Strecken gibt es Attribute (okay, das "Raster" ist etwas grob) und das Listing.

Ciao
Canax

 

[spaziergaenger]

Es wäre schön, wenn die Reviewer die D/T-Werte prüfen würden. Dann gäbe es keine Klettercaches mit zu kleinen T-Werten mehr. Und auch lange Strecken würde man dann endlich am T-Wert erkennen.

Ich denke, das sollte nur der entscheiden, der den Cache in natura kennt und absolviert hat.

 

[jennergruhle]

Dann hätten wir aber zu viele Fehleinschätzungen fehlgeleiteter Owner, welche das Clayjar-System nicht verstanden haben. Der 15-km-Wandermulti mit 27 Stationen kann nun mal kein D1T1 sein. Egal, wie gut der Owner ihn kennt und wie leicht ("Kurzer Spaziergang!") ihm selbst das Abarbeiten fällt.

 

[hcy]

Dann hätten wir aber zu viele Fehleinschätzungen fehlgeleiteter Owner, welche das Clayjar-System nicht verstanden haben.

Der Konjunktiv ist hier falsch verwendet. Ich denke kaum noch jemand kennt das Clayjar-System, D/T-Wertung ist für die Statistik.

 

[baer2006]

Ich denke kaum noch jemand kennt das Clayjar-System, D/T-Wertung ist für die Statistik.

So ist es. Ich hatte mich letztes Jahr mal in einem Log beschwert, dass der Cache nur als T3 gelistet ist, obwohl er sich in ca. 4m Höhe am untersten(!) Ast eines Baumes mit glattem Stamm befindet. D.h, ohne Hilfsmittel irgendeiner Art kommt man nicht ran (und angeln geht nicht, da die Dose festgebunden ist). Als Antwort kam nur, dass die D/T-Wertung hier "höheren Zielen" dient, nämlich dem Füllen der Matrix (der Cache ist Teil einer Serie, die irgendwann mal 81 WIGs mit allen Wertungen umfassen soll). Da hab ich dann nix mehr gesagt, aber " " gedacht .

 

[jennergruhle]

Ich hätte glatt NM geloggt. Der Cache hat nämlich ein Problem, wenn auch kein physisches.

 

[baer2006]

Ich hätte glatt NM geloggt. Der Cache hat nämlich ein Problem, wenn auch kein physisches.

Die Beschwerde bestand u.a. aus einem NM-Log. Das wurde vom Owner mit einem nichtssagenden OM-Log "abgewehrt", ohne die T-Wertung zu ändern. Weil mir langweilig war , hab ich mein NM nochmal wiederholt ... erwartungsgemäß mit demselben Ergebnis. Aber als Bonus gab's dann immerhin noch die Owner-Bemerkung mit den "höheren Zielen".

Der Vorfall war übrigens der Aufhänger, dass ich mal einen Reviewer gefragt habe, wie das so ist mit den D/T-Wertungen beim Review. Der Reviewer hat mir dann zwar zugestimmt, dass T3 bei so einem Cache Blödsinn ist, aber dass es letztlich Ownersache ist.

 

[radioscout]

Naja, aus einer hohen T-Wertung würde ich nicht unbedingt auf lange Strecken schließen, sondern auf schwieriges Gelände. Für lange Strecken gibt es Attribute (okay, das "Raster" ist etwas grob) und das Listing.

Ein hoher T-Wert muß nicht auf eine lange Strecke hinweisen aber einer lange Strecke muß immer zu einem hohen T-Wert führen.

 

[radioscout]

Ich denke, das sollte nur der entscheiden, der den Cache in natura kennt und absolviert hat.

Wenn eine Dose in einem Baum hängt und man sie nur durch Klettern oder mit Hilfsmitteln erreichen kann, kann das kein T=3 oder 3,5 sein, egal, was der Owner entscheidet.

 

[radioscout]

So ist es. Ich hatte mich letztes Jahr mal in einem Log beschwert, dass der Cache nur als T3 gelistet ist, obwohl er sich in ca. 4m Höhe am untersten(!) Ast eines Baumes mit glattem Stamm befindet. D.h, ohne Hilfsmittel irgendeiner Art kommt man nicht ran (und angeln geht nicht, da die Dose festgebunden ist).

Der T-Wert zeigt, daß es nicht vorgesehen ist, nach oben zur Dose zu kommen sondern die Dosen runterzuholen. Ein Messer an einer Stange zum Abschneiden und anschließendes erneutes Befestigen mit einer selbstzuziehenden Schlinge sind wohl das, was der Owner will.
Womit wir wieder bei den Angelcaches wären.

 

[jennergruhle]

Das wäre auch für mich die Variante der Wahl, da waren offensichtlich Besserverstecker am Werk. Ich würde allerdings zum Neuaufhängen einem Drajthaken bzw. eine Drahtschlaufe nehmen, damit nachfolgende Cacher die DOse auf die gewünschte Art angeln können.
Neulich hatte ich eine Dose mit T4,5 und gesetztem Baumkletter-Attribut. Im Listing war eine Höhe von drei Metern angegeben - aber da hing die Dose mit Kabelbinder auf Augenhöhe. Das war ein Fall von "Schlechterverstecker", ich hatte die Leiter mit und habe die Dose wieder auf 3m Höhe befestigt.

 

[baer2006]

So ist es. Ich hatte mich letztes Jahr mal in einem Log beschwert, dass der Cache nur als T3 gelistet ist, obwohl er sich in ca. 4m Höhe am untersten(!) Ast eines Baumes mit glattem Stamm befindet. D.h, ohne Hilfsmittel irgendeiner Art kommt man nicht ran (und angeln geht nicht, da die Dose festgebunden ist).

Der T-Wert zeigt, daß es nicht vorgesehen ist, nach oben zur Dose zu kommen sondern die Dosen runterzuholen. Ein Messer an einer Stange zum Abschneiden und anschließendes erneutes Befestigen mit einer selbstzuziehenden Schlinge sind wohl das, was der Owner will.

Sorry, aber du redest Blödsinn. Wie ich schon erwähnt habe, will der Owner genau eines: Mit D/T-Wertungen eine Matrix füllen. Ob die Wertungen dabei zu den Caches passen, ist ihm wurscht.

 

[jennergruhle]

Dass z.B. ein Tauch- und Klettermulti mit 2 Tagen Reisedauer nicht D5T5, sondern D1,5T4,5 ist weil die Kumpels des Owners diese Wertung gerade so für ihre Matrix brauchen ist auch Blödsinn. Man kann auch Matrixfüller bauen, die korrekt eingeschätzt sind.

 

[hcy]

Der T-Wert zeigt, daß es nicht vorgesehen ist, nach oben zur Dose zu kommen sondern die Dosen runterzuholen. Ein Messer an einer Stange zum Abschneiden und anschließendes erneutes Befestigen mit einer selbstzuziehenden Schlinge sind wohl das, was der Owner will.

Dann sollte er das im Listing so schreiben.