radioscout
Geoking
Das gibt es AFAIK (mit anderen Abständen) bei munzee. Damit wird einerseits eine Massenbeklebung durch einen User verhindert, andererseits wird auch kein munzee durch ein fremdes blockiert.McV schrieb:
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Ein paar Statistiken
- Ersteller crrts
- Erstellt am
Team Hellspawn
Geowizard
Cachebär schrieb:Wenn nur Tradis (bzw Finals) das Blockadeproblem auslösen würden, wäre die Rechnung leicht :
Fläche D / Kreisfläce 161m r = theor. Maximum
3571221 km² / 0,0814 = 43,8 Millionen !
Ihr seht, DAS war und ist nicht das Problem, sondern (ich wiederhole mich zum 100. mal) das unbeabsichtigte Belegen schöner Spots durch SoaM oder zB auch Finals in anderen Stadtteilen, an anderen Flussufern usw.
Die Zahl (und die Relation zur realen Zahl) zeigt zudem, wie richtig dieser Satz von mir war : "Nur weil die Abstandsregel auf ein vernünftiges Maß korrigiert wird, kommt es eben nicht zu einer Cache-Schwemme oder reihenweisen Wurfdosen (Ausnahmen haben die Regel ), sondern für die überwiegende Mehrheit der Cacher stellt es eine flexible Möglichkeit dar, endlich sehenswerte Punkte zu spotten, die derzeit unbeabsichtigt von SoaM blockiert sind. "
Die Rechnung ist aber arg simplifiziert und suggeriert eine Anzahl von möglichen Verstecken die so nicht vorhanden ist!
Auch wenn Du mich jetzt wieder hasst!
Und ich jann das nur aus dem Bauch heraus behaupten, aber ich würde behaupten das die durch SoaM blockierte Anzahl von sehenswerten Punkten eher klein ist und weniger ein Problem darstellt. Die durch die Möglichkeit die Dose etwas verschoben in der Nähe zu legen und den Weg zu weisen noch verkleinert wird. Wird ja sogar genutzt, man muss nicht bis an jeden Ort ranstiefeln aus dem einen oder anderen Grund: http://coord.info/GC3GPAE. Siehe den Hinweis unten.
LG
Zum Thema Kommunikation und Plätze für neue Caches räumen: Ich habe es bisher so gehalten, Caches von mir, die es schon länger als etwa 1,5 Jahre gibt und die nur noch selten (<1/Monat) gefunden werden, mit einer Vorankündigung irgendwann ins Archiv zu packen, um Platz für neues zu schaffen. Ich denke, dass eine Regel in diese Richtung oder mit einem GC.com eigenen Bewertungssystem, nach dem schlechte Caches, dies selten gefunden werden (zwangs?)archiviert werden, Abhilfe schaffen würde...
Solche Gefühle hege ich selten, insbesondere nicht gegenüber Hobbykameraden die ich (leider) noch nicht einmal persönlich kenne !
Vorbildliches Vorgehen, Jaxi. Das Bewertungssystem habe ich auch schon mehrfach hier vorgeschlagen, stößt aber nicht nur auf Gegenliebe, obwohl die Kritik daran eher unspezifiziert und difus ist...
Ich selber :
Team Hellspawn
Geowizard
Cachebär schrieb:Solche Gefühle hege ich selten, insbesondere nicht gegenüber Hobbykameraden die ich (leider) noch nicht einmal persönlich kenne !
Danke!
Cachebär schrieb:Vorbildliches Vorgehen, Jaxi. Das Bewertungssystem habe ich auch schon mehrfach hier vorgeschlagen, stößt aber nicht nur auf Gegenliebe, obwohl die Kritik daran eher unspezifiziert und difus ist...
Ich versuche das mal klarer zu machen: Ich habe jetzt schon ein Problem mit den Favoritenpunkten! ^^ Ich habe Caches auf der Watchlist zu denen ich nicht hinfahren mag gerade weil die so viele Favoritenpunkte haben. Da wird z.T. Schlange gestanden, das muss ich nicht haben. Und gerade solche überlaufenen Caches sind angreifbar weil dann die Nutzung durch das Massenaufkommen nicht mehr sozialverträglich ist wenn ich die Definition im Gesetz richtig verstanden habe.
Die indem von Dir Zitierten stehende Anregung selten gefundene Caches zu zwangsarchivieren geht mal gar nicht! ^^ Ein Cache ist schlecht wenn er wie oft besucht wird? Weniger als 1x pro Tag / Woche / Monat? Und Caches die zum Punkte machen häufig gesucht werden sind gut?
Cachebär schrieb:
Wie oben schon geschrieben bin ich gerade wegen des Überlaufens generell gegen Bewertungen. Gerade solche automatischen Hervorhebungen bringen dann auch folgendes Problem mit sich: Die Vermehrung der positiven Bewertungen verselbstsändigt sich. Schau Dir mal die Logs zum kleinen Bergmechaniker an: Der wird auf Teufel komm raus angefahren wegen der Favoritenpunkte weil man sich die Caches nach Favoritenpunkten zurecht legt wenn man hinfährt. Da man immer nur an einem Cache sein kann fallen also potentiell ebenfalls gute Caches die z.B. neuer sind auf Grund der Suche nur nach schon gut bewerteten Caches durchs Raster und erhalten so natürlich auch keine positiven Bewertungen.
Was mir an Deinem Vorschlag gefallen würde: Anonym eine eigene D/T Wertung abzugeben. Die müsste dann aber zwingend für jeden Logger sein. Da sehe ich halt nur die Gefahr das oft die Definition hinter den Wertungen nicht klar ist (auf Seite der Bewertenden). Da müsste wenigstens ein Link zu der Bewertungshilfe für Owner hin damit wenigstens die Chance besteht das da nicht nur nach Bauch entschieden wird...
LG
Mitnichten ! es ging niemals um die Archivierung selten besuchter Caches !
Auch in meinem Zitat nicht !!
Es kommt gemäß meinem Vorschlag anonym eine Bewertung zustande, mit der beispielsweise der Cacher seine Suchoption so anpassen kann, dass zB die schlechtesten 10% garnicht erst angezeigt werden. Schlecht also im Sinne der Qualität, nicht im Sinne der Fundzahl.
Durch Mechanismen wie einer Mindestanzahl an Bewertungen des jeweiligen Caches und Gewichtungen ist Missbrauch problemlos zu minimieren.
Die Bewertung selber ist im Gegensatz zum Log anonym und daher bedeutend ehrlicher.
Die Lenk- und Kontrollfunktion hat dann jeder Cacher selber in der Hand ! Mit einem Klick auf "die schlechtesten 10% ignorieren" trägt er dazu bei, dass diese schlechten Caches mit der Zeit verschwinden.
Wer einen Found loggen will, kann dies nur, wenn er auch die anonyme Bewertung vornimmt.
Man kann natürlich über das eine oder andere diskutieren, aber ich finde mein Grundgerüst durchaus zielführend. Besser jedenfalls wie sich immer über Missstände zu beschweren aber keinerlei alternatives und anwendbares Konzept zu haben.
...das Problem ist dabei natürlich wieder GS...
Team Hellspawn
Geowizard
Cachebär schrieb:[...]
Vorbildliches Vorgehen, Jaxi. Das Bewertungssystem habe ich auch schon mehrfach hier vorgeschlagen, stößt aber nicht nur auf Gegenliebe, obwohl die Kritik daran eher unspezifiziert und difus ist...
[...]
Das Zitat setzt "schlecht" und "selten gefunden" in einen Zusammenhang!
Weil es ja im Moment nicht zwanghaft so ist das Qualität und Fundzahl in einer Relation stehen ist das irreführend formuliert! Oder ich interpretiere das falsch weil ich das nicht im Gesamtzusammenhang des Beitrags sehe, ich bin ja auch nur ein Mensch! Mir ging es auch nur um das Risiko das das Bewertungssystem, wenn auch anonym in der Favoritenpunktefalle endet.
Bestimmte Dinge anonym zu regeln ist per se mal nicht schlecht, ich finde das anonymisierte Melden bei OC.de gar nicht verkehrt... Die Vorteile hat Schrottie ja zur Genüge dargestellt!
Das ganze hat aber imho dann nur Zweck wenn gleichzeitig der blöde Punktezähler abgeschafft wird; das wird aber nie kommen!
Sonst wird nämlich trotzdem alles auf Teufel komm raus geloggt....)Da steht wie Du schon sagst mit Sicherheit GS im Weg ...
LG Uli
radioscout
Geoking
Ich finde gerne alte Caches. Vielen Dank an alle, die ihre Caches nicht nach 1,5 Jahren archiven.
Team Hellspawn
Geowizard
radioscout schrieb:
Warum sollte man auch archivieren? Solange sich noch jemand dran freuen kann!
Nochmal zu meinem letzten Kommentar: Ich denke, dass man durchaus sagen kann, dass schlechte Caches selten gefunden werden. Die Frage ist halt, wie man schlecht definiert. Für den einen ist jeder ratehaken von sich aus ein "schlechter Cache", für den anderen ist jeder Tardi von natur aus "schlecht". Wenn man nun aber Caches hat, die wirklich selten (das heißt für mich weniger als 1x/Monat) gefunden werden UND die in einem obigatorischen Bewertungssystem schlechte Bewertungen hätten, denke ich, dass diese Caches zwangsarchiviert werden sollten. Einer der beiden Punkte alleine genomen reicht m.E. nicht.
Zum Thema Archivieren nach 1,5 Jahren: Das bezieht sich natürlich nur auf Caches, die für Cacher von außerhalb eher uninteressant sind, wie z.B. einzelne Mysteries oder Erstversuche... Klassische Touricaches wie Stadtrundgänge, Tradis an Sehenswürdigkeiten oder inhaltlich stimmige Mysteries betrifft das natürlich nicht, wenigstens würde ich das so halten.
Zum Thema Archivieren nach 1,5 Jahren: Das bezieht sich natürlich nur auf Caches, die für Cacher von außerhalb eher uninteressant sind, wie z.B. einzelne Mysteries oder Erstversuche... Klassische Touricaches wie Stadtrundgänge, Tradis an Sehenswürdigkeiten oder inhaltlich stimmige Mysteries betrifft das natürlich nicht, wenigstens würde ich das so halten.
argus1972
Geowizard
Von durch die Cachercommunity im Eifer des Loggefechts gestümperten "Bewertungen" halte ich aber absolut nichts, da sie auch absolut nichts über den Cache aussagen, sondern lediglich über den Mainstreamgeschmack der Dosensucherherde.
Warum bekommt denn der Bonus eines verschwenderischen Tradibergs schon fast obligatorisch einen Fav "stellvertretend für die Runde"
?
Weil der Bonus so toll war? Meisens doch eher nicht.
Weil die Runde so toll war und weil man einen der vielen Caches, an die man sich nicht mehr erinnern kann, ja dafür nehmen musste, obwohl die Caches als Einzeldose nie und nimmer eine Schleife erhalten hätte und sogar bisweilen als sinnbefreit und idiotisch empfunden wurde?
Bleibt nur der Grund "Weil man auf einem mehr oder weniger angenehm zu gehenden Weg reichlich billige Punkte schießen konnte - volle Empfehlung".
Echte Qualität also!
So viel zum Thema "Mainstreamgeschmack" und "Bewertung", bzw. "Empfehlung".
Passiert dauernd, täglich und überall.
Aber jetzt denkt es zu Ende: Was für Qualitätsbewertungen bekämen wohl die einzelnen Caches auf großer Tradiflachpunktesammelrunde, gäbe es ein solches System?
Wenn man sie ehrlich bewertete, dann mit unterdurchschnittlichen oder schlechten Werten, weil die Einzeldose meistens sinnloser Schrott an sinnlosem Ort ohne jeglichen Erlebniswert ist, oder?
Warum aber kommt es dann zu den Schleifen für den Bonus als Stellvertreter für den ganzen Schrott auf Rundkurs?
Wurde da etwas nicht verstanden, oder war es echt so toll?
Ich denke, mit den Qualitätsbewertungen durch das Cachervolk, das lassen wir mal lieber!
Schon mit den Favs können die Cacher ja offensichtlich nicht sinnvoll umgehen, GC-Vote zieht auch immer mehr den Qualitätsschnitt runter und ich halte es für vollkommen abwegig, nach derart diffusen Kriterien einer noch viel diffuser agierenden Community überhaupt so etwas wie "Qualität" oder eben keine definieren zu wollen, so lange jeder Müll gesucht wird, ob er gefällt oder nicht.
Man würde sich im Falle eines Bewertungssystems den Müll global gesehen schon schönreden, da kann man praktisch sicher sein, denn sonst wäre ja irgendwann die Karte leer und es gäbe keine Punkte mehr!
Warum bekommt denn der Bonus eines verschwenderischen Tradibergs schon fast obligatorisch einen Fav "stellvertretend für die Runde"
?Weil der Bonus so toll war? Meisens doch eher nicht.
Weil die Runde so toll war und weil man einen der vielen Caches, an die man sich nicht mehr erinnern kann, ja dafür nehmen musste, obwohl die Caches als Einzeldose nie und nimmer eine Schleife erhalten hätte und sogar bisweilen als sinnbefreit und idiotisch empfunden wurde?
Bleibt nur der Grund "Weil man auf einem mehr oder weniger angenehm zu gehenden Weg reichlich billige Punkte schießen konnte - volle Empfehlung".
Echte Qualität also!
So viel zum Thema "Mainstreamgeschmack" und "Bewertung", bzw. "Empfehlung".
Passiert dauernd, täglich und überall.
Aber jetzt denkt es zu Ende: Was für Qualitätsbewertungen bekämen wohl die einzelnen Caches auf großer Tradiflachpunktesammelrunde, gäbe es ein solches System?
Wenn man sie ehrlich bewertete, dann mit unterdurchschnittlichen oder schlechten Werten, weil die Einzeldose meistens sinnloser Schrott an sinnlosem Ort ohne jeglichen Erlebniswert ist, oder?
Warum aber kommt es dann zu den Schleifen für den Bonus als Stellvertreter für den ganzen Schrott auf Rundkurs?
Wurde da etwas nicht verstanden, oder war es echt so toll?
Ich denke, mit den Qualitätsbewertungen durch das Cachervolk, das lassen wir mal lieber!
Schon mit den Favs können die Cacher ja offensichtlich nicht sinnvoll umgehen, GC-Vote zieht auch immer mehr den Qualitätsschnitt runter und ich halte es für vollkommen abwegig, nach derart diffusen Kriterien einer noch viel diffuser agierenden Community überhaupt so etwas wie "Qualität" oder eben keine definieren zu wollen, so lange jeder Müll gesucht wird, ob er gefällt oder nicht.
Man würde sich im Falle eines Bewertungssystems den Müll global gesehen schon schönreden, da kann man praktisch sicher sein, denn sonst wäre ja irgendwann die Karte leer und es gäbe keine Punkte mehr!
radioscout
Geoking
Ich sehe noch ein ganz anderes Problem: oft stehen Logs bei den falschen Caches. Bei einem einfachen Log ist das egal aber bei einer Bewertung nicht unproblematisch, erst recht nicht, wenn davon eine "Zwangsarchivierung" abhängen sollte.argus1972 schrieb:
Weil man nur pro 10 Funden einen Favoritenpunkt vergeben kann?argus1972 schrieb:
JackSkysegel
Geoguru
Ich sehe das genau so!
Kaum ein Cache sammelt so schnell Schleifen wie der Bonus irgendeiner Tradirunde. Ich möchte jetzt garnicht sagen, dass sowas keine Qualität für jemanden haben kann. Aber im Regelfall werden diese Boni doch nur wegen der Anzahl der Punkte mit Favoritenschleifen versehen. Ich glaube man kann da sogar einen Zusammenhang zwischen Favoritenpunkten und der Anzahl der zu findenden Dosen erkennen. Will heißen, je mehr Punkte in kurzer Zeit, desto mehr Favoritenpunte für den dollen Bonus.
Kaum ein Cache sammelt so schnell Schleifen wie der Bonus irgendeiner Tradirunde. Ich möchte jetzt garnicht sagen, dass sowas keine Qualität für jemanden haben kann. Aber im Regelfall werden diese Boni doch nur wegen der Anzahl der Punkte mit Favoritenschleifen versehen. Ich glaube man kann da sogar einen Zusammenhang zwischen Favoritenpunkten und der Anzahl der zu findenden Dosen erkennen. Will heißen, je mehr Punkte in kurzer Zeit, desto mehr Favoritenpunte für den dollen Bonus.
Naja, denken wir mal weiter... Der Bonus bekommt die Schleifen, die einzelnen Dosen nicht. Die einzelnen Dosen werden archiviert. Keiner findet mehr den Bonus. Der Bonus wird archiviert. Alle 30+ Dosen wären nach einiger Zeit weg.
Mein Vorschlag: Sortierung nach (Schleifchen / Anzahl PM-Finder), neue Caches mit weniger als 10 PM-Funden ganz vorne. Die letzten 0,1% Caches werden einmal pro Monat archiviert.
Mein Vorschlag: Sortierung nach (Schleifchen / Anzahl PM-Finder), neue Caches mit weniger als 10 PM-Funden ganz vorne. Die letzten 0,1% Caches werden einmal pro Monat archiviert.
JackSkysegel
Geoguru
Ich verstehe jetzt immer noch nicht, was das mit Premium Member oder Favoritenpunkten zu tun haben soll!? Also mal ganz ehrlich, das sagt eigentlich wirklich nicht zwingend etwas über die Qualität eines Caches aus. Solche automatischen Archivierungsmechanismen gehen, mal überspitzt ausgedrückt, über Leichen.
Ist das nicht deren Sinn?JackSkysegel schrieb:
Ich find die Schleifchen als Bewertung ziemlich gut durchdacht. Auch, da man ja nur jeden zehnten Cache als besonders gut bewerten kann. Einziges Defizit: Man muss PM sein, um es nutzen zu können. Das ist aber auch schon alles, was es mit dem PM auf sich hat.
Die Favoritenpunkte zeigen, nach meiner bescheidenen Erfahrung von etwa einem halben Jahr, doch eigentlich recht gut, was der Cachergemeinschaft gefällt. Warum sollten Dosen liegen bleiben, die niemandem gefallen?
Da GS sich wohl eher nicht vom Punktezählen trennen wird, könnte über so ein System die Qualität gesichert werden.
(Wobei dabei immer schon davon ausgegangen wird, dass das nötig ist. Das wäre vielleicht zuerst mal zu klären.
)Nein, die Schleifen helfen nicht, denn ihre Anzahl ist absolut, nicht relativ !
Nur nach der Schleifenanzahl zu gehen, würde die Caches bevorzugen, die oft gefunden werden, nicht unbedingt die, die besser sind !
Darum ja das Bewertungssystem - es arbeitet mit relativen Zahlen, unabhängig von der Besucherzahl, und es ist ehrlich da anonym.
Archivierung ist primär garnicht angedacht, sondern das Aussieben durch die Cacher. Der Abgang der schlechten (nicht der selten besuchten) Dosen ist dann der zweite Schritt.
...wiegesagt !
Nur nach der Schleifenanzahl zu gehen, würde die Caches bevorzugen, die oft gefunden werden, nicht unbedingt die, die besser sind !
Darum ja das Bewertungssystem - es arbeitet mit relativen Zahlen, unabhängig von der Besucherzahl, und es ist ehrlich da anonym.
Archivierung ist primär garnicht angedacht, sondern das Aussieben durch die Cacher. Der Abgang der schlechten (nicht der selten besuchten) Dosen ist dann der zweite Schritt.
...wiegesagt !
JackSkysegel
Geoguru
Hört sich besser an, ist aber auch nicht unproblematisch, da sich die meisten doch selbst betrügen. Frei nach dem Motto, natürlich sind die Caches die ich suche auch toll. Am besten wäre es eigentlich wenn jeder mal sein Lege- bzw. Suchverhalten überdenken würde. Ob so viele Dosen, an die sich keiner erinnern kann, wirklich nötig sind. Ich stelle mir das gerade vor, wenn GroundSpeak heute nacht alle Punkte löschen würde. HiHi! Das würde aber einen Aufschrei geben. Und die meisten Probleme wären wahrscheinlich gelöst.