Feature Request: Sortierung aufrecht erhalten

[Harry1999]

Diese Vorgehenswiese braucht man auch deshalb, weil es keinen Annähreungsalarm für andere Einträge der Liste in der MM- oder im GOTO-Panel gibt.

 

[MiK]

nichtsdestotrotz bin ich dafür den Code der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.

Dann kann ja jeder für sich entscheiden, ob er das vielleicht in seine Version einbaut, oder nicht.

Ich habe nichts dagegen, wenn hier Patches eingestellt werden.

Und vielleicht lässt sich ja mit einem Konfigurationsschalter das eine oder andere Verhalten einstellen.
Dann wird niemand gezwungen und trotzdem kann jeder zufrieden sein.

Bei manchen Dingen müssen wir uns einfach entscheiden. Niemandem ist geholfen, wenn wir zig Schalter haben, für irgendwelche Kleinigkeiten, die die meisten nicht kennen und verstehen.

z.B. zu sehen, ob grad aufsteigend oder absteigend sortiert ist finde ich gut.

Dagegen hat sich ja auch keiner ausgesprochen (Wobei ich nicht weiß, ob ich auf dem PDA dafür in jeder Spalte genug Platz habe.)

 

[MiK]

Ich verstehe nicht, warum man das Zentrum auf den aktuellen Multi setzen muss. Wen man nebenbei wissen will, was in der Nähe ist, genügt doch das Zentrum auf die aktuelle Position zu setzen. Und das passiert ja schon automatisch.

Diese Vorgehenswiese braucht man auch deshalb, weil es keinen Annähreungsalarm für andere Einträge der Liste in der MM- oder im GOTO-Panel gibt.

Ich werde diese planlose Herangehensweise ans Cachen wohl nie nachvollziehen können. Ist es wirklich so schlimm, wenn man einen Cache macht und ein anderer irgendwo in der Nähe liegenbleibt?

 

[Harry1999]

JA

 

[arbor95]

...Bei manchen Dingen müssen wir uns einfach entscheiden. Niemandem ist geholfen, wenn wir zig Schalter haben, für irgendwelche Kleinigkeiten, die die meisten nicht kennen und verstehen.
...

Volle Zustimmung

 

[Harry1999]

Hier die Langform:
wir sind alle berufstätig und haben in der Regel keine Zeit sich langfristig vorzubereiten. Meistens gibt es einen Anruf: In 20Min. am anderen Ende der Welt. OK-Wir sind dabei.
Das andere Ende der Welt wird schnell gespidert. Ebenfalls die Karten (EINE Ebene, zu mehr reichts nicht, deshalb ist Zoom so wichtig, der im Moment nicht mehr geht (Resourcenmangel, obwohl 40 MB frei).
Wenn ich denn schon einmal in meinem Leben am anderen Ende der Welt bin, dann möchte ich Tradis, die 30m!!! neben der Strecker liegen mitnehmen.
Und ja, das ist wichtig!

Schalter, die nicht selbsterklärend in einer GUI implementiert sind, gehören überarbeitet.

 

[MiK]

Hier die Langform:
wir sind alle berufstätig und haben in der Regel keine Zeit sich langfristig vorzubereiten. Meistens gibt es einen Anruf: In 20Min. am anderen Ende der Welt. OK-Wir sind dabei.
Das andere Ende der Welt wird schnell gespidert. Ebenfalls die Karten (EINE Ebene, zu mehr reichts nicht, deshalb ist Zoom so wichtig, der im Moment nicht mehr geht (Resourcenmangel, obwohl 40 MB frei).
Wenn ich denn schon einmal in meinem Leben am anderen Ende der Welt bin, dann möchte ich Tradis, die 30m!!! neben der Strecker liegen mitnehmen.
Und ja, das ist wichtig!

Ok, bei Euch ist Cachen eine Hetzjagd und es kommt auf jeden Fund an. Für mich zählt die Zeit, die ich mit Cachen verbringe. Ob am Ende der Tour dann ein Multi geloggt wird oder 10 Tradis, ist mir vollkommen egal.

Schalter, die nicht selbsterklärend in einer GUI implementiert sind, gehören überarbeitet.

Es geht nicht darum, wie gut sie in der GUI beschrieben sind, sondern dass man sich ab einer gewissen Menge unübersichtlich in Kleinkram vertut. Wir können nicht jede einzelne Funktionalität einstellbar machen. Wir suchen den besten Weg für die meisten, ohne jemandem etwas zu verbauen. Wenn das bedeutet, das manche öfter Klicken müssen, dann ist das halt so.

 

[Engywuck]

Könntest Du mir Dein Beispiel noch mal genauer erklären? Was meinst Du mit "Durch Suchen interessante Caches nach oben bringen"?

I can try:
Ich suche nach einem Cachenamen per Suchfunktion. Wenn ich genau genug gesucht habe, kommt nur ein Cache raus (weil ich z.B. weiß wie er heisst). Dann suche ich über "suche alle" nach einem weiteren Cache. Dann habe ich evtl. wieder nur ein Ergebnis. Wenn ich jetzt die Suche aufhebe, dann ist der zuletzt gesuchte Cache ganz oben und der davor gesuchte an zweiter Stelle, dann kommt der Rest. So kann ich mir ein paar Caches, die mich interessieren, an die erste Stelle holen.
Alternativ kann ich mir auch einige interessante in der Liste zusammensuchen, markieren und dann "Nichtmarkierte ausfiltern" sagen. Na erneutem Anwenden des Filters habe ich wieder die ganze liste, aber die Caches, die mich interessieren, stehen ganz oben.

Klar?
E.

 

[MiK]

Klar?

Ja, verstanden. Vielleicht ist es möglich, ein Flag zu setzen, wenn die Liste nicht mehr sortiert ist (Durch Filter aufheben oder hinzufügen von Caches.) Dann könnte man den Automatismus unterdrücken, wenn das der Fall ist.

 

[Harry1999]

Es geht nicht darum, wie gut sie in der GUI beschrieben sind, sondern dass man sich ab einer gewissen Menge unübersichtlich in Kleinkram vertut. Wir können nicht jede einzelne Funktionalität einstellbar machen. Wir suchen den besten Weg für die meisten, ohne jemandem etwas zu verbauen. Wenn das bedeutet, das manche öfter Klicken müssen, dann ist das halt so.

Da bin ich deiner Meinung, dass man nicht alles per Options schalten können sollte.
Allerdings sind solche Punkte wie Sortieren eben kein Kleinkram, sondern elemantare Dinge. Und Sortieroptionen solten genauso zu strukturieren sein, wie Filteroptionen.

 

[pfeffer]

also ich will das Verhalten genau so haben, wie es filip offenbar bereits implementiert hat.
Dass eine Mehrheit dagegen wäre, wage ich zu bezweifeln. Nur weil ein paar Leute, die immer die Klappe aufmachen, auch hier ihre Meinung kundgetan haben, heißt erstmal gar nix.

Und jetzt auch einmal zu kommen mit "dann wird die Konfig zu kompliziert" - das hatten wir ja noch nie und finde ich eine ziemliche Katastrophe.
Bisher haben wir fast alles, wo wir uns nicht einigen konnten, konfigurierbar gemacht. Und das halte ich grundsätzlich für eine gute Lösung.
Und nur weil, einige Leute hier spontanes Cachen nicht verstehen können und offenbar gerne viel Zeit damit verbringen, am Computer vorher alles vorzubereiten, heißt das nicht, dass CacheWolf nicht auch anderen, Spontan-Cachern entgegen kommen sollte.
@MiK:
Von Dir kommt die letzte Zeit derart viel Widerstand gegen Neuerungen - ich habe den Eindruck, Du bist mit CacheWolf so wie es ist derart zufrieden, dass man am besten gar nichts mehr dran machen sollte. Dann verwende doch einfach die aktuelle Cachewolfversion, aber hindere bitte die anderen nicht an der Weiterentwicklung.

Gruß,
Pfeffer.

 

[Engywuck]

also ich will das Verhalten genau so haben, wie es filip offenbar bereits implementiert hat.
Dass eine Mehrheit dagegen wäre, wage ich zu bezweifeln. Nur weil ein paar Leute, die immer die Klappe aufmachen, auch hier ihre Meinung kundgetan haben, heißt erstmal gar nix.

Gerade noch mal nachgeguckt: Zwischen dem Ursprungsposting und dem "Ich habs bei mir mal eingebaut"-Posting gabs allerdings nur kritische Meldungen, und keine "Hey, find ich super"-Meldungen. Sagt das auch nix?

Gruß,
E.

 

[Harry1999]

Nur weil ein paar Leute, die immer die Klappe aufmachen, auch hier ihre Meinung kundgetan haben, heißt erstmal gar nix.

Mein einzige Möglichkeit hier aktiv weiter zu entwickeln beschränkt sich auf Hinweise zur Usability. Dies scheint aber ebenfalls überhaupt in keinster Art und Weise gewünscht zu sein.
Wenn Meinungen in diesem Forum nicht erwünscht sind, dann sollte das bitte Sticky gemacht werden.

 

[MiK]

also ich will das Verhalten genau so haben, wie es filip offenbar bereits implementiert hat.
Dass eine Mehrheit dagegen wäre, wage ich zu bezweifeln. Nur weil ein paar Leute, die immer die Klappe aufmachen, auch hier ihre Meinung kundgetan haben, heißt erstmal gar nix.

Alle Stimmen hier waren bisher gegen den Vorschlag. Und dann soll er umgesetzte werden, weil man vermutet, dass die Mehrheit doch dafür ist... kann ich nicht nachvollziehen.

Und jetzt auch einmal zu kommen mit "dann wird die Konfig zu kompliziert" - das hatten wir ja noch nie und finde ich eine ziemliche Katastrophe.
Bisher haben wir fast alles, wo wir uns nicht einigen konnten, konfigurierbar gemacht. Und das halte ich grundsätzlich für eine gute Lösung.

Ich bin auch dafür, Funktionen im Zweifelsfall konfigurierbar zu machen. Aber doch nicht jede Kleinigkeit. Hier geht es um einen Klick mehr oder weniger.

Und nur weil, einige Leute hier spontanes Cachen nicht verstehen können und offenbar gerne viel Zeit damit verbringen, am Computer vorher alles vorzubereiten, heißt das nicht, dass CacheWolf nicht auch anderen, Spontan-Cachern entgegen kommen sollte.

Das hat mit spontanem Cachen doch gar nichts zu tun. Es ging darum, dass es schlimm sein soll, dass man während dem Cachen an einem anderen Cache vorbei läuft. Es geht doch nur um den einen Punkt mehr...

@MiK:
Von Dir kommt die letzte Zeit derart viel Widerstand gegen Neuerungen - ich habe den Eindruck, Du bist mit CacheWolf so wie es ist derart zufrieden, dass man am besten gar nichts mehr dran machen sollte. Dann verwende doch einfach die aktuelle Cachewolfversion, aber hindere bitte die anderen nicht an der Weiterentwicklung.

Ich habe nichts gegen Neuerungen, wenn sie vernünftig durchdacht und zuende gebracht werden. Und danach die vorherige Funktionalität noch gewährleistet ist.
Ich halte es aber nicht für sinnvoll, wenn neue Entwickler ihre Änderungen einbringen die dann, die nur auf der von ihnen benutzten Plattform funktionieren und dann wieder untertauchen (wie bei den weißen Flächen in der MM.) Ich halte es nicht für sinnvoll, wenn eine Funktionlität ein zweites mal etwas anders implementiert, anstatt die vorhandene zu erweitern (wie beim Logs speichern.) Ich finde es auch nicht gut, wenn um einen Klick zu sparen, andere Arbeitsweisen nicht mehr funktionieren (automatisches Sortieren).

 

[Engywuck]

Und nur weil, einige Leute hier spontanes Cachen nicht verstehen können und offenbar gerne viel Zeit damit verbringen, am Computer vorher alles vorzubereiten, heißt das nicht, dass CacheWolf nicht auch anderen, Spontan-Cachern entgegen kommen sollte.

Das hat mit spontanem Cachen doch gar nichts zu tun. Es ging darum, dass es schlimm sein soll, dass man während dem Cachen an einem anderen Cache vorbei läuft. Es geht doch nur um den einen Punkt mehr...

Ich stimme Dir weitgehend zu. Zum Punkt oben allerdings sei angemerkt, dass es eben durchaus Cacher gibt, für die das größte und höchste Ziel ein gut gefülltes Punktekonto ist, und die 10 einfach erreichbare Leitplankencaches einem gut durchdachten Lost-Place-Multi vorziehen - weil man für beides 5 Stunden braucht, man aber 10 ggü. 1 Punkt bekommt.
Nun, meine Einstellung ist das auch nicht, aber die Frage stellt sich, ob der Cachewolf diese Art von Cachen unterstützen soll. Die Antwort lasse ich mal offen ;-)

Gruß,
E.

 

[arbor95]

Ich stimme Dir weitgehend zu. Zum Punkt oben allerdings sei angemerkt, dass es eben durchaus Cacher gibt, für die das größte und höchste Ziel ein gut gefülltes Punktekonto ist, und die 10 einfach erreichbare Leitplankencaches einem gut durchdachten Lost-Place-Multi vorziehen - weil man für beides 5 Stunden braucht, man aber 10 ggü. 1 Punkt bekommt.
Nun, meine Einstellung ist das auch nicht, aber die Frage stellt sich, ob der Cachewolf diese Art von Cachen unterstützen soll. Die Antwort lasse ich mal offen ;-)

Gruß,
E.

Es gibt auch was anderes als Leitplankencache.

Dann müsste man ja auch darüber diskutieren ob so etwas in die GC - Datenbank gehört.

 

[Harry1999]

Wir sind üblicherweise im Rudel und machen viele Nachtcaches und schöne Multis. Allerdings ist es für uns eine art Wettbewerb, wer gerade in der Statistik führt. Mein Profil enthält deshalb ne menge Terrain und Diff >=4, aber eben auch viele einfache 1/1'er. Und der ein oder andere Tradi ist wirklich schön gemacht. Ich habe aber auch schon einen Cacher getroffe, der nur logged, wenn er den Cache als FirstFind hat!
Jedem das seine...

 

[arbor95]

Wie wäre es mit folgendem:
Die Liste erhält sozusagen einen Status : sortiert oder unsortiert.
Dieser ist in der Listenansicht gleich zu sehen. Bei Sortiert erscheint in der entsprechenden Spaltenüberschrift am Anfang ein v bzw ^ ansonsten nichts.
Im ersteren Fall bleibt die Sortierung auch bei entsprechenden Änderungen der Liste erhalten!

 

[MiK]

Soll dieser Status dann von Hand gesetzt werden? Die Vorgehensweise ist ja gerade, dass man sortiert hat, dann Filter Ausschaltet oder neue dazu läd und diese dann gemeinsam am Ende erscheinen. Müsste man dann vorher von Hand diesen Status ändern?

Meine Idee war ja, dass wenn etwas dazu kommt (Liste ist nicht mehr sortiert), dieser Status automatisch auf "nicht sortiert" gesetzt wird. Damit könnte man den Automatismus "Neues Zentrum und Liste ist nach Entfernung sortiert"->"Sortiere neu" realisieren. Aber natürlich nicht den Außenseiterwunsch, dass immer sofort sortiert wird.

 

[pfeffer]

was ein "Außenseiterwunsch" ist, definierst nicht Du.
Die Anfrage, ob man nicht ständig die Liste nach Entfernung sortieren könne, kam schon mehrfach. Und zwar immer wieder von unterschiedlichen Leuten. Du hast sie immer abgebügelt und niemand anders hatte Lust, sich damit zu beschäftigen. Nun macht es endlich jemand.

Wenn das hinzufügen von Addis nicht dazuführt, dass der Sortiert-Status verloren geht, können wir es von mir aus machen, wie Du vorgeschlagen hast.

Ich nutze vorallem Opencaching und mache hauptsächlich Multies und füge dabei immer neue Stationen hinzu und würde halt gern sehen, falls ich zufällig an einem Tradi vorbei laufe, den ich leicht noch mitnehmen könnte. Deswegen ist es für mich praktisch, wenn die Liste sortiert bleibt.

Gruß,
Pfeffer.