"Gar nichts ..." ... und die Macht der reviewer

[Anonymous]

Im Gegensatz zu der hier vorherrschenden Meinung kümmert man sich um das Anliegen.

Ja, das tut man, aber nur selten bis nie im Sinne des Beschwerdeführers. :/

 

[Trracer]

Mein Post war auch allgemein formuliert. Wie stößt man, als Außenstehender auf so ein Thema? Ganz einfach Tapatalk, ungelesene Beiträge, interessantes Topic.

 

[awema]

Stopp: ich habe mich bei den appeals nicht "beschwert" - auch wenn "appeal" ja nichts anderes bedeutet ;-)

Der reviewer hat mir nur geschrieben, dass er deren Entscheidung möchte und dann auch wieder handeln könne. Deswegen habe ich mich dort gemeldet. Es geht nicht darum, den reviewer schlecht zu machen und auch nicht darum, ihm eins auzuwischen oder "gewinnen" zu wollen. Es würde mir schon reichen, wenn der cache noch einmal für einen Tag frei geschaltet werden würde ;-)

 

[Trracer]

Im Gegensatz zu der hier vorherrschenden Meinung kümmert man sich um das Anliegen.

Ja, das tut man, aber nur selten bis nie im Sinne des Beschwerdeführers. :/

Naja gc möchte das man diese Möglichkeit verstärkt nutzt. Erfahrungswerte wie oft, dies zugunsten des Beschwerdeführers entschieden wurde, habe ich nicht. Ob man es sich generell mit jemanden Verscherzen möchte der freiwillig arbeitet, wage ich anzuzweifeln. Aber man kann es sich auch nicht erlauben, zu viele falsche Entscheidungen durch zu winken. Eine unabhängige Stelle die alle Einzelheiten kennt, erlaubt aber auch einem Reviewer ohne Gesichtsverlust aus so einer Sache heraus zukommen. Bei der Menge die so gereviewt (tolles Wort) wird, sind Fehleinschätzungen und Entscheidungen natürlich vorhanden.

 

[awema]

... letztlich ist gc.com ein großes Geschäft ;-)

 

[friederix]

Alles für die Publicity! Wie immer.
Und das alles wegen einem Mikrotradi den keiner finden konnte!

Wir können uns ja auch über das Wetter austauschen, da kommt es bestimmt auch zu heißen Dkussionen.

Aber wenn man hier (im Rheinland-Forum) sowas nicht besprechen darf, wo dann?
Ist doch ein Geocaching-Forum, das ist dafür da.

Der winzige "Microtadi" war immerhin in Eigengotts Augen so relevant, dass er diskussionslos archiviert werden musste.

Ganz ehrlich: Das würde ich auch veröffentlichen.
Irgendwo muss man ja mal checken dürfen, ob man selbst etwas falsch gemacht hat oder ob die "höhere Instanz" evtl. auch mal - ausnahmsweise - einen Fehler gemacht haben könnte.
Aber die hat hier ein "Todesurteil" nach vermuteten Indizien (sprich "Gutdünken) ausgesprochen.

Bin ich froh, dass die reale Rechtsprechung in Deutschland anders läuft ...

Gruß friederix

 

[micro]

Was ist denn mit den Caches aus dem aktuellen Geocaching Magazin.

Gc105e
Gc366c
Gc1607
Gcdfb
Gc14c3
Oder der hier gc3df7, Ftf nach 10 Jahren.

 

[Kaeptn Nuss]

Hier soll also keine Hetze betrieben werden?
Dennoch wird hier ein Reviewer, wie immer man auch über ihn denken mag, an den Pranger gestellt.
Da dies immer noch nicht ausreicht, wird dem Reviewer nun eifrig und öffentlich hinterher geschnüffelt, denn vielleicht hat der ja noch mehr Leichen im Keller.
Da sollte jeder von uns erst einmal in seinem eigenen Keller graben…
Aber ein solches Spiel, wie es hier vollführt wird, ist unwürdig.
In Unkenntnis der wahren und wirklichen Zusammenhänge sollte es anständigerweise für jeden geboten sein, nicht sofort über den Reviewer herzufallen, sondern Objektivität zu wahren, und bitte bedenkt, dass wir alle nur eine - zweifelsfrei subjektiv gefärbte - Seite kennen.
Wenn diese Privatangelegenheit hier schon öffentlich gemacht werden muss (muss sie das eigentlich wirklich?), so lasst Euch wenigstens nicht vor einen Karren spannen, dessen wahren Inhalt außer Reviewer und owner niemand – mich eingeschlossen - kennt.
Bewahrt Augenmaß und hütet Euch vor Vorverurteilungen und gebt nicht jedem das Forum, das er braucht oder gerne hätte.

 

[Dingo01]

....Der winzige "Microtradi" war immerhin in Eigengotts Augen so relevant, dass er diskussionslos archiviert werden musste.

Ganz ehrlich: Das würde ich auch veröffentlichen.
Irgendwo muss man ja mal checken dürfen, ob man selbst etwas falsch gemacht hat oder ob die "höhere Instanz" evtl. auch mal - ausnahmsweise - einen Fehler gemacht haben könnte.
Aber die hat hier ein "Todesurteil" nach vermuteten Indizien (sprich "Gutdünken) ausgesprochen.
Bin ich froh, dass die reale Rechtsprechung in Deutschland anders läuft ...
Gruß friederix

Gruß, Chris

 

[friederix]

Bewahrt Augenmaß und hütet Euch vor Vorverurteilungen und gebt nicht jedem das Forum, das er braucht oder gerne hätte.

Ich bin dabei (Augenmaß zu behalten) und mache keine Vorverurteilungen.

Der betreffende Reviewer hat aber durchaus die Möglichkeit, seine Sicht der Dinge hier zu erläutern und damit Klarheit zu schaffen.
Schließlich liest er hier mit.
Er selbst hat in der Archivierungsnote schließlich auf diesen Thread verwiesen.

Dann könnte man die Sache auf Augenhöhe klären, so wie es sich unter vernünftigen Menschen gehört.
Hinter der Verschanzung zu verweilen und andere sich die Granaten um die Köpfe werfen zu lassen, ist die denkbar schlechteste Lösung.

Und dann sollen wir auch noch aufpassen, dass nicht versehentlich ein Querschläger den Verursacher des Konfliktes trifft?

Isses das?

 

[D-Thorolf]

Vor ein paar Monaten bin ich über diesen Cache gestolpert, da eine kleine Tour am unteren, linken Niederrhein geplant war. Nachdem ich mir die Koords auf GE angeschaut habe, rutschte er bei mir auf die "wohl eher nicht Liste" und nach dem durchlesen des Listinge und der Logs (in diesem Falle ausschließlich DNF & Notes) wanderte der Cache auf die "mach ich nicht Liste". Auf diese Art von "Oberschlauem Humor" steh ich einfach nicht - da bin ich zu dumm für
Das mal zu meiner Vorgeschichte.

Nun taucht dieser Cache heiß diskutiert wieder auf. Naja, heiß diskutiert wohl eher die Entscheidung von Eigengott, der einen gewissen Ruf genießen darf.
In der Tat hätte man besser vorgehen können. Erstmal disablen und auf einer Wartung des Owners bestehen. Wenn da nichts kommt bzw. danach immer noch keine Founds: Ab mit dem Ding in die Tonne. Grundlegend wurde hier einfach ein halbes Jahr zu lange gewartet. Und ohne das ich weiß, wie es vor Ort aussieht hätte ich wohl einen DNF und ein NM geloggt. Selbst wenn auf der Eisenbahnschiene mit Edding stehen würde "Wer das loggt ist doof"

Dieser Insider-Cache wirkt auf mich wie ein Niederrheinischer Witz, über den Hanns Dieter Hüsch wiederum einen Witz gemacht hätte und damit erst lustig geworden wäre. Zumindest vielleicht. Oder der Egostärkung des Owners. Wobei ich mich Frage, was die Aussage

Soviel zu meiner Glaubwürdigkeit als Kripobeamter und mit fast 400 gelegten caches :-(

für einen tieferen Sinn hat. Immerhin schreibt der Owner, die Regeln sich so zu Recht zu biegen, wie er es für nötig hält. Auch wenn er das "Fehlverhalten" auf Nachfrage auch zugibt. Eine Sache die ihm sein Dienstherr hoffentlich nicht ermöglicht.

Vielleicht ist mir der niederrheinische Humor durch Jahre lange Abwesenheit auch einfach nur abhanden gekommen (zum Glück ) und es wird hier ein Faß aufgemacht, in denen sich scheinbare Witzbolde und Komiker, Regelfuchser und Besserwisser, Denunzianten und Rufmörder austoben können und denen "einer abgeht" ob der obskuren "Diskussion" im Listing wie auch hier.

Grundlegend ist es ein Cache, den keiner braucht (jaja, grundlegen braucht man Caches auch nicht - macht aber Spaß welche auszulegen und zu suchen ) und es ist gut, dass er von der Landkarte weg ist.

 

[Cachebär]

So wie es aussieht, war hier (Parallelthema) eine Anfrage an GS fruchtlos : http://coord.info/GC1G21N

 

[adorfer]

Das hat sich hier nur so "entwickelt". Ich wollte nur mal ein paar Meinungen zu solchem Verhalten hören, da ich bei fast 400 gelegten caches bisher eigentlich mit den reviewer nur positive Erfahrungen gemacht habe.

Naja, es entwickelt sich halt, wenn z.B. ein Cachowner sich nicht an Absprachen (vor Freischaltung einer Dose) halten und das Listing nach ein paar Tagen wieder so abändern wie der Reviewer es nicht haben wollte.
Du hättest z.B. auch gern erwähnen dürfen, dass die Archivierung im konkreten Fall wohl weniger an den vielen DNFs lag, sondern schlicht, dass der Reviewer nicht mit der von Dir gewählten Versteckmethode einverstanden war, d.h. dass sie seiner Guidelines-Auslegung widersprach.

Hier in der grünen Hölle dann Stimmung zu machen, ohne die komplette Story zu erzählen empfinde ich zumindest als ziemlich befremdlich.

 

[Team Hellspawn]

Wo kann man das nachlesen das das Problem die Versteckmethode war? Mal so informativ, ich habe es wenn dann überlesen! ^^

LG

 

[awema]

... ist doch immer wieder schön, wie viele, die "außen vor stehen" alles (besser) wissen ;-)

Vielleicht sollte man hier mal einen Schlussstrich setzen, bevor es weiter in Hetze und Beleidigungen (in welche Richtung/en auch immer ;-) ausartet - und das hatte es ja leider schon getan :-(

... ich hatte ja jetzt meine publicity ;-)

Ja, sorry, für meine Ironie in listings und postings. Wie war das hier weiter oben mal sinngemäß, dass Spaß auch das Salz in der Suppe des Lebens ist oder so ähnlich ... Manche nehmen sich und das SPIEL vielleicht doch ein bisschen arg zu ernst - oder???!!! Ok, ich vielleicht manchmal auch ;-)

Danke für eure IMHO´s ...

 

[ElliPirelli]

Auf Wunsch des Threadstarters gesperrt.

Beschwerden bitte an mich oder ihn.


Gruß, ElliPirelli
Moderator