Den Austausch hätte ich gerne im Wortlaut. Denn die Regel legt fest: "Enclosed within a container." Das könnte man in Deinem Beispiel durchaus begründen: "Ist in einer Fahrzeugtür". Einer unserer Caches hat auch wirklich keine Dose im physischen Sinn - das war nie ein Problem.
Na, das steht doch da: "Keine Werbung". Man kann über Sinn und Unsinn dieser konkreten Regel sicherlich trefflich streiten. Wir hatten bei Angelas Bügeleisen (archiviert) das Problem, dass ein Verweis auf die Bundeszentrale der CDU aus demselben Grund nicht akzeptiert wurde. Was ich im konkreten Fall bis heute albern finde, weil... naja... die Frau war CDU-Vorsitzende usw. Egal.
Das kann ich unterschreiben.
War der S-Man42 cache mit der Autoscheibe nicht dieser cache Namens Origami wo man einen Rennwagen falten musste?
Ah. Huppsi. Lesen bildet. Da hast Du natürlich völlig recht.
Weil ich das nicht ohne Zustimmung aller Beteiligten veröffentlichen möchte, haste ne PN mit den relevanten Screenshots. Nur soviel (habe ich gerade beim Durchforsten meiner Mails entdeckt), ich war augenscheinlich so angepisst vom Reviewer-Verhalten, dass ich den damals auch bei GS gemeldet hatte. Ohne Konsequenzen, versteht sicht.
Ja, die Angelcaches... Eigentlich ist das mit der D/T-Wertung eine einfache Sache. Es gibt sogar ein Formular für sie.
Sind sie. Und eigentlich ja auch zurecht. In Wien liegen z.B. ein paar D5er mit unfassbar guten Dosen in Bars und Restaurants. Natürlich geht man da nicht nur rein, frickelt herum und geht dann wieder. Andererseits: man muss nicht mit dem Personal interagieren - insofern ist das sogar regelkonform. Ich glaube trotzdem nicht, dass sowas in Deutschland durchgehen würde (was ich schade finde, denn solche Dosen kannst Du einfach nicht einfach so auslegen, die wären schneller kaputt als Du Piefke sagen kannst).
Wettbewerb? Hm, klar, manche sehen es so. Ich persönlich bin sehr sehr seeeehr verliebt in Statistikspielereien. Aber ich hasse es, sie nicht selbst erarbeitet zu haben. Ich bin stolz auf die Zahlen, die ich auch öffentlich präsentiere. Sicherlich mit einzelnen Ausnahmen, das möchte ich nicht ausschließen - aber die meisten Punkte und Zahlen habe ich mir genau so erarbeitet. Ich würde aber niemals einen Wettbewerb daraus machen. Ich mache das für mich allein und nur ich allein kann die Zahlen auch bewerten, und die Arbeit und Kraft die da reingesteckt wurde oder eben auch nicht. Es sind meine persönlichen Erlebnisse. Warum man sich jetzt schlechter fühlt, weil man bspw. nicht T5 kann und sich die Zahlen nun erschummeln muss, weiß ich nicht. Jeder kann halt andere Sachen, und das ist ok. Ich verstehe eben nur nicht, was man persönlich davon haben sollte, jetzt die gefüllte Matrix vorweisen zu können, ohne den festem Boden (in welche Richtung auch immer) je verlassen zu haben. Im schlimmsten Fall wird man doch eher als Betrüger entlarvt, im Normalfall juckt es niemanden. Also: Statistik und Herausforderungen gern jederzeit. Aber sich einem Zwang ausgesetzt sehen zu müssen? Wozu? Soll doch jeder in seine Statistik reinschreiben wozu er Lust hat. Aber auch sagen zu können, "dies oder jenes kann ich nicht", ist doch keine Schande...
Nö, sind es meiner Meinung nach (!) nicht. Ich halte es mit der "Ausrüstung, die mich zum Cache bringt vs. Ausrüstung, die Cache zu mir bringt" Definition. Ich denke, als man T5 erfand, war das schon immer mit Sport und physischen Fähigkeiten gemeint und nur unglücklich beschrieben. Wichtiger ist aber eine Einheitlichkeit, die nicht gegeben ist. Und die Frage, was "Spezialausrüstung" ist. Wenn jeder Cacher ne Angel hat, was ist daran noch "spezial"?
Klares Plädoyer für guten Umgang mit allen Menschen, Reviewer, Cacher, Männlein, Weiblein, usw. usf!Klares Plädoyer für den pfleglichen Umgang mit Regeln und Reviewern.
Jou! Der Reviewer gefällt mir, der hat uns Kartoffeln von durchschaut.
Wir lieben unsere Regeln, ob logisch oder nicht, ob sinnvoll oder nicht, ob es anders besser wäre oder nicht. "The Regels are the Regels!" frei nach Marc Terenzi.
Ich bin kein Reviewer, aber: https://www.geocaching.com/help/index.php?pg=kb.chapter&id=97&pgid=82
Ich würde Angel nicht als "Tool" (Magnet, Dietrich) sondern "Equipment" interpretierten. Besonders in Verbindung mit "significant effort", denn der ist bei mir bekannten Angelcaches nicht gegeben.
Kommt stark drauf an. Im Endeffekt bin ich aber schon groß und brauche nicht GS, die für mich entscheiden, ob ich dort etwas ausgebe oder nicht.
Witzigerweise sind genau solche Dosen in manch anderem Land die einzige Möglichkeit, dass ein Cache NICHT geklaut oder kaputtgemacht wird. Sofia sei hier mal als extremes Beispiel genannt. Dort gibt es seit 2015 oder 2016 einen Anticacher, der permanent Caches klaut oder zerstört. Dementsprechend sind die einzigen "gescheiten" Caches die, die in Geschäften oder Cafes liegen.
Das war bei mir kein Problem. Ich habe einfach auf die nächste Pandemie gewartet und am Final war alles ruhig. Aber ja, kann ich nachvollziehen, das mag nicht jeder, auch wenn meistens ein PAL-Feld ausreicht.
Haha, sehr gut. Das ist so ein Punkt, den ich nicht verstehen kann und der auch wieder nur in Deutschland ein Problem ist. Wenn das die einzige Möglichkeit gewesen wäre, okay, aber als Alternative? Ich habe da sowieso den Eindruck, dass die Reviewer in Deutschland sich bei manchen Themen selbst hoffnungslos selbst festgefahren haben und nicht mehr rauskommen, ohne ihr Gesicht zu verlieren. "War schon immer so". Ich werde jedenfalls in 100 Jahren nicht verstehen, wieso ich für ein Restaurant, in dem ein Event stattfindet, Werbung mache, indem ich die Speisekarte oder die Website verlinke. Ist ja nicht so, dass "ein Event dort veranstalten" keine Werbung wäre...war dem Reviewer zuviel Interaktion mit dem Personal - regelkonform, aber für meinen persönlichen Geschmack etwas zu regelorientiert. Im Ergebnis führt das mittlerweile dazu, dass verloren aussehenden und nicht szenetypisch gekleideten Menschen gleich der Schlüssel in die Hand gedrückt wird. Ein klassischer Fall unbeabsichtigter Folgen...
Grundsätzlich stimme ich dem zu, wobei ich niemals Probleme mit unfreundlichen Reviewern hatte.