Im Cache ohne Logbuch

[Teddy-Teufel]

Antwort:
hallo,

wie du siehst handelt es hier um zwei caches, die schon längere zeit dort liegen und auch öfter besucht werden.

... und bei nachträglich eingeführten regeln zeugt es von gutem ton, dass die vorher ausgelegten caches bestandsschutz haben.
viele grüsse,
günter

Das ist Verarschung, denn bis Mai 2009 war laut den Logs, ein Logbuch im Cache, also nix mit Bestandsschutz. Wen es stört der soll ein entsprechendes Log verfassen, ansonsten laßt doch den Quatsch so.

 

[Nachtfalke]

btw @lordmacabre: Hast Du den User gefragt, ob Du seine Antwortmail veröffentlichen darfst? Ansonsten wäre das nämlich eine ziemlich dreiste Verletzung des Briefgeheimnisses ...

 

[dasTantchen]

Jetzt ein bisschen OT:

btw @lordmacabre: Hast Du den User gefragt, ob Du seine Antwortmail veröffentlichen darfst? Ansonsten wäre das nämlich eine ziemlich dreiste Verletzung des Briefgeheimnisses ...

Dumme Frage:
Das Briefgeheimnis verletzen kann IMHO ein Dritter indem er einen nicht von ihm geschriebenen oder nicht an ihn adressierten Brief unbefugterweise öffnet...

"§ 202 Verletzung des Briefgeheimnisses
(1) Wer unbefugt
1.einen verschlossenen Brief oder ein anderes verschlossenes Schriftstück, die nicht zu seiner Kenntnis bestimmt sind, öffnet oder
2.sich vom Inhalt eines solchen Schriftstücks ohne Öffnung des Verschlusses unter Anwendung technischer Mittel Kenntnis verschafft,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in § 206 mit Strafe bedroht ist.
(2) Ebenso wird bestraft, wer sich unbefugt vom Inhalt eines Schriftstücks, das nicht zu seiner Kenntnis bestimmt und durch ein verschlossenes Behältnis gegen Kenntnisnahme besonders gesichert ist, Kenntnis verschafft, nachdem er dazu das Behältnis geöffnet hat.
(3) Einem Schriftstück im Sinne der Absätze 1 und 2 steht eine Abbildung gleich.

Kann der Empfänger eines Briefes das Briefgeheimnis verletzen?

Neugierige Grüße vom
Tantchen

 

[bsterix]

Hmmm ... vielleicht entspannt ignorieren, wenn Dir ein Cache nicht gefällt?

Da hast du recht! In finde es macht echt Spass die Woche über 500 Cachelistings durchzuarbeiten, den Müll von den Guten zu trennen 450 auf die Ignorelist zu setzen, und am Wochenende dann die restlichen 50 zu suchen (von denen evtl. auch noch reichlich langweiliges dabei ist).
Wenn das verhältnis im laufe der zeit noch schlechter wird (wg. leuten mit deiner Einstellung), dann muss wenigstens nur noch einmal im Monat raus in den Dreck, da ich die restliche zeit Listings auswerte, und das interessante rauszufiltern.

 

[Nachtfalke]

Kann der Empfänger eines Briefes das Briefgeheimnis verletzen?

Mein Fehler. Es ist keine Verletzung des Briefgeheimnisses, sondern eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Absenders. Das AG Berlin-Charlottenburg hat in einem Urteil vom 27. Dezember 2000 festgestellt: Die - auch auszugsweise - Veröffentlichung von privaten E-Mails ist wegen Verstoßes gegen das Persönlichkeitsrecht unzulässig.

 

[Nachtfalke]

Da hast du recht! In finde es macht echt Spass die Woche über 500 Cachelistings durchzuarbeiten, den Müll von den Guten zu trennen 450 auf die Ignorelist zu setzen, und am Wochenende dann die restlichen 50 zu suchen (von denen evtl. auch noch reichlich langweiliges dabei ist).
Wenn das verhältnis im laufe der zeit noch schlechter wird (wg. leuten mit deiner Einstellung), dann muss wenigstens nur noch einmal im Monat raus in den Dreck, da ich die restliche zeit Listings auswerte, und das interessante rauszufiltern.

Achso ... jetzt hab ich's verstanden ... na dann müssen natürlich alle Caches, die Dir nicht gefallen, sofort archiviert werden ... entschuldige bitte meine Aufmüpfigkeit ...

 

[bsterix]

Kann der Empfänger eines Briefes das Briefgeheimnis verletzen?

Gilt eine e-Mail überhaupt als brief? Ist sie verschlossen (bzw. wäre sie es evtl. wenn sie verschlüsselt war)?

 

[steingesicht]

Das betreffende Listing wurde inzwischen gesperrt

 

[Trracer]

Damit hätte sich ja auch die Frage beantwortet ob Reviewer hier mitlesen.

 

[lordmacabre]

Kann es sein, dass hier einige Leute einfach geloggt haben, ohne wirklich dagewesen zu sein? Oder kommt mir das nur spanisch vor?

 

[Nachtfalke]

Kann es sein, dass hier einige Leute einfach geloggt haben, ohne wirklich dagewesen zu sein? Oder kommt mir das nur spanisch vor?

Den Eindruck hatte ich irgendwie auch ... aber naja ... jedem das seine ...

 

[Teddy-Teufel]

Kann es sein, dass hier einige Leute einfach geloggt haben, ohne wirklich dagewesen zu sein? Oder kommt mir das nur spanisch vor?

Den Eindruck hatte ich irgendwie auch ... aber naja ... jedem das seine ...

Das kann doch ganz schnell bei einer Logbuchkontrolle feststellen. ps:

 

[lordmacabre]

Kann es sein, dass hier einige Leute einfach geloggt haben, ohne wirklich dagewesen zu sein? Oder kommt mir das nur spanisch vor?

Den Eindruck hatte ich irgendwie auch ... aber naja ... jedem das seine ...

Das kann doch ganz schnell bei einer Logbuchkontrolle feststellen. ps:

 

[Anonymous]

Dafür war ja das Berechnen der Kontrollzahl vor Ort vorgesehen. Nur um das als Owner zu kontrollieren, wäre auch ein Log mit Uhrzeit erforderlich...

 

[radioscout]

Damit hätte sich ja auch die Frage beantwortet ob Reviewer hier mitlesen.

In einem "Reviewer-Fred" wurde mit der Bitte um Überprüfung auf diesen Fred verlinkt.

 

[Teddy-Teufel]

Dafür war ja das Berechnen der Kontrollzahl vor Ort vorgesehen.

Nix da, Bedingungen sind nicht mehr erlaubt.
Aber mal im ehrlich, ist es nicht albern so verbissen ein Logbuch zu verweigern und deshalb die Archivierung zu provozieren? Wenn in Filmdosen angeblich kein Logbuch paßt, wie er meint, dann hätte dort ja auch sehr gut ein Small hingepaßt. Ob der Cache nun gut oder nicht so besonders anzusehen ist, interessiert da erstmal nicht. Was hat er denn davon, als Quertreiber da zu stehen?

 

[Anonymous]

Also ein small hätte auf jeden Fall dort hin gepasst. Auch die Gegend ist gar nicht so übel. Deswegen hatte ich ja bedenken, einen SBA zu loggen.
Aber irgendwie auch : Der, der den Cache jetzt in Quarantäne geschoben hat, der hat ihn vor seiner Reviewerzeit schon besucht gehabt. (Und auch nicht gerechnet bzw. die Kontrollzahl im Log mitgeteilt)

 

[Teddy-Teufel]

Also ein small hätte auf jeden Fall dort hin gepasst. Auch die Gegend ist gar nicht so übel. Deswegen hatte ich ja bedenken, einen SBA zu loggen.
Aber irgendwie auch : Der, der den Cache jetzt in Quarantäne geschoben hat, der hat ihn vor seiner Reviewerzeit schon besucht gehabt. (Und auch nicht gerechnet bzw. die Kontrollzahl im Log mitgeteilt)

Kann er ja nicht, die Sache mit der Zahl ist doch erst seit Mai 2009, weil er da wohl das ewige Logbuchwechseln satt hatte.

 

[Sushi_bb]

Full Ack. SBA und weg damit. Irgendwann liegt dann vielleicht ein schönerer und regelkonformer Cache dort!

 

[4r4c]

sind Regeln nicht da um gebrochen zu werden , vielleicht ist der Owner seiner Zeit schon vorraus

muß man immer alles schlecht reden nur weil es anders ist ?

ich finde die Idee auch mal einen Cache ohne Logbuch zu legen gar nicht so schlecht , vielleicht sollte man die Regeln erweitern

ist es beim Earth Cache nicht genauso ?

viel Spaß noch beim Cachen und nehmt nicht alles so ernst