-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Nachweis Legalität?
- Ersteller Cloggy72
- Erstellt am
Chris Race
Geowizard
Worum es dem NA-Logger geht? Blaulicht-Helm auf dem Kopf? Langeweile? Pathologischer Befund? Keine Ahnung, aber die Homezone-Freihaltung scheint es nicht zu sein, die wäre ansonsten nämlich ziemlich groß (NA-Log von Strumpfpuppe im Saarland).Marcel123 schrieb:
wolkenreich
Geomaster
Chris Race schrieb:
Wenn mir jetzt noch jemand Pizza anbietet, muß ich ,,
Sockenpuppen sind so was von widerlich.
Chris Race
Geowizard
A
Anonymous
Guest
Von Stellungnahme kann da eher weniger die Rede sein, denn es wurde nicht klar dargelegt, was diesen Cache an offensichtlich illegaler Stelle plötzlich legal macht. Und das er dort nicht sein darf, schon allein weil das Betreten der Brücke mit Sicherheit verboten ist, steht derzeit außer Frage. Ist es denn wirklich so schwer, einfach ein einziges Mal ganz offen und ehrlich zu kommunizieren wieso bestimmte Entscheidungen getroffen werden? Ein wenig Transparenz könnte hier die Gesamtdiskussion auf der Stelle beenden. Man muss es nur wollen...wolkenreich schrieb:
Mal ganz abgesehen davon, das ich es schon, sagen wir mal befremdlich finde, das durch den Reviewer in recht abfälligem Ton über Sockenpuppen gesprochen wird, wo er doch letztlich selbst eine verwendet.
wolkenreich
Geomaster
Ziemlich eindeutig ist, dass viele Caches, die gemeinhin als illegal einzustufen sind, auf die Cachergemeinschaft einen besonderen Reiz ausüben, von der Cachergemeinschaft gewollt sind und gemocht werden. Und Reviewer waren/sind auch nur Cacher.
Du sprichst vom "Wollen" .. ähnlich wie bei LP's ist es von der überwiegenden Zahl der Cacher eben nicht gewollt, auf Dosen zu verzichten, die ohne ausgewiesener Genehmigung nicht realisierbar sind. wir! reden gesetzliche Reglungen herbei, die imo einfach Hörner - los sind. Es gibt auch kein AntiGeocaching Gesetz und wahrscheinlich wird es das auch in 5 Jahren nicht geben. Deshalb ist es richtig auf vorauseilenden Gehorsam zu verzichten.
einzelne Fälle von Haftbarmachung sind bedauernswert für die Owner, aber noch lange kein Grund, jeden lieb gewonnenen illegalen Cache ins Archiv zu verbannen.
und letztlich: es geht hier nicht darum, ob dieser Cache an einer Bahnbrücke mit oder ohne Genehmigung hängt!, es geht der Sockenpuppe, die hier als Cloggy72 enttarnt wurde, darum, dass der Cache verschwindet. Der heuchlerische Hinweis auf die fehlende Genehmigung kann getrost in die Tonne getreten werden, da Cloggy72 wie jeder von uns weiß, dass es so eine Genehmigung niemals geben wird.
Du sprichst vom "Wollen" .. ähnlich wie bei LP's ist es von der überwiegenden Zahl der Cacher eben nicht gewollt, auf Dosen zu verzichten, die ohne ausgewiesener Genehmigung nicht realisierbar sind. wir! reden gesetzliche Reglungen herbei, die imo einfach Hörner - los sind. Es gibt auch kein AntiGeocaching Gesetz und wahrscheinlich wird es das auch in 5 Jahren nicht geben. Deshalb ist es richtig auf vorauseilenden Gehorsam zu verzichten.
einzelne Fälle von Haftbarmachung sind bedauernswert für die Owner, aber noch lange kein Grund, jeden lieb gewonnenen illegalen Cache ins Archiv zu verbannen.
und letztlich: es geht hier nicht darum, ob dieser Cache an einer Bahnbrücke mit oder ohne Genehmigung hängt!, es geht der Sockenpuppe, die hier als Cloggy72 enttarnt wurde, darum, dass der Cache verschwindet. Der heuchlerische Hinweis auf die fehlende Genehmigung kann getrost in die Tonne getreten werden, da Cloggy72 wie jeder von uns weiß, dass es so eine Genehmigung niemals geben wird.
Dir ist scheinbar nicht bewusst was ein Einsatz kostet, was es kostet Züge anzuhalten und umzuleiten, und das daraus Folgeverspätungen auf der Strecke resultieren. Wenn dann noch wichtige Termine der Fahrgäste wegen eines Geocaches flöten gehen und die Waren in den Güterzügen nicht pünktlich ans Ziel kommen ist das eine ganz andere Dimmension als der popelige Hausfriedensbruch beim LPC ...wolkenreich schrieb:
Wär doch mal ne tolle Sache wenn Oma mit Hundi Gassi geht und ein paar "Terroristen" an der Brücke hantieren sieht und dann erstmal nix mehr läuft und hinterher umso mehr die Tränen des Owners, weil er vier bis fünfstellige Summen aus Schadensersatzforderungen zu Blechen hat wegen ein paar Geocachern, die Ihren "lieb gewonnenen" illegalen Cache heben wollen. So schnell kann dann aus dem Spiel ernst werden.
Und zu dem Rest äußere ich mich nicht mehr, ist keine niveauvolle Argumentationsebene, sondern geistiger Dünnschiss.
MfG
wolkenreich
Geomaster
Cloggy72 schrieb:
Wenn es Dir darum geht den ahnungslosen "Ownern" vor Haftbarmachung zu bewahren.. dann mußt Du auch akzeptieren, dass sie Deine Hilfe vielleicht nicht wollen und die Gefahr für sich persönlich anders einschätzen.
Geht es Dir darum die Owner an den Pranger zu binden? Dann mach einfach weiter, oder besser noch: wende Dich direkt an die Bahn, damit die ihres Amtes walten.
A
Anonymous
Guest
Hmm, mit solchen Aussagen sollte man gerade in Foren sehr vorsichtig sein. Denn die Gefahr von Terrorverdacht/USBV/etc. besteht bei solchen Caches generell und wenn hier derartige Aussagen getätigt werden und es dann tatsächlich zu entsprechenden Beobachtungen/Anzeigen kommt, dann landet mal schnell der Falsche am Pranger.Stramon schrieb:
Aber komisch, hier wird auf jemandem herumgehackt, der sich in meinen Augen ganz berechtigte Sorgen über mögliche Folgen eines offenbar illegalen Caches macht. Ihn deswegen jetzt hier zu demontieren ist da nicht wirklich zielführend. Negative Presse wegen solcher Eisenbahn- und/oder Brückencaches hatten wir ja in den letzten zwei Jahren genug, ich denke mal es wird einfach Zeit endlich daraus zu lernen. Denn wenn es tatsächlich weiterhin diese Häufungen gibt, dann wird über kurz oder lang auf jeden Fall mal der Owner in Regress genommen, und dann sind...
...mit Sicherheit zu tief angesetzt. Ein netter Einsatz von Polizei, Bundespolizei, Feuerwehr und HiO, verbunden mit Streckensperrungen und Verkehrsumleitungen kostet locker sechsstellige Summen.Cloggy72 schrieb:
Besonders seltsam ist ja, das sich sonst immer alle einig sind, das Caches auf Bahnanlagen und Brücken tatsächlich illegal und überflüssig sind, aber sobald es sich um einen T5 handelt und dann auch noch das Sakrileg des SBA begangen wurde, wird plötzlich alles verteidigt und solche Caches sind ja überhaupt kein Problem. Man sollte sich hier evtl. mal auf eine einheitliche Marschrichtung einigen, alles andere klingt irgendwie inkonsequent.
wolkenreich
Geomaster
nein, diese Person hat sich diskreditiert .. sie hat gezeigt, dass ihr nicht daran gelegen ist, das Wohl der Owner zu gewähren.
Ich bin mittlerweile der Überzeugung das solche Personen der Community mehr Schaden zufügen (zB Misstrauen: wer war die Sockenpuppe??), als ein von den zuständigen Behörden gemeldeter Cache es jemals könnte.
Eine Sockenpuppe zum SBA loggen - das sollte ein NO GO sein.. u einige diskutieren hier noch ernsthaft darüber, ob der Loggende ernst genommen werden sollte - meine Meinung?: er sollte aus der Gemeinschaft ausgeschlossen werden - denn er hat uns alle belogen. Darüber, dass er einen Sockenpuppen Account erstellte, spielt er in allen Antworten hinweg.
der Cache ist wahrscheinlich genau so gefährlich und/oder unproblematisch wie all die Brücken und BahnCaches in meiner Homezone.
Aber deshalb mache ich doch kein solches Fass auf - entweder ich gehe sie an, oder sie wandern auf die Ignore Liste.
Es geht hier also weniger darum, dass illegale und gefährliche Caches gemeldet werden, sondern darum dass sich einer aus der Geocache Community für was besseres hält und seine Selbstkomplexe damit ekämpft den Pranger Eddi zu spielen.
Wenn so was aber erstmal Schule macht, ist der Meldung von nicht gewollten Caches Tür und Tor geöffnet.
Irgendwann muß auch mal Schluß sein.
Wenn Reviewer deutlich machen, dass sie den Cache geprüft haben .. und entgegen anfänglicher Bedenken frei geschalten haben, dann ist dieser Punkt erreicht.
Vergesst nicht: die Sockenpuppe hier meldet SBA@Caches, in 400km Entfernung seiner Homezone!, da folgt einer einer Berufung, so was gehört nicht unterstützt.
Ich bin mittlerweile der Überzeugung das solche Personen der Community mehr Schaden zufügen (zB Misstrauen: wer war die Sockenpuppe??), als ein von den zuständigen Behörden gemeldeter Cache es jemals könnte.
Eine Sockenpuppe zum SBA loggen - das sollte ein NO GO sein.. u einige diskutieren hier noch ernsthaft darüber, ob der Loggende ernst genommen werden sollte - meine Meinung?: er sollte aus der Gemeinschaft ausgeschlossen werden - denn er hat uns alle belogen. Darüber, dass er einen Sockenpuppen Account erstellte, spielt er in allen Antworten hinweg.
der Cache ist wahrscheinlich genau so gefährlich und/oder unproblematisch wie all die Brücken und BahnCaches in meiner Homezone.
Aber deshalb mache ich doch kein solches Fass auf - entweder ich gehe sie an, oder sie wandern auf die Ignore Liste.
Es geht hier also weniger darum, dass illegale und gefährliche Caches gemeldet werden, sondern darum dass sich einer aus der Geocache Community für was besseres hält und seine Selbstkomplexe damit ekämpft den Pranger Eddi zu spielen.
Wenn so was aber erstmal Schule macht, ist der Meldung von nicht gewollten Caches Tür und Tor geöffnet.
Irgendwann muß auch mal Schluß sein.
Wenn Reviewer deutlich machen, dass sie den Cache geprüft haben .. und entgegen anfänglicher Bedenken frei geschalten haben, dann ist dieser Punkt erreicht.
Vergesst nicht: die Sockenpuppe hier meldet SBA@Caches, in 400km Entfernung seiner Homezone!, da folgt einer einer Berufung, so was gehört nicht unterstützt.
Welche Drogen, Kräuter, Pilze , geistigen Getränke oder bunte Pilleken konsumierst du eigentlich so nebenbei? Solltest mal damit aufhören, ist besser so, glaub mir. "Wohl der Owner", soll ich Ownern etwa noch die Füße küssen?wolkenreich schrieb:
Selten so einen Schrott gelesen
Und geschätzt nur 2% davon können massiven Schaden anrichten und/oder den ungeahnte Nebenwirkungen haben.Stramon schrieb:
@Schrottie, danke für die Ergänzung, 6-stellige Summe kann natürlich auch sein. Auf jeden Fall kann es m.E. die Zukunftspläne und finanzielle Sicherheit von Cachern und Ownern ruinieren.
MfG
Chris Race
Geowizard
EinspruchSchrottie schrieb:
! Meiner Meinung nach macht er sich keine Sorgen, sondern will, dass alle anderen gefälligst seine Sicht der Dinge teilen! So eine Art Missionierung. Besonders schön immer daran erkennbar, dass auf einmal jemand ungefragt von "wir" spricht (...wie lange wollen wir uns das noch gefallen lassen ... wir wissen doch alle genau ...).Wenn er sich einfach nur Sorgen machen würde, dann sollte er dies dem Owner mitteilen, evtl. noch eine Note im Listing hinterlassen, damit auch ja alle potentiellen Sucher über seine Bedenken informiert sind - und dann jeden selbst entscheiden lassen. Die Illegalität, die hier ins Spiel gebracht wird, ist m. E. nur vorgeschoben.
Eine einheitliche Marschrichtung würde ich hauptsächlich im Hinblick auf die Handhabe von Groundspeak und deren Reviewer begrüßen - aber die wird es niemals geben! Wenn die o.g. Einverständniserklärung (die Groundspeak ja unbestätigten Gerüchten zufolge bei den bösen, bösen Lost-Places mittlerweile haben will) tatsächlich Schule machen würde, dann könnte Jeremy auch gleich zusperren - ohne Caches dürfte es schwierig werden, neues Publikum zu generieren.Schrottie schrieb:
Und wie Stramon schon fragte: Was sind eigentlich solche Caches, bei denen man angeblich den Einverständnis-Wisch braucht, während bei anderen kein Hahn danach kräht?
Aha! Und das ist dein Problem weilCloggy72 schrieb:
.... oh, Moment, das ist ja gar nicht dein Problem!
wolkenreich
Geomaster
Cloggy72 schrieb:Welche Drogen, Kräuter, Pilze , geistigen Getränke oder bunte Pilleken konsumierst du eigentlich so nebenbei? Solltest mal damit aufhören, ist besser so, glaub mir. "Wohl der Owner", soll ich Ownern etwa noch die Füße küssen?wolkenreich schrieb:
Selten so einen Schrott gelesen
Und geschätzt nur 2% davon können massiven Schaden anrichten und/oder den ungeahnte Nebenwirkungen haben.Stramon schrieb:
@Schrottie, danke für die Ergänzung, 6-stellige Summe kann natürlich auch sein. Auf jeden Fall kann es m.E. die Zukunftspläne und finanzielle Sicherheit von Cachern und Ownern ruinieren.
MfG
blubber blubber. Du hast hier nahezu keine Unterstützer. Aber hüpf nur um Dein Lagerfeuer. ich schau Dir gern dabei zu.
Und nein, ich nehm keine Drogen. Aber Danke dass Du mich in diese Region rückst. Das passt zu Deinem restlichen Gebaren. Widerlich.
rettsan_wf
Geocacher
...weitermachen... bis jemand in Flecktarn mit GPSr festgenommen wird und die Rechnung erstellt wird... "tschuldigung: mein Verwandter 8ten Grades ist angefangener Rechtsanwalt, ich werde euch alle verklagen..."
adorfer
Geoguru
Und selbst wenn!Cloggy72 schrieb:
Schau Dir doch mal an, welche Caches das "Videoteam" von Groundspeak (immerhin Angestellte der Firma) hier verfilmt hat: Ein LP bei dem man die "Zone Blau - munitionsvereucht"-Schilder ignorieren und Leuten in Fahrzeugen ausweichen sollte.
Und einen Klettercache bei dem man auf dem Zuweg mit nahezu 100%iger Sicherheit an mindestens einem "Betreten verboten - Einsturzgefahr"-Schild vorbeimuss.
Sprich: Die Leute aus Seatle mögen diesie Art von Caches und sehen das nicht so verbissen wie der eine oder andere Reviewer hierzulande.
Es ist eben jeder seines eigenen Glückes Schmied und muss wissen, was er oder sie bereit zu verantworten -oder auch zu riskieren- ist.
Irgendwelche staatlichen Verbote (oder insbesondere das Pochen auf deren Einhaltung) ist doch lächerlich, solange dabei keine materiellen Interessen Dritter geschädigt werden!
Die Probleme "der Gesellschaft mit den Geocachern" kommen vielmehr dort zustande, wo am Wochenende bei schönem Wetter rund um die Uhr Dutzende von Funden auflaufen und eben andere Hobbytreibende wie Jäger keine Chance mehr haben, zum Schuss zu kommen.
Und ja, diese Dosen aufzusuchen ist völlig legal. Aber die Jäger rund um die Uhr zu belästigen: Ich verstehe jeden, der dann auf seinem Hochsitzt überlegt, ob es sich vielleicht nicht doch um "Organisierte Veranstaltung" handelt.
Oder dort wo die Cacher breite Autobahnen in die Landschaft pflügen, Trockensteinmauern zerpflücken oder irgendwelche bis dato unbehelligte Hügelgräber becachen.
A
Anonymous
Guest
Soviel Ignoranz den Regeln unserer Gesellschaft gegenüber macht mich jetzt echt sprachlos.-jha- schrieb:
Zappo
Geoguru
Normalerweise gebe ich Jha nicht immer recht - aber -obwohl etwas drastisch ausgedrückt - recht hat er diesmal. Und genauso ist ja auch die Praxis des Cachens, denn illegal sind alle Caches. Gehandelt wird aber nach dem Grundsatz: Keine Schädigung (wie im richtigen Leben).Schrottie schrieb:
Eine Kiste im Wald/im Stadtpark/an der Leitplanke/im Schacht zu hinterlassen ist verboten - zumindest ohne Einwilligung der Grundstückseigentümer. Also dürfte das alles eigentlich nicht stattfinden. In der Realität findet da eine Abwägung statt - einerseits das Verbot, andrerseits die Tatsache, daß durch eine Tupperdose im Wald niemand geschädigt wird - also wird sie gelegt.
Da ist nicht Etwas MEHR verboten (Bahnhof) oder WENIGER verboten (Parkbank) Der einzige Unterschied ist tatächlich die damit einhergehende Schädigung/Belästigung.
Und die ist bei einem Abseiler von einer Brücke einfach gegeben - und wenn es der Lokführer oder Bootsführer ist, den man erschrickt.
Die alleinige Argumentation mit der Gesetzeslage ist eine Sackgasse.
zappo