A
Anonymous
Guest
arggh. die aufgaben in den addi-wps. so eine XXX.
hh
edit, jmsanta
hh
edit, jmsanta
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Seit 90h nichts
- Ersteller pedalritter
- Erstellt am
Mensa2
Geowizard
Bei der Gelegenheit:HHL schrieb:
http://www.geoclub.de/viewtopic.php?p=298310#298310
wäre wiedermal so ein Fall. Aber das nur am Rande...HHL schrieb:
Charmant wie eh und je.
Wie wäre es denn, wenn man jemand einen Fred mit Tricks und Tipps für Newbies und vermeintliche Vollpfosten in Sachen Additional Waypoints oben ans Board tackert?
Oder zumindest freundlich darauf hinweist wie was sie mit sog. "Deppen-Waypoints" und Aufgaben in den addi-wps. anrichten...
morsix
Geowizard
Das mit den Aufgaben in den add. wpts ist ärgerlich, dummerweise wird man aber von gc.com geradezu provoziert es genau so zu machen. Ich find das von der Grundidee her auch gar nicht so schlecht und meine gc.com sollte hier nachbessern (pdf)
Zwar bin ich nach wie vor gegen sowas wie eine "charta", aber ein Leitfaden- oder FAQDokument für Anfänger, in dem genau sowas beschrieben ist wäre schon hilfreich.
Daher, HHL, auch wenn ich Dich sonst ziemlich schätze und schon viel über Deinen Witz und Humor gelacht hab
die Bezeichnung "Dumpfbacke" find ich schon ein wenig daneben ...
Grüße
Rudi
Zwar bin ich nach wie vor gegen sowas wie eine "charta", aber ein Leitfaden- oder FAQDokument für Anfänger, in dem genau sowas beschrieben ist wäre schon hilfreich.
Daher, HHL, auch wenn ich Dich sonst ziemlich schätze und schon viel über Deinen Witz und Humor gelacht hab
die Bezeichnung "Dumpfbacke" find ich schon ein wenig daneben ...Grüße
Rudi
Könnte mir 'mal jemand kurz sagen, wo das Problem ist? Ich bin kein Premium-Mitglied und kann mir die PDFs entsprechend nicht ansehen. In der Druckansicht tauchen diese jedenfalls auf?!
Wenn es wirklich Probleme macht, dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wieso ein Reviewer da nicht drauf aufmerksam macht.
Wenn es wirklich Probleme macht, dann verstehe ich ehrlich gesagt nicht, wieso ein Reviewer da nicht drauf aufmerksam macht.
morsix
Geowizard
MrChaotic schrieb:
Das Problem sind die Additional Waypoints, welche bei Multicaches angegeben werden müssen. Verfällst Du nämlich (nicht unbegründet) auf die Idee, die Aufgaben des Multicaches in die Waypoints zu schreiben (bietet sich ja förmlich an), hat jemand mit einer in PDF umgewandeten Cachebschreibung das nachsehen - die Waypoints tauchen auf dem Ausdruck nicht auf. Dumm ist das dann, wenn man das erst Vorort bemerkt.
Ich persönlich verwende daher nie die pdf Funktion, sondern entweder "paperless" mit PDA oder Ausdrucke mit der Funktion "print friendly".
Grüße
Rudi
morsix
Geowizard
MiK schrieb:
Wenns nur das wäre :? Im PDF ist manchmal die Formatierung des Texten unter aller Kanone, obwohl in der original Cachebeschreibung keine sonderlich komplizierten HTML Tags sind, nur ein paar Abstatzformatierungen z.B. machen das PDF schon fast unleserlich.
Ich glaube, die pdf Funktion war mal so eine Idee die schnell implementiert wurde und seither lieblos in der Ecke verschwimmelt.
Grüße
Rudi
patchworkers
Geocacher
Hi Leute,
ich bin der Kollege vom pedalritter, der mit ihm zusammen den Cache als Team GeoChesser gelegt hat und oute mit damit ebenfalls als "DUMPFBACKE". :shock:
Ich muss ganz ehrlich mal loswerden, dass mir der Stil einiger Leute ziemlich auf den Senkel geht. :evil: :evil:
In diesem Fred, in dem eine doch recht konkrete Frage gestellt wurde, wird dann jede Menge Blödsinn über Rechtschreibung verzapft und ich frage mich, was das mit der eigentlichen Fragestellung zu tun hat.
Auch würde ich uns nicht unbedingt hier als Newbies abstempeln. Ich denke der eine oder andere muss erst mal so einen Cache mit so viel Arbeit auf die Beine bringen bevor er über andere urteilt. :twisted:
Wir haben seit Frühjahr an dem Cache gearbeitet und auch schon einige Euros darin investiert letztlich Euch (Geocachern in Summe) einen schönen Cache zu bieten.
Informativ fand ich lediglich die Ausführungen zum Thema der Aufgaben in den Additional Waypoints. Das man die im PDF für Premium-Member oder im WAP-Portal nicht sieht ist eher eine Unvollkommenheit von gc.com und nicht eines Users.
Ausserdem haben auch mich die Reviewer bei einem früheren Cache genau darauf hingewiesen, alle Aufgaben in die WPs zu packen.
Letztlich erklärt aber auch das nicht die eigentliche Fragestellung. Die Frage war, warum der Cache nicht freigegeben wurde (mittlerweile ist er es ja). Glaube kaum, dass die Reviewer mit den PDFs oder mit dem WAP-Portal arbeiten müssen.
Ansonsten haben wir Dumpfbacken aus meiner Sicht alles korrekt gemacht. Zunächst fein die Beschreibung geschrieben und dabei das Häkchen für veröffentlichen nicht angehakt. Anschliessend auch einen Live-Betatest durchgeführt, anschliessend kleinere Korrekturen im Text vorgenommen die durch den Beta-Test aufkamen und dann das Häkchen für die Veröffentlichung gesetzt. Anschliessend ist halt tagelang nichts passiert.
Ich habe zusätzlich gestern noch alle Reviewer angemailt. GeoPolizei hat anschliessend sofort den Cache freigegeben, leider ohne Begründung was gefehlt hat. Vielen Dank von hier aus an GeoPolizei für die prompte Unterstützung.
Heute habe ich von einem weiteren Reviewer noch eine Antwort bekommen, man könne durch Krankheit etc eben nicht immer reagieren und man habe schließlich durchschnittlich so 100-150 Cache zu reviewen.
Vielleicht sind dann bald mal weitere Reviewer erforderlich
:!:
Liebe Grüße
Matthias, Team Patchworker
ich bin der Kollege vom pedalritter, der mit ihm zusammen den Cache als Team GeoChesser gelegt hat und oute mit damit ebenfalls als "DUMPFBACKE". :shock:
Ich muss ganz ehrlich mal loswerden, dass mir der Stil einiger Leute ziemlich auf den Senkel geht. :evil: :evil:
In diesem Fred, in dem eine doch recht konkrete Frage gestellt wurde, wird dann jede Menge Blödsinn über Rechtschreibung verzapft und ich frage mich, was das mit der eigentlichen Fragestellung zu tun hat.
Auch würde ich uns nicht unbedingt hier als Newbies abstempeln. Ich denke der eine oder andere muss erst mal so einen Cache mit so viel Arbeit auf die Beine bringen bevor er über andere urteilt. :twisted:
Wir haben seit Frühjahr an dem Cache gearbeitet und auch schon einige Euros darin investiert letztlich Euch (Geocachern in Summe) einen schönen Cache zu bieten.
Informativ fand ich lediglich die Ausführungen zum Thema der Aufgaben in den Additional Waypoints. Das man die im PDF für Premium-Member oder im WAP-Portal nicht sieht ist eher eine Unvollkommenheit von gc.com und nicht eines Users.
Ausserdem haben auch mich die Reviewer bei einem früheren Cache genau darauf hingewiesen, alle Aufgaben in die WPs zu packen.
Letztlich erklärt aber auch das nicht die eigentliche Fragestellung. Die Frage war, warum der Cache nicht freigegeben wurde (mittlerweile ist er es ja). Glaube kaum, dass die Reviewer mit den PDFs oder mit dem WAP-Portal arbeiten müssen.
Ansonsten haben wir Dumpfbacken aus meiner Sicht alles korrekt gemacht. Zunächst fein die Beschreibung geschrieben und dabei das Häkchen für veröffentlichen nicht angehakt. Anschliessend auch einen Live-Betatest durchgeführt, anschliessend kleinere Korrekturen im Text vorgenommen die durch den Beta-Test aufkamen und dann das Häkchen für die Veröffentlichung gesetzt. Anschliessend ist halt tagelang nichts passiert.
Ich habe zusätzlich gestern noch alle Reviewer angemailt. GeoPolizei hat anschliessend sofort den Cache freigegeben, leider ohne Begründung was gefehlt hat. Vielen Dank von hier aus an GeoPolizei für die prompte Unterstützung.
Heute habe ich von einem weiteren Reviewer noch eine Antwort bekommen, man könne durch Krankheit etc eben nicht immer reagieren und man habe schließlich durchschnittlich so 100-150 Cache zu reviewen.
Vielleicht sind dann bald mal weitere Reviewer erforderlich
:!: Liebe Grüße
Matthias, Team Patchworker
OP
pedalritter
Geocacher
Hallo,
nein, vergrault habt ihr mich nicht! So schnell geht das nicht.
Ich lehne mich nur ein wenig zurück und schaue mir das Schauspiel an.
Ist wirklich lustig was hier abgeht. Besser als in jeder Talkshow.
Zum Ende ja auch sehr informativ !! :!:
Das mit den Waypoints war uns nicht bekannt. Auf 2 Mails an 2 getrennte Reviewer, ob irgendwas an der Cachebeschreibung auszusetzen wäre, haben wir keine Antwort bekommen.
Der Cache ist auf jeden Fall durch… übrigens ohne irgendeine Änderung!
Vielen Dank für die Info´s. Bei der nächsten Beschreibung werden wir es anders machen.
(Oder auch nicht… hat ja geklappt )
Auf alle anderen Kommentare die nicht zum Thema gehören reagiere ich nicht.
Gruß
Pedalritter
nein, vergrault habt ihr mich nicht! So schnell geht das nicht.
Ich lehne mich nur ein wenig zurück und schaue mir das Schauspiel an.
Ist wirklich lustig was hier abgeht. Besser als in jeder Talkshow.
Zum Ende ja auch sehr informativ !! :!: Das mit den Waypoints war uns nicht bekannt. Auf 2 Mails an 2 getrennte Reviewer, ob irgendwas an der Cachebeschreibung auszusetzen wäre, haben wir keine Antwort bekommen.
Der Cache ist auf jeden Fall durch… übrigens ohne irgendeine Änderung!
Vielen Dank für die Info´s. Bei der nächsten Beschreibung werden wir es anders machen.
(Oder auch nicht… hat ja geklappt )
Auf alle anderen Kommentare die nicht zum Thema gehören reagiere ich nicht.
Gruß
Pedalritter
A
Anonymous
Guest
spätestens damit dürfte klar geworden sein, daß ich mit dumpfbacke nicht die cacheownwer meinte. was ich von einigen reviewern halte, ist glaube ich bekannt.patchworkers schrieb:
frohes schfen und happy hunting.
Zappo
Geoguru
patchworkers schrieb:
Cache super gemacht, richtig verhalten, für Eure :evil: :evil: völlige Zustimmung.
(Hoffnung an)
Wenn hier einige Leute nicht immer den Austausch von Forums-Nicklichkeiten mit aktivem Geocaching verwechseln würden........(Hoffnung-schnell wieder-aus)
Gruß Zappo
KoenigDickBauch
Geoguru
jmsanta schrieb:
Nicht so schnell. Es könnte auch
schöpfen
schlafen
scheiterhaufen
schrottreifen
schiefgelaufen
schimpfen
schiffen
gemeint sein.
Wobei mir letzteres am besten gefällt. KDB
eigengott
Geowizard
patchworkers schrieb:
Hmm, nein. GC.com stellt sich auf den Standpunkt, das alle relevanten Informationen in die Felder "Short Description", "Long Description" und "Coordinates" gehören.
Alles andere ist schmückendes Beiwerk, d.h. Fotos (sofern sie nicht in der Long Description verlinkt sind), Additional Waypoints, Atrribute, Difficulty/Terrain sind alles keine Orte, wo man wichtige Information ausschliesslich hinpacken sollte.
Besonders deutlich wird das am Feld "Hints" - auch da gehören keine Informationen hin, die man zur Suche unbedingt benötigt, sondern ein kurzer Spoilertext als letzer Notnagel oder gar nix. Wird trotzdem immer wieder falsch gemacht.
5plus
Geomaster
Jetzt hakt doch nicht auf dem armen HHL herum, auch er darf mal einen Fehler machen.KoenigDickBauch schrieb:jmsanta schrieb:
Nicht so schnell. Es könnte auch
schöpfen
schlafen
scheiterhaufen
schrottreifen
schiefgelaufen
schimpfen
schiffen
gemeint sein.
KDB