Sophienheilstätte archiviert

[eifriger Leser]

Die Reviewer, zwischen Baum und Borke.
Sehen wir es mal so, nicht die Sophienheilstätte, sondern der Cache wurde archiviert. Wer sich primär für die Örtlichkeit interessiert hat jetzt keinen großen Verlust erlitten (höchstens erschwerte Recherchebedingungen).
Mal allgemein gesprochen: So mancher Cache verleitet zu Dummheiten und nicht jeder Cacher verfügt über die notwendigen Voraussetzungen und (Charakter)Eigenschaften um Konfliktpotentiale möglichst niedrig zu halten.

 

[MarioRossi]

Demnach wohnt der besagte Reviewer nur ein paar Kilometer von dem LP entfernt und hat ihn mit seinem normalen GC Account auch schon besucht und geloggt.

Jepp: http://bit.ly/1kosgai

 

[kohlenpott]

Die Reviewer, zwischen Baum und Borke.
Sehen wir es mal so, nicht die Sophienheilstätte, sondern der Cache wurde archiviert. Wer sich primär für die Örtlichkeit interessiert hat jetzt keinen großen Verlust erlitten (höchstens erschwerte Recherchebedingungen).
Mal allgemein gesprochen: So mancher Cache verleitet zu Dummheiten und nicht jeder Cacher verfügt über die notwendigen Voraussetzungen und (Charakter)Eigenschaften um Konfliktpotentiale möglichst niedrig zu halten.

Besser kann man es kaum formulieren.

 

[Eheufaucan]

Und weiter gehts...
http://coord.info/GC2Z92G

Zwangsdeaktivierung und angedrohte Archivierung weil der Cache wenig Besucher hat?

 

[MadCatERZ]

Ich meine mich zu erinnern, dass zu lange Fundpausen ein Archivierungsgrund sein können, wobei ich mich nicht an die Begründung erinnern kann, dürfte wieder sowas in der Art "Caches sollen gefunden werden" sein. Im konkreten Fall ist es ja nicht so, dass der Cache irgendwie ungewartet vor sich hin dämmert, den will bloss keiner angehen, das ist aber nicht das Problem des Owners

 

[Mark]

den will bloss keiner angehen, das ist aber nicht das Problem des Owners

Der Reviewer macht es zu seinem Problem. Aber es ist passiert, was natürlich passieren muß: Der Owner postet, daß alles okay ist, damit der Reviewer Ruhe gibt. Sinnloser kann man Datenbankplatz kaum verschwenden.

 

[Eheufaucan]

Hier trudeln gerade nach und nach diese Meldungen ein. Der Reviewer holt wohl gerade zum Rundumschlag aus und deaktiviert eine Dose nach der nächste. Die Dosen selbst sind in Ordnung - es geht sie nur keiner an. Der verlinkte Cache ist z.B. ein T5er Bonus bei dem man ein Boot benötigt. Da ist natürlich weniger Betrieb als beim Leitplankenmikro.

 

[Ralfbert]

Und weiter gehts...
http://coord.info/GC2Z92G

Zwangsdeaktivierung und angedrohte Archivierung weil der Cache wenig Besucher hat?

Kann ich mir nicht vorstellen, es gibt Caches die haben in 9 Jahren nur 2 Besucher gehabt oder warten seit vielen Jahren auf den FTF.

http://coord.info/GCRVR5

 

[Mark]

Kommt auf den reviewer an.

 

[Extremo73]

Zum Thema finden des Polizeiberichts, auf der Seite des Radiosenders habe ich diesen auch gefunden.
Aber nicht auf der Seite der betreffenden Polizeiinspektion, offensichtlich scheint das "Ereigniss" nicht so wichtig gewesen zu sein um aufgehoben zu werden.

Aber wenn das stimmt was man hier lesen kann, das besagter Reviewer als Cacher den Lostplace absolviert hat und der Logeintrag von Ihm stammt, dann ist es ein schlimmer Fall von doppel Moral..
Der Cache wurde ja nur auf Grund von Vermutungen archiviert, leider wird es dennoch nichts nutzen das sich der Owner an G$ wendet um sich zu beschweren, die werden sich wieder hinter der fehlenden Genehmigung verstecken...
Wobei sie genau wissen das die gern gesehenen Leitplankendosen auch keine Genehmigung von den zuständigen Behörden haben...